Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3421/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3.421
Ședința camerei de consiliu din 03.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. S.
Grefier – L. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta UAT JUDEȚUL B., prin președintele Consiliului Județean B. în contradictoriu cu pârâta C. E. având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art. 1.029 alin. 2 C.pr.civ.
Dezbaterile au avut loc în camera de consiliu din data de 27.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 20.01.2015 sub nr._, reclamanta UAT JUDEȚUL B., prin președintele Consiliului Județean B. în contradictoriu cu pârâta C. E. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 2.955,51 lei reprezentând diferență ajutor financiar, precum și dobânda legală începând cu data de 21.12.2013.
Reclamanta a formulat această solicitare pe calea procedurii privind cererile de valoare redusă – art. 1025 și următoarele C.pr.civ. –, formularul adecvat fiind completat și transmis pârâtei.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că acordat pârâtei un ajutor financiar în sumă de 3.000 lei, pentru acoperirea costurilor tratamentului medical al acesteia și a analizelor medicale, aceasta trebuind să prezinte, în original și în copie, documente justificative pentru investigații și tratament medical.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1270, 1516, 1522, 1552-1554 C.civ., art. 24, 194 și 1027 C.pr.civ., art. 124 alin. 1 ind. 1, pct. 15 din O.U.G. nr. 8/2014.
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Conform art. 1029 alin. 3 C.pr.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.
Pârâta a trimis un răspuns la cererea reclamantei în care a arătat că Hotărârea CJ nr. 447/2013 nu a fost anulată, în ce privește dobânda nu se încadrează în prevederile art. 124 alin. 1 ind. 1 pct. 15 din O.U.G. nr. 8/2014, în cauză sunt incidente prevederile art. 1025 alin. 2 C.pr.civ. și din suma primită a achitat și cheltuieli de întreținere.
Instanța, în baza art. 260 C.pr.civ., a administrat proba cu înscrisuri.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin Hotărârea Consiliului Județean B. nr. 447/17.09.2013 s-a aprobat acordarea unui ajutor financiar, în cuantum de 3.000 lei pârâtei C. E., persoană aflată într-o situație de extremă dificultate.
Prin contractul civil nr. 2904/03.10.2013 reclamanta UAT JUDEȚUL B. a acordat pârâtei suma de 3.000 lei pentru acoperirea costurilor tratamentului medical al acesteia, a analizelor medicale, având în vedere că se află într-o situație de extremă dificultate. Potrivit art. 4 din contract sumele neutilizate trebuiau restituite până în data de 20.12.2013, iar conform art. 7 pârâta trebuia să utilizeze suma în cauză pentru acoperirea costurilor tratamentului medical și a analizelor medicale, să prezinte, în original și în copie, documente justificative, să restituie sumele nejustificate sau justificate necorespunzător și să plătească pentru sumele nejustificate/nerambursate în termenul stabilit majorările de întârziere pentru veniturile neîncasate la bugetele locale.
Astfel, instanța apreciază ca în cauză între părți s-au născut raporturi juridice specifice contractului de prestări servicii, în modalitatea prevăzută de art. 1270 C.civ.
Pârâta, în apărările sale, a arătat că Hotărârea Consiliului Județean nr. 447/17.09.2013 nu a fost anulată și în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1025 alin. 2 C.pr.civ. Instanța reține că într-adevăr cererile de valoare redusă nu se aplică în materie administrativă, însă în cazul de față între părți s-a încheiat contractul civil nr. 2904/03.10.2013, act care nu are o natură administrativă, ci civilă, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1.025 și următoarele C.pr.civ.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate.
În drept, instanța reține ca dispozițiile art. 1025 C.pr.civ. prevăd următoarele: “Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei la data sesizării instanței”.
Din conținutul acestei reglementari, rezultă că prima condiție privește creanța creditorului, a cărui obligație corelativă trebuie să constea în îndatorirea debitorului de a plăti o suma de bani.
A doua condiție de admisibilitate a cererii de declanșare a procedurii constă în existența unui înscris prin care se poate face dovada creanței pretinse de către creditor.
A treia condiție specială de admisibilitate privește caracterul lichid și exigibil al creanței.
În acest sens, art. 662 C.pr.civ., definește creanța certă ca fiind aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat.
De asemenea, instanța mai reține că art. 1270 C.civ. prevede: “Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. Față de împrejurarea că, în materia obligațiilor de rezultat – cum este și cazul obligației de a plăti o sumă de bani – sarcina probei se împarte între creditor și debitor (astfel încât primul probează existenta obligației, pârâtei incumbându-i sarcina dovedirii îndeplinirii acestuia, iar pârâta nu a făcut nici o proba în acest sens, astfel cum prevede art. 249 C.pr.civ.), instanța reține că pârâta, deși a beneficiat de ajutorul financiar în cauză nu a prezentat documente justificative decât pentru suma de 44,49 lei – decont cheltuieli, f. 14 – încălcând astfel obligația contractuală, respectiv dispozițiile art. 1270 C.civ.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că, în speță, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile pe care o are împotriva pârâtei, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii prin care s-a declanșat procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
Așadar, reclamanta prin actele depuse la dosarul cauzei a dovedit că este titulara unei creanțe a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea pârâtei de a plăti o suma de bani, creanța fiind certă (existența ei rezultând din chiar înscrisul constatator al creanței, în speță contractul civil nr. 2904/03.10.2013 coroborat cu bonurile fiscale – f. 15-16), lichidă (cuantumul ei fiind determinat prin înscrisul ce o constata suma de 2.955,51 lei reprezentând diferență ajutor financiar prin scăderea sumelor justificate cu bonuri fiscale) și exigibilă (față de împrejurarea că termenul prevăzut în favoarea pârâtei în data de 20.12.2013 – art. 4 din contract), cererea de chemare în judecată fiind exercitată în termenul de prescripție de 3 ani.
Instanța a acordat valoare probatorie înscrisurilor produse de reclamantă, în susținerea pretențiilor sale, apte a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei judecăți.
Pârâta nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional stabilit între părți, ci, în principal, a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1.025 alin. 2 C.pr.civ., fapt combătut de instanța în cele mai sus arătate.
Astfel, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.955,51 lei reprezentând diferență ajutor financiar.
În privința dobânzii legale, instanța reține că potrivit art. 7 din contract pârâta pentru sumele nejustificate/nerambursate în termenul stabilit trebuia să plătească majorările de întârziere. Având în vedere că termenul până la care pârâta trebuia să restituie sumele neutilizate era 20.12.2013, instanța o va obliga pe aceasta la plata dobânzii legale începând cu data de 21.12.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
Instanța va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta UAT JUDEȚUL B., prin președintele Consiliului Județean B., cu sediul în municipiul B., .. 45, C._ în contradictoriu cu pârâta C. E., domiciliată în municipiul B., .. 10A, ., județul B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.955,51 lei reprezentând diferență ajutor financiar, precum și dobânda legală începând cu data de 21.12.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. S. L. I.
RED./TEHNORED./jud. G.S.
4 ex./21.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3559/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 644/2015.... → |
|---|
