Contestaţie la executare. Sentința nr. 4625/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4625/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4625/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4625/2015
Ședința publică de la 29.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. M. I.
GREFIER: S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.12.2010 sub nr._ contestatorul Județul B., prin președintele Consiliului Județean, în contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., prin reprezentant legal, cu sediul în B., .. 7, jud. B., a formulat contestație la executare, solicitând instanței să dispună anularea Titlului executoriu nr. 1/ 09.11.2010 emis de M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. în dosarul de executare nr. CS nr. 1 din 09.11.2010și a tuturor actelor de executare silită emise de aceasta în acest dosar, inclusiv a Somației nr._ /_.
În motivare se arată că, la data de 12.11.2010, a fost comunicată contestatoarei Somația nr._ /_, fiind înștiințată că figurează în evidența fiscală cu un debit de_ lei, reprezentând încasări din alte surse și că această creanță a fost stabilită în baza Titlului executoriu nr. 1/ 09.11.2010. În cuprinsul acestui titlu executoriu, arată contestatoarea, se menționează că documentul prin care s-a individualizat suma de plată este Decizia nr._/01.11.2010, care nu i-a fost comunicată niciodată deși intimata avea această obligație, conform art. 9 alin. 1 din Codul de procedură fiscală. S-a susținut că nu se menționează în mod expres natura obligației, izvorul juridic al acesteia, fiind încălcate dispozițiile art. 144 din Codul de procedură fiscală. Se apreciază că prin aceasta a fost încălcat dreptul de a contesta și de a exercita toate căile de atac prevăzute de lege împotriva titlului de creanță menționat.
În drept, acțiunea fost întemeiată pe dispozițiile art. 172-173 din OG nr. 92-2003, rep., cu modificările și completările ulterioare și pe dispozițiile art. 399 și urm. din Codul de procedură civilă.
Intimatul M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. a formulat întâmpinare la dosar invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și solicitând pe fond respingerea ca neîntemeiată a contestației.
Pentru termenul de judecată din data de 02.03.2011, contestatoarea a precizat cererea de chemare în judecată sub aspectul intimaților, arătând că înțelege să se judece și cu intimatul M. Finanțelor Publice – Oficiul de Plăți și Contractare Phare, prin reprezentant legal (fila 76).
Intimatul M. Finanțelor Publice – Oficiul de Plăți și Contractare Phare, prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare la dosar invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și solicitând pe fond respingerea ca neîntemeiată a contestației.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 11.05.2011, instanța a pus în discuția părților legal citate, cererea de suspendare a cauzei formulată de către contestator în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, motivată de faptul că a făcut dovada contestării titlului executoriu la instanța de contencios administrativ iar soluția care urmează a fi pronunțată în cauză depinde de soluția din dosarul menționat.
Prin încheierea de la același termen, instanța a admis cererea de suspendare a cauzei formulată de către contestator până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/62/2010 al Tribunalului B.. Încheierea a fost comunicată părților din dosar, conform dovezilor de comunicare (filele 94 – 96).
La solicitarea din data de 17.12.2014 a Judecătoriei B., Tribunalul B. a comunicat faptul că dosarul civil nr._/62/2010 al Tribunalului B. a fost soluționat, soluția râmânând irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3404/R din 03.07.2010 a Tribunalului B. (filele 98 - 105).
Prin rezoluția din data de 12.01.2015, judecata a fost redeschisă din oficiu, în vederea discutării perimării, cu respectarea principiului contradictorialității, în acest sens instanța acordând termen pentru a verifica daca mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării cauzei și pentru ca părțile să formuleze concluzii scrise asupra perimării.
M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. a depus la dosar concluzii scrise, apreciind că se impune constatarea perimării cererii.
În ședința publică de la 25.02.2015, verificând actele dosarului, instanța, din oficiu, a pus în discuție constatarea perimării acțiunii, acordând termen pentru a se comunica înscrisurile depuse de către intimatul M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B..
Contestatoarea a depus la dosar, pentru termenul de judecată din 22.04.2015, note scrise, solicitând respingerea excepției perimării invocată în cauză.
În ședința publică de la 22.04.2015, instanța a reținut cauza în pronunțarea cu privire la perimare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul perimării invocate, instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
Din verificarea actelor dosarului anterioare redeschiderii judecății instanța constată că ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data de 11.05.2011 când s-a dispus, în temeiul art.244 al.1 pct.1 C.proc.civ, suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/62/2010 al Tribunalului B..
În conformitate cu prevederile art. 24 din Noul Cod de procedură civilă dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . iar potrivit art. 25 alin. 1 procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Potrivit art.250 al.1 din codul de procedură civilă în vigoare la data introducerii acțiunii, cursul perimării este suspendat în acest caz cât timp durează suspendarea judecății pronunțate în baza art.244 Cod proc. civ., precum și în alte cazuri prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Se constată că prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._/62/2010 al Tribunalului B.. Soluția în dosarul nr._/62/2010 al Tribunalului B. a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3404/R din 03.07.2012 a Tribunalului B. (filele 98 - 105).
Instanța constată că, față de data de 03.07.2012 - de când a început să curgă termenul de perimare, dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa părților care nu s-au prezentat, pentru a solicita redeschiderea judecății.
Faptul că pe rolul Judecătoriei sector 5 București se mai află un litigiu având ca obiect recuperarea prejudiciului produs prin punerea în executare a titlului executoriu contestat în prezenta cauză nu are nicio relevanță, în condițiile în care suspendarea a fost dispusă de către instanță până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._/62/2010 al Tribunalului B. și nu poate justifica pasivitatea părților.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute în dispozițiile art.248 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța urmează a constata perimată cererea având ca obiect „contestație la executare”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul Județul B., prin președintele Consiliului Județean, cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimații M. Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., prin reprezentant legal, cu sediul în B., .. 7, jud. B., M. Finanțelor Publice – Oficiul de Plăți și Contractare Phare, prin reprezentant legal, cu sediul în București, .. 44, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. M. I. S. C. -V.
M.I.S. 13 Mai 2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 4624/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1584/2015. Judecătoria... → |
|---|
