Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 215
Ședința publică din data de 13.01.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. M. – judecător
Grefier: C. E. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 06.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 13.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții V. M., V. A. I. și G. M. M., în contradictoriu cu pârâții C. F., C. L., S. I., C. P. A. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună evacuarea acestora din urmă din imobilul situat în Predeal, cartier Dâmbul Morii, .. 5, jud. B., compus din cameră de 14,50 mp, bucătărie de 11,68 mp, culoar, pivniță de 5,74 mp și curte, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că, imobilul construcție ocupat de către pârâți este proprietatea tabulară a defunctei M. D. V., antecesoarea reclamanților și a fost edificată în anul 1944 de către D. V., fără să fie înscrisă în cartea funciară. Ulterior, întregul imobil, construcție și teren, a fost trecut în proprietatea statului, construcțiile industriale fiind transformate treptat în locuințe. De asemenea, după apariția L. nr. 10/2001, V. E. și B. V. Lygia R. I., moștenitoarele defunctei M. D. D. și autoarele reclamanților, au solicitat restituirea imobilului în natură obținând dispoziția nr. 81/19.04.2005 prin care le-a fost restituit în natură imobilul compus din suprafață de teren de 6.197,80 mp și 16 apartamente, ocupate de chiriași, punerea în posesie având loc la data de 30.11.2005, unii dintre ei fiind pârâții, ei încheind cu fosta ICRAL B. contractul de închiriere sub nr. 1083/1983. Autoarele reclamanților au notificat pârâții să se prezinte în 10 zile de la primire la București pentru a încheia un nou contract de închiriere, dar procedura nu s-a finalizat, pârâții continuând să folosească imobilul, fără a plăti nici măcar chiria.
Reclamanții au mai arătat că, folosirea fără titlu a imobilului de către pârâți constituie o împiedicare a utilizării eficiente a terenului, iar starea avansată de degradare a clădirii exclude eventuala înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate. În calitate de proprietari ai imobilului și în baza dispozițiilor art. 1038 și 1041 cod procedură civilă, reclamanții au notificat pe pârâți prin care le-au solicitat să procedeze la evacuarea imobilului. De asemenea se arată că, potrivit dispozițiilor art. 26 din Decretul-lege nr. 115/1938, dreptul de proprietate asupra construcției industriale edificată în anul 1944 și ocupată în prezent de pârâți a fost dobândit și transmis fără înscriere în cartea funciară prin accesiune și, respectiv succesiune. Având în vedere faptul că pârâții nu mai dețin nici un titlu locativ asupra imobilului mai sus descris, reclamanții solicită evacuarea acestora.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamanți motivat de faptul că aceștia nu dețin un titlu valabil asupra imobilului din care se solicită evacuarea având în vedere că apartamentul la care se face referire în acțiune nu este înscris în cartea funciară.
În drept s-a fost invocat dispozițiile art. 1033 și următoarele din C. pr. civilă.
În probațiune s-au depus: certificat de moștenitor nr. 26/16.04.2014, certificat de moștenitor nr. 90/24.09.2004, dispoziția nr. 81/19.04.2005, procesul verbal de punere în posesie, contractul de închiriere nr. 980/ 1992, notificarea adresată pârâtei pentru încheierea unui nou contract de închiriere și dovada comunicării acesteia, formularul tip pentru noul contract de închiriere, notificarea adresată pârâților conform dispozițiilor art. 1038 din codul de procedură civilă, extras de carte funciară.
Acțiunea este legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 81/19.04.2005 (f.17), emisă în baza dispozițiilor legii nr. 10/2001, Primăria Orașului Predeal a dispus restituirea în natură către numitele V. E. și B. V. LYGIA R. E. imobilele construcții spații de locuite 16 apartamente, ocupate cu contract de închiriere de către persoanele menționate în decizie, printre care și pârâții din prezenta cauză, precum și suprafața totală de teren de 6.197,80 mp înscris în CF 776 B. sub nr. top 2111/3/1/b/36 în suprafață de 250 mp, nr. top. 2111/1/1/-2111/3/1/a/92, în suprafață de 4.400 mp, nr. top 2111/3/1/b/84/1 în suprafață de 273,80 mp și nr. top 2111/3/1/b/71 în suprafață de 1.310 mp.
Conform certificatului de moștenitor nr. 26/16.04.2014 (fila 10) reclamanții V. M. și V. A. I. au calitatea de moștenitori ai defunctei V. E., iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 90/24.09.2009 (fila 14), reclamanți V. A. I. și G. M. M. au calitatea de moștenitori ai defunctei B. V. Lygia R. I..
Potrivit extraselor de carte funciară aflate la filele 59-65 din dosar, reclamanții au calitatea de coproprietari ai imobilului de mai sus, toți dobândind dreptul de proprietate prin succesiune în diferite cote din care, cota de 12/40 din imobil aparține lui B. P., căsătorit cu B. L. V..
Art. 643 C.civil stabilește că „(1) Fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare.
(2) Hotărârile judecătorești pronunțate în folosul coproprietății profită tuturor coproprietarilor. Hotărârile judecătorești potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlalți coproprietari.
(3) Când acțiunea nu este introdusă de toți coproprietarii, pârâtul poate cere instanței de judecată introducerea în cauză a celorlalți coproprietari în calitate de reclamanți, în termenul și condițiile prevăzute pentru chemarea în judecată a altor persoane„.
De asemenea, câtă vreme prin dispoziția nr. 81/19.04.2005 s-a dispus restituirea în natură atât a terenului în suprafață de 6.197,80 mp înscris în CF 776 B., cât și construcțiilor edificate se poate spune că, reclamanții au calitatea de proprietari.
În legătură cu dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcțiilor edificate și neântabulate în cartea funciară, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 26 din D.L. nr. 115/1938 potrivit cu care „ Drepturile reale se vor dobândi fără înscriere în cartea funciară din cauză de moarte, accesiune, vânzare silită, și expropriere; titularul nu va putea însă dispune de ele prin carte funciară, decât după ce s-a făcut înscriere „.
În cazul de față aceștia au calitatea de proprietari, ca efect al accesiunii imobiliare și asupra construcțiilor edificate pe teren.
Pentru motivele mai sus menționate instanța reține că reclamanții au făcut dovada calității de proprietari ai imobilului în care locuiesc pârâții, conform contractului de închiriere nr. 980/ 1992.
Aceștia (antecesoarele) aveau obligația să încheie cu pârâții un nou contract de închiriere, potrivit dispozițiilor art. 10 din ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 40/1999, raportat la dispozițiile art. 13 din L. nr. 10/2001, depunându-se în acest sens notificarea în vederea încheierii unui nou contract de închiriere, conform dispozițiilor legale. Totodată, nu există nici un fel de dovadă din care să reiasă că pârâții au solicitat proprietarilor un număr de cont pentru a le vira chiria, astfel cum se susține prin notele scrise.
În aceste condiții instanța apreciază că, pârâții sunt de rea credință raportat la procedura stabilită prin art. 10 alin. 2 din OUG nr. 40/1999, potrivit cu care ereau obligați să comunice în scris reclamanților, în calitate de proprietari, cu confirmare de primire, cererea de a încheia un nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificării. situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 2 din același act normativ, motiv pentru care reclamanții pot să ceară în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanței președințial.
Pentru aceste motive instanța apreciază că, la momentul promovării prezentei cereri de chemare în judecată, pârâții nu justificau nici un titlu pentru a folosi imobilul sus identificat.
Pârâții au fost notificați în conformitate cu dispozițiile art. 1038 C.pr.civ. prin care li s-a pus în vedere ca în termen de 30 de zile de la primirea notificării să elibereze imobilul folosit fără drept, motiv pentru care le sunt aplicabile dispozițiile acestui text de lege conform cu care dacă proprietarul unui imobil dorește să evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificări..
De asemenea, potrivit art. 1040, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu”.
Reclamanții au făcut dovada faptului că au calitatea de proprietari asupra imobilului mai sus descris, precum și a notificării pârâților în vederea eliberării spațiului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1038 alin.1 cod procedură civilă.
Având în vedere cele mai sus menționate instanța, urmează a admite acțiunea acestora și va dispune evacuarea din imobilul mai sus identificat.
Văzând și dispozițiilor art. 453 cod procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a pârâților, va dispune obligarea acestora la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții V. M., V. A. I. și G. M. M., toți cu domiciliul procesual ales în București, ..6, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâții C. L., C. P. A., C. F., toți cu domiciliul în Predeal, ..5, cartier Dâmbul Morii, jud. B. și în consecință:
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în Predeal, ..5, cartier Dâmbul Morii.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 2100 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. E. S.
Red.L.M/24.06.2015
Dact.C.Sz/02.07.2015 – 9 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria BRAŞOV | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 204/2015.... → |
|---|
