Fond funciar. Sentința nr. 3297/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3297/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 29444/197/2013
Dosar nr._/197/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentința civilă nr. 3297
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. N.
Grefier – C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect “fond funciar” privind pe petentul, N. V., in contradictoriu cu paratii, C. L. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Predeal, prin reprezentant legal, si C. J. Brasov de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat suucesiv pronunțarea pentru data de 11.03.2015, 25.03.2015, respectiv 01.04.2015 când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 08.11.2013 sub nr._, petentul, N. V., in contradictoriu cu paratii, C. L. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Predeal, prin reprezentant legal, si C. J. Brasov de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal, a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului C. Locală să inainteze documentatia prevazuta de art. 36 din Legea nr. 18/1991 in vederea emiterii titlului de proprietate, conform procesului verbal de punere in posesie nr. 1(_)/19.10.2011 emis de Primaria Orasului Predeal, prin reprezentant legal, cu obligarea paratului C. J. Brasov de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal, sa emită titlul de proprietate dupa primirea documentatiei emisa de catre C. L., pentru terenurile inscrise in CF 2983 Rasnov nr. top 7771 si CF 2989 Rasnov nr. top 7761, amplasate in zona Poiana Secuilor-Predeal, cu obligarea paratilor la plata daunelor moratorii egale cu dobanda legala aplicabila sumei de 2.741.728 lei incepand cu data de 23.08.2011 si pana la executarea obligatiei..
În motivarea cererii, s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 9708/27.10.2009 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosar nr._/197/2009, C. L. Predeal a fost obligata sa solutioneze cererea formulata de reclamant, avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor inscrise in CF 2983 Rasnov nr. top 7771 si CF 2989 Rasnov nr. top 7761, amplasate in zona Poiana Secuilor-Predeal. Prin Hotararea nr. 354/04.08.2011 emisa de C. J., s-a admis contestatia formulata de reclamant impotriva solutiei Comisiei Locale Predeal de respingere a solicitarii de reconstituire, si s-a validat cerera de reconstituire a dreptului de proprietate. La data de 13.08.2011, reclamantul a fost pus in posesie. C. L. nu si-a indeplinit obligatia de a inainta catre C. J. documentaiile prevazute de art. 36 din Legea nr. 18/1991. Intrucat intarzierea in executarea obligatiilor legale este imputabila Comisiei Locale, in baza art. 1535 si art. 1349 din C.civ., s-a solicitat obligarea acesteia la plata daunelor moratorii aferente sumei de 2.741.728 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile H.G. nr. 890/2005, Legea nr. 18/1991.
Paratul, C. Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Asupra Terenurilor B., prin prefect, a depus la dosar note de sedinta (f. 26-27), prin care a aratat ca nu se opune admiterii cererii de chemare in judecata.
Paratul, C. Locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Predeal, prin primar, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată a neîntemeiată (f. 29-30).
În motivare, s-a arătat că s-a procedat la punerea in posesie a reclamantului, insa O.C.P.I. Brasov a respins documentatia pentru faptul ca amplasamentele sunt proprietatea tabulara a unor persoane fizice, iar in aceste conditii nu s-a putut continua procedura speciala in sensul trimiterii documentatiei specifice la C. J. pentru emiterea titlului de proprietate.
In data de 28.04.2014, numita D. M. a depus la dosar o cerere prin care a aratat ca doreste obtinerea drepturilor sale legale de mostenitor (f. 50). In sedinta publica din data de 29.04.2014, instanta a dispus citarea acesteia cu mentiunea de a indica obiectul cererii formulate, temeiul de fapt si de drept, in vederea calificarii acesteia. Legal citata (f. 62), titulara cererii nu s-a conformat dispozitiilor instantei, motiv pentru care s-a anulat cererea formulata in conditiile art. 196 din C.proc.civ., in sedinta publica din data de 10.06.2014 (f. 69-70).
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratilor (f. 45, 52).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantului, N. V., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurile inscrise in CF 2983 Rasnov nr. top 7771 si CF 2989 Rasnov nr. top 7761, amplasate in zona Poiana Secuilor-Predeal, potrivit Hotararii nr. 354/04.08.2011 emisa de C. J., prin care s-a admis contestatia formulata de reclamant impotriva solutiei Comisiei Locale Predeal de respingere a solicitarii de reconstituire, si s-a validat cerera de reconstituire a dreptului de proprietate
Potrivit procesului verbal de punere in posesie nr. 1(_)/19.10.2011 emis de Primaria Orasului Predeal, prin reprezentant legal (f. 54), reclamantul a fost pus in posesie cu privire la terenurile mai sus indentificate.
Instanța constată că pretenția dedusa judecății este fondată în parte.
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 64 din Legea nr. 18/1991 prevad urmatoarele: „in cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul”.
In analiza prezentei cauze, instanța are in vedere si constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în hotărârile pronunțate împotriva României în cauze referitoare la procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate și de la prevederile legislației în vigoare la data emiterii titlului și în prezent.
In cauzele M. și D. c. României și D. c. României, Curtea a statuat în sensul că o decizie administrativă prin care se recunoaște calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra unui imobil se analizează ca o creanță împotriva statului, suficient de bine stabilită pentru a putea fi calificată ca « valoare patrimonială » protejată de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 (a se vedea alineatul 42 din hotărârea mai sus citată).
In aceeași hotărâre, Curtea arată în continuare, că autoritățile cărora le revin atribuții în baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilități în cazul în care, prin acțiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1. Această concluzie, se impune cu atât mai mult în situațiile în care autoritățile administrative locale și județene creează și întrețin situații litigioase neîndeplinindu-și obligațiile de a verifica în mod temeinic îndeplinirea condițiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
De altfel, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, prin Hotãrârea pronuntata în Cauza I. c. României, din 1 iulie 2008, a constatat încãlcarea art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, raportat la faptul ca “(…) autoritățile cărora le revin atribuții în baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilități în cazul în care, prin acțiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1. Această concluzie, arată Curtea, se impune cu atât mai mult cu cât în speță este clar că autoritățile administrative locale și județene au creat și întreținut situația litigioasă prin faptul că nu și-au îndeplinit obligația de a verifica în mod temeinic îndeplinirea condițiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate” Curtea a reținut însã cã “Statul, impunând unei persoane să angajeze o procedură judiciară atunci când propriul sau comportament stă la baza situației litigioase, nu face decât să se sustragă de la obligația ce-i revine de a asigura respectarea dreptului de proprietate”.
A accepta cã instanțele nu pot obliga comisiile, în cazurile în care prin culpa lor au creat o situație prin care se încalcã dreptul la reconstituire, ar însemna sã se încurajeze în preconstituirea unor astfel de situații prin care sunt prejudiciate persoanele îndreptãțite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept, instanta va obliga pe pârâtul, paratul, C. L. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Predeal, prin reprezentant legal, sa inainteze documentatia prevazuta de art. 36 din Legea nr. 18/1991 in vederea emiterii titlului de proprietate, conform procesului verbal de punere in posesie nr. 1(_)/19.10.2011 emis de Primaria Orasului Predeal, prin reprezentant legal. Deopotrivă, va oblige pe pârâtul, C. J. Brasov de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal, sa emita titlul de proprietate dupa primirea documentatiei emisa de catre C. L..
Capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor moratorii este nejustificat, urmând a fi respins în consecință. În acest sens, instanța are în vedere dispozițiile art. 1536 din C.civ., potrivit căruia “in cazul altor obligații decât cele având ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligației, cu excepția cazului în care s-a stipulat o clauză penală ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de întârzierea în executarea obligației”.
Astfel, în cazul obligațiilor de a face, daunele moratorii se identifică cu dobânda legală, care se calculează asupra echivalentului în bani al obligației neîndeplinite, dobânda începând să curgă de la data punerii în întârziere a debitorului, iar nu de drept, ca la obligațiile de a da sume de bani.
În speța dedusă judecății, reclamantul nu a produs probe care să ateste echivalentul în bani al obligației de a face neîndeplinite, cu respectarea art. 249 raportat la art. 10 alin. 1 din C.proc.civ., acesta limitându-se la a indica pretinsa contravaloare a terenurilor identificate in procesul verbal de punere in posesie si cuantumul dobânzii legale solicitate, motiv pentru are instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata avand ca obiect “fond funciar”, astfel cum a fost formulata de reclamantul, N. V., cu domiciliul in Brasov, ., ., jud. Brasov, in contradictoriu cu paratii, C. L. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Predeal, prin reprezentant legal, cu sediul in loc. Predeal, jud. Brasov, si C. J. Brasov de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal, cu sediul in Mun. Brasov, ., jud. Brasov.
Obliga pe paratul, C. L. pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Predeal, prin reprezentant legal, sa inainteze documentatia prevazuta de art. 36 din Legea nr. 18/1991 in vederea emiterii titlului de proprietate, conform procesului verbal de punere in posesie nr. 1(_)/19.10.2011 emis de Primaria Orasului Predeal, prin reprezentant legal.
Obliga pe paratul, C. J. Brasov de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal, sa emita titlul de proprietate dupa primirea documentatiei emisa de catre C. L..
Respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la plata daunelor moratorii ca neintemeiat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotatare se ataca.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 04.06.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2586/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3304/2015. Judecătoria... → |
|---|
