Contestaţie la executare. Sentința nr. 3320/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3320/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 26804/197/2013*
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.3320
Sedinta publica din data de 01.04.2015
P.- B. M. M. - Judecător
Grefier- A. I. V.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civila de fata, care s-a dezbătut in fond in ședința publica din data de 27.02.2015, când cei prezenți au pus concluzii pe fond conform încheierii de ședința din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.03.2015, 30.03.2015 și 01.04.2015
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare se constata lipsa parților.
Instanța, in urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată sub nr._ la Judecătoria B., contestatorul P. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata K. O., anularea publicației de vînzare pentru realizarea licitației din dosarul execuțional nr.2105/2013 din data de 26.09.2013.
În motivare se susține că în publicația de vînzare au fost trecute sarcini ale imobilului, respectiv K. P. C. C. cu act nr._/2008, P. G. cu act nr._/2008, K. P. C. C. cesiune de creanță. La data de 29.08.2013 B. A. R. L. în urma solicitării S. Ț. C. și B. O. M. ne comunică că ultimul act de executare în dosarul nr.66/2008 în care I. C. C., numit astăzi K. P. C. C., a început executarea silită imobiliară împotriva debitoarei K. O. conform titlului de executare – contract de împrumut autentificat sub nr.244/04.03.2008 la BNP F. M., a fost la data de 31.03.2008 prin care solicita creditorului să solicite instanței partajul bunurilor comune, în vederea continuării executării silite. Ori, în timpul partajului bunurilor debitoarei K. O., intervenient a fost doar contestatorul. În consecință numitul K. P. C. C., în perioada 04.03.2008 – septembrie 2013 nu a mai prezentat interes pentru recuperarea creanței. Prin urmare solicită îndreptarea publicației de vînzare în sensul înlăturării actului înscris în CF sub nr. 174 cu act nr._/2008. Totodată solicită să se constate simulată cesiunea de creanță intervenită între I. D., fostul soț al intimatei K. O., și K. P. C. C. ( fost I.) ce a fost făcută cu titlu gratuit, art.1567 al.1 și 2 NCC, ori cesiunea de creanță poate fi asimilată ipotecii, ce are un caracter de privilegiu înaintea creditorilor chirografari, conform art.2345 al.2 NCC, numai în cazul în care cesiunea de creanță a fost încheiată în scop de garanție conform art.2347 al.2 NCC.
În drept au fost invocate prevederile art. 399, 401 C.pr.civ., art.711, 714 NCPC, art.405, 504 C.pr.civ., art.659, 708, 761, 763 NCPC, art.6, 9 din L 241/2005, art.1289, art.1290, 1291, 1292, 1293, 1567, 2345, 2347 NCC.
La cererea instanței contestatorul a precizat și completat contestația la executare ( fila 194 dosar) chemînd în judecată în calitate de intimați și pe K. P. C. C., I. D. și S. Ț. C. O. și B. O. M. solicitînd în principal anularea publicației de vînzare prin licitație încheiată cu termen la data de 21.11.2013 din dosarul de executare_ al S. Ț. C. și B. O. M. și, în subsidiar, anularea titlului executoriu – contract de împrumut autentificat sub nr.244/04.03.2008 la BNP F. M. și anularea cesiunii de creanță încheiată între K. P. C. C. și I. C. autentificată sub nr. 2939/21.09.2012 la BNP T. V. și B. V. D..
În motivarea precizării contestatorul susține că este prescrisă creanța de K. P. C. C. astfel că nu ar trebui să fie menționată în publicația de vînzare. Cesiunea de creanță a fost făcută cu titlu gratuit și a fost opozabilă contestatorului doar din momentul publicației la vînzare.
Intimatul K. P. C. C. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Contestatorul nu atacă actele de executare ci tinde să anuleze un act de împrumut și o cesiune cu consecința radierii dreptului din cartea funciară.
Intimații K. O., D. și S. Ț. C. O. și B. O. M. nu au formulat întîmpinare.
În susținerea contestației la dosar au fost depuse înscrisuri.
În apărare intimații K. patrick C. C. și K. O. au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.2441/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-a respins contestația la executare. Împotriva acestei hotărîri a declarat recurs contestatorul P. G..
Prin decizia nr.799/R/14.10.2014 pronunțată de Tribunalul B. s-a admis recursul contestatorului, s-a casat în parte sentința Judecătoriei B. cu privire la cererea contestatorului de anulare a publicației de vînzare din data de 26.09.2013 emisă în dosarul execuțional 2105/2013 al S. Ț. C. și B. O. M. și petitul privind constatarea nulității contractului de împrumut autentificat sub nr.244/04.03.2008 la BNP F. M., cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe. În motivarea deciziei s-a reținut că instanța ar fi trebuit să dea dovadă de rol activ în soluționarea cererii de anulare a contractului de împrumut fără a pretinde contestatorului să facă dovada unui fapt negativ, respectiv a faptului că banii nu au fost predați. În ce privește cererea de constatare a simulației cesiunii de creanță s-a reținut că aceasta a fost corect soluționată.
În rejudecare instanța a încuviințat intimatei K. O. proba cu înscrisuri și, din oficiu, a dispus administrarea probei cu interogatoriul tuturor părților. Proba cu interogatoriul contestatorului și al intimaților K. P. C. C. și I. D. nu a fost administrată întrucît aceștia nu s-au prezentat la termenul stabilit în acest scop.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Astfel cum s-a reținut în decizia de casare contestatorul a solicitat anularea contractului de împrumut încheiat între Kitițescu P. C. C. și K. O. autentificat sub nr.244/04.03.2008 la BNP F. M. întrucît dreptul de a cere executarea acestuia s-a prescris, conform art.495 C.pr.civ. și ca urmare a constatării simulației acestuia, astfel cum rezultă din motivele de nulitate invocate prin precizarea de acțiune depusă la fila 225 din dosarul de fond. S-a reținut, de asemenea, că prima instanță nu a analizat simulația contractului de împrumut limitîndu-se la analiza nulității contractului dosar prin prisma prescripției dreptului de a cere executarea silită.
În consecință în rejudecare instanța este investită cu analiza petitului prin care se solicită anularea contractului de împrumut autentificat sub nr.244/04.03.2008 la BNP F. M. ca urmare a simulației acestuia. Conform precizărilor făcute de contestator ( fila 225 dosar fond) prin încheierea contractului de împrumut și a cesiunii acestuia s-a încercat împiedicarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional 2105/2013 al S. Ț. C. și B. O. M. în care contestatorul are calitatea de creditor.
Prin actul autentificat sub nr.244/04.03.2008 la BNP F. M. s-a constat acordarea unui împrumut de 25.000 Euro, la data de 21.11.2007, de către intimatul K. P. C. C. intimatei K. O.. Termenul restituirii a fost stabilit la data de 10.03.2008. Părțile au stabilit ca în cazul nerestituirii împrumutului actul reprezintă și un acord al intimatei împrumutătoare pentru darea în plată a cotei de proprietate indiviză pe care îl deține asupra apartamentului înscris în CF_ B. sub nr. top. 7492/1/1/1/3/13, aflat în coproprietate devălmașă al intimatei K. O. și al fostului său soț I. D.. Întocmirea actului de dare în plată urma a se încheia în termen de 30 de zile de la data scadenței împrumutului, în cazul în care acesta nu este restituit.
În temeiul contractului de împrumut autentificat sub nr.244/04.03.2008 la BNP F. M. intimatul K. P. C. C. a pornit executarea silită a intimatei debitoare K. O. ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr.66/2008 al B. A. R. L.. Această executare silită a vizat imobilul înscris în CF_ B. sub nr. top. 7492/1/1/1/3/13 motiv pentru care a fost notată în cartea funciară la C +87,98.
Contestatorul a pornit executarea silită împotriva intimatei K. O. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2030/08.03.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ prin care intimata a fost obligată să restituie suma de 17.500 Euro. Executarea silită face obiectul dosarului execuțional 2105/2013 al S. Ț. C. și B. O. M.. În acest dosar execuțional s-a emis publicația de vînzare a cărei anulare se solicită și în care s-a menționat existența notării în cartea funciară a imobilului executat silit a începerii executării silite în dosarul execuțional nr.66/2008 pentru suma de 25.000 Euro.
În esență contestatorul susține că actul de împrumut este simulat, mai exact că a fost încheiat în frauda sa pentru a împiedica executarea silită .
Sentința civilă nr. 2030/08.03.2007 a rămas irevocabilă la data de 13.11.2007 prin respingerea recursului prin decizia nr.874/R/2007 pronunțată în dosarul nr._ . Contractul de împrumut s-a încheiat două săptămîni mai tîrziu la data de 27.11.2007 astfel cum reiese din actul autentificat sub nr. 244/04.03.2008 la BNP F. M.. În răspunsul la interogatoriu al intimatei K. O. aceasta a susținut că intimatul K. P. C. C. i-a împrumutat sume de bani și a încheiat actul autentic ulterior deoarece se afla în proces de partaj iar acesta dorea ca în contul acelor bani să primească o parte din apartament. De asemenea intimata a susținut că sumele de bani primite au fost investite într-o firmă de publicitate.
Simulația, indiferent că prin aceasta se urmărește să se facă a se crede în existența unui act care, în realitate, nu există sau să ascundă natura actului real printr-un act aparent deghizat ori să marcheze adevăratele condiții ale actului real sau persoanele care îl încheie, constituie un acord între părțile contractante pentru a ascunde adevărata convenție intervenită între ele. Pentru existența simulației, este suficient ca actul secret să fi precedat actul aparent ori să fi fost simultan cu el, chiar dacă înscrisul în care s-a consemnat actul secret a fost redactat ulterior săvîrșirii actului aparent. Esențial este faptul că înțelegerea între părți, deci convenția în sens de operațiune juridică (negotium), să fie anterioară actului aparent sau concomitentă.
Simulația, prin ea însăși, nu constituie o cauză de nulitate a vreunuia din cele două acte încheiate, singura sancțiune a simulației ilicite fiind inopozabilitatea actului secret împotriva terților care cu bună-credință s-au întemeiat pe actul aparent. Actul secret este, totuși, opozabil terților, dacă aceștia au avut cunoștință de existența și cuprinsul contraînscrisului. În cazul în care prin simulație se urmărește crearea unui act aparent care să disimuleze realitatea sancțiunea trebuie să vizeze actul aparent acesta fiind cel care dă naștere unei false realități.
În cazul de față contestatorul invocă simulația pentru a face inopozabil actul public și nu actul secret.
Simulația poate atrage totuși sancțiunea nulității atunci când se dovedește că această operațiune juridică a avut drept scop a frauda legea, eludând “prohibițiunea bazată pe o piedică legală”. În speța de față nu s-a ridicat problema fraudării legii.
Prin cererea formulată contestatorul urmărește anularea actului de împrumut pentru a evita ca la distribuirea prețului apartamentului executat silit să participe și alți creditori cu privire la care susține că încearcă să-i fraudeze interesele.
Respectînd indicațiile deciziei de casare instanța va analiza împrejurările în care s-a încheiat contractul de împrumut.
Titlul executoriu a fost obținut de creditor la data de 08.03.2007, data pronunțării sentinței civile 2030/2007. Recursul formulat împotriva acestei hotărîri nu este suspensiv de executare conform art.300 C.pr.civ. astfel că dispozițiile sentinței erau executorii. Cu toate acestea, pornirea executării s-ar fi efectuat pe riscul creditorului care, în cazul anulării titlului executoriu în recurs, ar fi fost pus în situația de a efectua cheltuieli inutile. În acest context instanța va reține împrejurarea invocată de contestator potrivit căreia împrumutul a fost încheiat la două săptămîni după ce a obținut titlul executoriu împotriva debitoarei K. O..
Relația de rudenie dintre cei doi intimați nu poate conduce prin ea însăși, în lipsa coroborării cu alte probe sau prezumții, la concluzia că actul este simulat. În răspunsul la interogatoriu al intimatei K. O. aceasta a susținut că nu își amintește de ce actul de împrumut a fost încheiat ulterior primirii banilor însă a afirmat că intimatul K. P. C. C. i-a spus că în contul acelor bani vrea să știe că îi revine o parte din apartament.
În răspunsul la interogatoriu intimata a susținut că sumele de bani i-au fost date în perioada 2004 – 2007 într-o perioadă în care K. Patrik C. C. era student, lucra la Radio B. și beneficia de pensie de întreținere din partea tatălui său I. D.. Împrejurarea că intimatul K. P. C. C. beneficia de pensie de întreținere dovedește că acesta se afla într-o stare de nevoie stabilită printr-o hotărîre judecătorească. În acest context este greu de admis că intimatul a avut la dispoziție suma de 25.000 Euro, care să-i prisosească și care să poată fi dată cu titlu de împrumut. Sumele de bani primite prin încheierea contractelor de credit depuse la filele 38, 40 și 43 contractate de intimatul K. Patrik C. C. și despre care intimata K. O. susține că i-au fost predate ei, se ridică la doar 5500 Euro și 3200 lei.
În concluzie instanța va reține că în cauză nu s-a făcut dovada că intimatul K. Patrik C. C. ar fi realizat venituri sau ar fi beneficiat de alte resurse materiale pentru a putea pune la dispoziția intimatei K. O. suma de 25.000 euro.
Clauzele contractului de împrumut, respectiv modalitatea stabilită pentru restituirea acestuia prin darea în plată a apartamentului, coroborat cu împrejurarea că intimata K. O. datora sume de bani contestatorului poate prezuma intenția acesteia de a scoate din patrimoniul său singurul bun ce ar putea fi executat silit.
Pentru argumentele prezentate instanța va reține că actul de împrumut încheiat între intimați are caracter simulat, mai precis a fost încheiat pentru a crea o realitate falsă în legătură cu existența mai multor creditori chirografari îndreptățiți să se îndestuleze din averea debitoarei în mod egal. Sancțiunea aplicabilă acestei operațiuni trebuie să vizeze actul aparent acesta fiind cel care, prin contrafacerea realității, prejudiciază contestatorul, creditor chirografar al debitoarei intimate K. O..
Ca urmare a constatării caracterului simulat al contractului de împrumut, în temeiul art.720 NCPC, instanța va dispune și anulează în parte publicația de vînzare emisă la data de 26.09.2013 în dosarul execuțional nr.2105/2013 al B. Ț. C. O. și B. O. M. în sensul înlăturării efectelor produse în cadrul executării silite de actul de împrumut constatat a fi simulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată și precizată de contestatorul P. G. cu domiciliul în mun. G., ./3S1, ., ., în contradictoriu cu intimații K. O. E. domiciliată în mun. B., ., ., ., K. P. C. C. domiciliat în mun. B., ., ., ., I. D. domiciliat în mun. B., ., ., . și S. Ț. C. O. și B. O. cu sediul în mun. B., .. 62, ., ..
Constată caracterul simulat al contractului de împrumut încheiat între K. O. și K. Partick C. C. autentificat sub nr. 244/04.03.2008 la BNP F. și pe cale de consecință inexistența contractului.
Anulează în parte publicația de vînzare emisă la data de 26.09.2013 în dosarul execuțional nr.2105/2013 al B. Ț. C. O. și B. O. M. în sensul înlăturării efectelor produse în cadrul executării silite de actul de împrumut constatat a fi simulat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 5 exp. – 15.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3304/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2905/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
