Contestaţie la executare. Sentința nr. 2908/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2908/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 33978/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2908
Ședința publică din data de 18.03.2015
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 04.03.2015 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 18.03.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca pe rolul instanței a fost înregistrata la 09.12.2014, contestația la executare precizată formulată de . prin care solicita să se constate perimarea executării silite, să se anuleze actele de executare și să se constate nelegalitatea titlului executoriu Scrisoarea de garanție bancară nr. 327/26.10.2009.
In motivarea contestației, petenta arată că executarea silită pornită împotriva acesteia în dosarele de executare 525/2012, 539/2012 și 540/2012 ale B. I. H. s-a perimat întrucât între data emiterii somației din 18.01.2013 și data întocmirii publicațiilor de vânzare din 21.11.2014 a trecut mai mult de 6 luni, astfel că executarea silită s-a prescris.
În ce privește executarea silită însăși, aceasta se face prin punerea în executare a unui debit derivat din executarea unei scrisori de garanție bancară, executarea acestei scrisori de garanție fiind în opinia contestatoarei nelegală.
Contestatoarea mai arată că numele unui avalist este incorect redat în actele de executare, fiind vorba de B. D. Septimiu, care este menționat ca B. D., astfel că poate fi confundat cu B. Septimiu, alt avalist.
In probațiune instanța a dispus comunicarea de copii ale dosarelor de executare nr. 525/2012, 539/2012 și 540/2012 ale B. I. H.
Intimata B. C. Carpatica SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în dosarele de executare 525 și 540/2012, excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția inadmisibilității invocării motivelor de nulitate a Biletului la Ordin pus în executare, pe calea contestației la executare.
Pe fondul cauzei intimata solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că prezentei executări silite îi sunt aplicabile prevederile vechiului cod de procedură potrivit cărora, în cazul încuviințării executării fără somație dispozițiile art. 387 și 389 cod procedură civilă nu sunt aplicabile, iar în speță, întrucât executorul judecătoresc a dispus înființarea de popriri pe conturile contestatoarei, poprirea înființându-se fără somație – conform art. 454 cod procedură civilă, nu a operat perimarea actelor de executare.
Analizând actele dosarului de executare, instanța constată că împotriva contestatoarei s-a pornit executarea silita in temeiul contractului de plafon angajament nr. 6407/02.06.2009 încheiat între părți.
Încheierea de încuviințare a executării silite a fost emisă în 02.10.2012, ca atare executării silite îi sunt aplicabile dispozițiile procedurale ale vechiului cod de procedură civilă, cererea de executare fiind înregistrată la executorul judecătoresc înainte de . noului cod de procedură civilă.
Această executare formează obiectul dosarului nr. 539/E/2012.
Dosarele de executare 525/2012 și 540/2012 privesc executările silite efectuate împotriva altor debitori, garanți ai contestatoarei. În consecință contestația la executare formulată de contestatoare împotriva executărilor silite ce fac obiectul dosarelor de executare 525/2012 și 540/2012 de pe rolul B. I. H. este formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, contestatoarea nefiind parte în executările silite din aceste dosare, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei urmează a fi admisă.
În ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța constată că față de executarea silită din dosar de executare 539/E/2012, care o privește pe contestatoare, aceasta invocă motive care țin de legalitatea executării silite însăși, corecta punere în executare a titlului executoriu și valabilitatea titlului executoriu. Potrivit art. 401 alin 3 cod procedură civilă ( 1865) contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea silită însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare. Contestatoarei i-a fost comunicată somația de executare din 18.10.2012, ulterior i s-au comunicat și alte acte de executare, de ex în 10.03.2014, 18.03.2014, contestația fiind formulată de contestatoare în 9.12.2014.
În consecință excepția tardivității contestației la executare prin care se pune în discuție legalitatea titlului executoriu și a executării silite însăși este întemeiată urmând a fi admisă.
Contestatoarea a invocat și perimarea executării, motivată de faptul că de la data emiterii somației de executare și până la data emiterii publicației de vânzare au trecut mai mult de 6 luni.
Somația de executare a fost emisă în 18.10.2012 iar publicația de vânzare a fost emisă în 21.11.2014.
Însă publicația de vânzare a fost emisă după ce în 17.03.2014 executorul judecătoresc a convocat contestatoarea la ședința de stabilire a prețului imobilului care a fost identificat prin procesul verbal de situație încheiat în 18.01.2013. Între aceste date, respectiv la 05.09.2013 creditoarea a depus la executorul judecătoresc o cerere de stăruință în executare.
Ca atare executarea silită nu s-a perimat de la data încheierii actelor de executare ce au precedat emiterea publicației de vânzare și până la data emiterii acestei publicații
Chiar dacă anterior acestor date între alte două acte de executare s-ar fi scurs un termen mai mare de 6 luni, s-ar fi perimat executarea silită până în momentul reluării ei, or cererea creditoarei de stăruință în executare are, într-o astfel de situație, natura unei noi cereri de executare, astfel că s-ar ivi situația că, executarea silită a fost reluată dintru început la cererea creditoarei, și evident față de ultimele acte de executare, nu s-a împlinit termenul de perimare.
Pentru aceste motive contestația la executare formulată de A. M. SRL va fi respinsă ca tardivă în privința motivelor ce țin de legalitatea executării silite însăși și ca neîntemeiată în ce privește perimarea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Respinge contestația la executare formulată în dosarele de executare 525/E/2012 și 540/E/2012 de pe rolul B. I. H. de A. M. SRL cu sediul în Felioara, Ferma nr. 9, jud. B. în contradictoriu cu B. C. Carpatica SA cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare în dosar 539/E/2012 de pe rolul B. I. H..
Anulează ca tardivă contestația la executare ce privește legalitatea executării silite din dosar 539/E/2012 de pe rolul B. I. H. și a titlului executoriu, formulată de A. M. SRL cu sediul în Felioara, Ferma nr. 9, jud. B. în contradictoriu cu B. C. Carpatica SA cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu
Respinge ca neîntemeiată cererea de constatare a perimării executării silite.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.02.06.15
TH.RED.03.06.15
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2905/2015. Judecătoria BRAŞOV | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2471/2015. Judecătoria... → |
|---|
