Pretenţii. Sentința nr. 2905/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2905/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 13280/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2905
Ședința publică din data de 18.03.2015
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 18.02.2015 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2015 și apoi pentru azi, 18.03.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. reclamanta Asociația de P. P. 59-61, a chemat în judecată pe pârâta S. G. solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 3864,81lei, reprezentând cote restante la întreținere pentru perioada august 2010 - februarie 2013, 7983,19 lei reprezentând penalități de întârziere si 1222,41 lei reprezentând cota parte din onorariul expertizei contabile efectuata in anul 2007 privind activitatea asociației.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta nu a mai achitat cotele de întreținere aferente apartamentului în care locuiește, cuantumul total al acestora, împreuna cu penalități ridicându-se la suma de_,41 lei .
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile legii 230/2007.
În susținerea acțiunii, au fost depuse de către reclamantă, în fotocopie următoarele înscrisuri: copii ale listelor de întreținere pentru perioada avuta in discuție.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul ca parata are montate apometre la conductele de apa, iar reclamanta nu a ținut cont de înregistrările acestora. In plus parata u a locuit in apartament in perioada august 2009 - decembrie 2012 si deși a adus la cunoștința asociației acest fapt, reclamanta nu a ținut cont de aceasta si a stabilit in sarcina paratei sume de plata nedatorate. Mai mult, sumele de bani trimise de reclamanta pentru a se plăti datoriile la asociația de proprietari au fost folosite de aceasta din urma la stingerea unor creanțe prescrise, mai vechi de 2005, profitând de faptul ca sumele au fost transmise asociației prin intermediul unei cunoștințe a paratei. in ultim rând parata contesta modul de calcul al datoriei avuta fata de asociația de proprietari, apreciind ca un calcul corect nu poate fi stabilit decât printr-o expertiza contabila. In ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamanta, parata după ce face o prezentare a semnificației acestui tip de pretenții arata ca totalul penalităților care poate fi perceput de asociație nu poate depăși cuantumul debitului principal, conform art. 49 din legea 230/2007, sau HG 1386/2003.
In final parata invoca excepția prescripției dreptului reclamantei de a solicita de la aceasta suma de 1222,41 lei, termenul de prescripție pentru aceasta suma împlinindu-se la 30.04.2012.
in probațiune parata a depus înscrisuri, respectiv chitanțe de plata emise de asociația de proprietari, dovada debranșării blocului de la furnizorul de agent termic, sentința civila_/2010 pronunțata de Judecătoria B.,
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, interogatorii părților, audierea martorilor C. G., J. A., expertiza contabila.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Parata este proprietar al unui apartament ce face parte din imobilul administrat de reclamanta, si este restanțier la cheltuielile de întreținere a apartamentului respectiv, intra aceasta si reclamanta existând un diferend cu privire la modul de determinare al acestor cheltuieli ce revin paratei.
Parata susține ca reclamanta nu a ținut cont de înregistrările contoarelor montate la conductele de alimentare cu apa ale paratei, nu a ținut cont de faptul ca parata nu a locuit in apartament in perioada 2009 - 2012, nu a stins corect sumele neprescrise datorate de parata si achitate de aceasta prin intermediari cat timp a fost plecata din tara,
Din declarațiile martorilor audiați rezulta ca parata a fost plecata din tara in perioada 2009-2012, fără a rezulta cu claritate cat din aceasta perioada parata a fost plecata efectiv din tara si daca in apartament au locuit alții membrii ai familiei acesteia, martorul Ciucureanu afirmând ca pentru perioadele in care parata a lipsit din apartament aceasta a depus cereri de scoatere de la cheltuielile de întreținere, iar martorul a ținut cont de numărul de persoane care au locuit lunar in apartament, întrucât in calitate de sef de scara completa lunar pentru asociație lista cu numărul de persoane care au locuit in fiecare apartament de pe scara sa. In ce privește înregistrările contoarelor paratei, aceasta nu a făcut dovada verificării bunei funcționari a acestor contoare.
Parata n u a depus dovada adresării către asociație a cererilor de scoatere de la întreținere pentru motivul ca nu a locuit in apartament insa declarațiile martorilor se coroborează cu listele de plata afișate de reclamanta, unde in anumite luni din intervalul vizat, la apartamentul reclamantei - 2, sunt trecute 0 persoane. Faptul ca nu in toata perioada vizata nu a locuit nimeni in apartament este confirmat de existenta unui consum de apa înregistrat de apometrele de care face vorbire chiar parata.
Expertiza efectuata in cauza a concluzionat ca din actele contabile ale asociației de proprietari rezulta ca parata datorează pentru perioada august 2010 - februarie 2013 3472,27 lei. Penalitățile datorate de parata pentru neplata debitelor însumează 3558,77 lei, fiind calculate in raport de penalitățile calculate de furnizorii de utilități, asociația de proprietari neavând un sistem propriu de calcul al penalităților.
Expertul a luat in calcul înregistrările apometrelor paratei. Reclamanta a invocat faptul ca aceste înregistrări nu pot fi avute in vedere întrucât parata nu a făcut dovada verificării bunei funcționari a apometrelor, insa chiar reclamanta a avut o atitudine inconsecventa fata de acest fapt întrucât a imputat apa rece in mod paușal paratei numai in perioada august - noiembrie 2010, in restul perioadei luând in calcul citirile comunicate de reprezentanții reclamantei.
In ce privește penalitățile, expertul a determinat numai penalitățile datorate cheltuielilor generale ale asociației, care le-au generat.
În ce privește sumele achitate de reclamanta, expertul a stabilit ca reclamanta a achita in perioada_ lei. Insa nu i se poate reproșa reclamantei ca a imputat aceasta suma totala pentru debite prescrise. Chiar parata a prezentat o hotărâre judecătoreasca din 2010 prin care a fost obligata la plata către reclamanta a sumei de 47.531,83 lei, aceasta sentința reprezentând titlu executoriu pentru reclamanta împotriva paratei. Deci sumele achitate de parata in perioada 2009-2013 au stins parte din aceasta creanța executorie, fiind insuficiente pentru a o stinge in totalitate.
În concluzie datoria certa pe care parata o are fata de reclamanta pentru perioada august 2010 - februarie 2013 este cea determinata prin expertiza contabila efectuata in speța, aceasta fiind de 3472,27 lei, determinata conform actelor si documentelor prezentate de reclamanta, luând in calcul înregistrările apometrelor montate la instalațiile paratei si ținând cont de perioadele in care in apartamentul paratei nu a locuit nici o persoana, cum rezulta din listele de întreținere, parata nefăcând dovada altor astfel de perioade.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari :” Toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. „ iar art. 49 alin 1 din același act normativ stipulează: 1) Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice suma cu titlu de restanta, afișată pe lista de plata. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plata, fără ca suma penalizărilor sa poată depăși suma la care s-au aplicat. „.
Și în ceea ce privește penalitățile datorate de parata, acestea sunt calculate de expert la suma de 3558,77 lei, insa fata de dispozițiile art. 49 din legea 230/2007 aceste penalități nu pot depăși suma la care s-au aplicat. Ca atare parata nu poate fi obligata la plata unor penalități mai mari decât debitul care le-a generat
Având în vedere dispozițiile legale menționate și situația constatată potrivit probelor administrate in dosar, instanța reține obligația pârâtei de a plăti reclamantei suma de 3472,27 lei, reprezentând cote restante la întreținere și 3472,27 lei penalități de întârziere.
in ce privește cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 1222,41 lei reprezentând parte din onorariul achitat de asociație in 2007 pentru o expertiza contabila, . de a solicita la 22.05.2013, data înregistrării acțiunii, aceasta suma s-a prescris, termenul de prescripție pentru acest debit fiind de 3 ani si începând sa curgă de la data nașterii obligației paratei de a plăti, adică din momentul achitării onorariului de către asociație, respectiv 2007 cum indica chiar reclamanta.
Ca atare aceasta pretenție a reclamantei va fi respinsa ca prescrisa.
Parata a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. Reclamantei urmează a-i fi admise pretențiile in proporție de 53% fata de ce a solicitat. Ca urmare 47% din pretenții au fost respinse, parata efectuând cheltuieli pentru a-si organiza apărarea ( 1500 lei pentru avocat si 500 lei pentru expertiza judiciara). Rezulta ca din cheltuielile făcute de pârâta 940 lei sunt justificați ca reprezentând proporția corespondenta cotei de pretenții respinse reclamantei.
În consecința in temeiul art. 453 cod procedura civila reclamanta urmează a plăti aceasta suma pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de Asociația de P. P. 59-61 cu sediul în B., ., ., . în contradictoriu cu S. G. domiciliată în B., ., ., .
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 3472,27 lei reprezentând contravaloare cheltuieli întreținere pentru perioada august 2010 – februarie 2013 și 3472,27 lei penalități de întârziere.
Respinge ca prescrisă cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 1222,41 lei reprezentând onorariu expertiză contabilă efectuată în 2007.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 940 lei cheltuieli de judecată, sumă ce va fi compensată cu partea egală din debitul datorat de pârâtă reclamantei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.11.06.15
TH.RED.12.06.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3320/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2908/2015. Judecătoria... → |
|---|
