Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4650/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4650/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 25836/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4650
Ședința publică din data de 29.04.2015
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 09.04.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2015 și apoi pentru data de 29.04.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.09.2014 sub nr._ reclamantul A. I., în contradictoriu cu pârâta P. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că între reclamant și antecesoarea pârâtei, defuncta S. A., a intervenit o tranzacție care a vizat stingerea pe cale amiabilă a litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., tranzacție de care instanța a luat act și a consființit-o; să se constate că această tranzacție a intervenit ca urmare a faptului că reclamantul a achitat antecesoarei pârâtei contravaloarea sultei corespunzătoare pentru apartamentul situat în Brasov, ., . CF nr._ Brasov la A + 131, sub nr. top. 9103/2/1/4/1/1/1/1/2/CXXX și, în consecință să dispună intabularea dreptului de proprietate asupra acestui apartament, exclusiv pe numele reclamantului, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, în caz de opunere la admiterea cererii.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., antecesoarea pârâtei a chemat în judecată mai multe persoane, printre care și pe soția defunctă a reclamantului, A. E., pentru a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la mai multe bunuri,, printre care și apartamentul situat în Brasov, ., . CF nr._ Brasov la A + 131, sub nr. top. 9103/2/1/4/1/1/1/1/2/CXXX . În cursul procesului soția reclamantului a încetat din viată, reclamantul continuând procesul și, la data de_, în vederea stingerii litigiului, a încheiat cu reclamanta de atunci, antecesoarea pârâtei de azi, tranzacția prin care reclamantul a achitat sulta respectivei reclamante. Prin sentința civilă nr. 6353/04.05.2012, instanța a luat act și a consființit tranzacția, dar până la rămânerea definitivă a sentinței, reclamanta S. A. a decedat, pârâta P. M., succesoarea defunctei, renunțând la recursul formulat împotriva sentinței. Abia ulterior reclamantul a constat că tranzacția încheiată nu era suficientă pentru intabularea dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului, prezenta acțiune fiind singura posibilitate de a rezolva problema.
În drept au fost invocate disp. Legii nr. 7/1996.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei a fost înaintată de către apărătorul reclamantului o cerere (f.19) despre care se arată că este redactată de către pârâtă, prin care aceasta ar arăta că este de acord cu admiterea acțiunii, apărătorul reclamantului considerând că, în opinia sa, respectiva cerere are caracterul unei întâmpinări.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 29.01.2008, reclamanta S. A., în contradictoriu cu pârâtele A. E., D. D., BUTMALOIU M., CRIZBASIANU G., DANICA GHORGHITA si CRAIUT CALIOPEEA, a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna sistarea starii de indiviziune astfel :- în contradictoriu cu parata A. E. asupra apartamentului situat in mun. Brasov, ., . CF nr._ Brasov sub nr. top. 9103/2/1/4/1/1/1/1/2/CXXX, prin atribuirea acestuia catre parata, cu obligarea acesteia la plata in favoarea reclamantei a sultei corespunzatoare cotei sale, calculata la valoarea de circulatie a imobilului, iar în contradictoriu cu ceilalți pârâti, asupra altor bunuri mobile și imobile.
Prin intampinarea formulata parata A. E. a aratat ca este de acord cu sistarea starii de indiviziune si atribuirea imobilului acesteia, cu plata in favoarea reclamantei a unei sulte corespunzatoare cotei de ¼ parte proprietatea reclamantei .
A solicitat ca la evaluarea imobilului sa se aibe in vedere investitiile pe care le-a efectuat in imobil, uzura fizica si morala a locuintei, amplasamentul acesteia – langa lift generator de zgomote si disconfort, la etajul II, la nord, mereu fara soare, etc .
Prin cererea reconventionala formulata parata reclamanta reconventionala A. E. in contradictoriu cu reclamanta parata reconventionala S. A. a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca reclamanta parata reconventionala ii datoreaza suma de 4.000 lei care reprezinta cota de ¼ parte din cheltuielile efectuate cu sporirea valorii imobilului si cu cheltuielile de intretinere pe care le-a efectuat pentru imobilul supus iesirii din indiviziune de la data deschiderii succesiunii – 07.08.2001 si pana in anul 2007, cand i s-a predat locuinta ; compensarea intre parti a sumelor datorate de acestea, cu cheltuieli de judecata.
Pe considerentul ca, cererea reconventionala a fost insuficient timbrata iar parata reclamanta reconventionala A. E. a aratat ca nu intelege sa timbreze corespunzator cererea reconventionala, instanta, la termenul de judecata din data de 27.04.2009, a admis exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale formulata de parata reclamanta reconventionala A. E. in contradictoriu cu reclamanta parata reconventionala S. A. .
La data de 18.06.2009 a incetat din viata parata A. E. actiunea civila fiind continuata in contradictoriu cu mostenitorul legal A. I. .
La insistenta instantei de a preciza in concret valoarea fiecarui bun supus partajului, dupa pretuirea reclamantei, dupa o suspendare in temeiul art. 1551 din C.pr.civila, reclamanta reprezentata de avocat, a precizat ca valoarea imobilului identificat la petitul 1 al cerererii are o valoare estimata de aproximativ 100.000 lei iar la termenul de judecata din data de 22.03.2010, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in baza dispozitiilor art. 1551 din C.pr.civila.
Cu o zi inainte de implinirea termenului de perimare, reclamanta a repus cauza pe rol, iar la solicitarea instantei de a indeplini dispozitiile stabilite anterior supendarii, reclamanta a formulat o precizare prin care a aratat că valoarea imobilului descris la petitul unu al cererii introductive este de 50.000 lei .
La termenul de judecata din data de 20.09.2011 reclamanta S. A. si moștenitorul defunctei A. E., respectiv A. I. au depus la dosar tranzacția intervenita intre ei si au solicitat ca instanța să consfințească tranzacția intervenită .
La data intervenirii tranzacției exista certificatul de mostenitor nr. 155 emis la data de 10.10.2006 de B.N.P. “ Csorik E. “ prin care s-a stabilit ca în urma defunctei M. I. – M., decedata la data de 07.08.2001 au ramas ca mostenitori S. I. caruia ii revine cota de ¼ parte din întreaga avere mobile si imobila ; A. E. careia ii revine cota de ¾ parte din apartamentul situat in mun. Brasov, ., . CF nr._ Brasov la A + 131, sub nr. top. 9103/2/1/4/1/1/1/1/2/CXXX .
La data de 09.01.2006 a incetat din viata S. I., intreaga masa succesorala ramasa de pe urma acestuia revenindu-i sotie supravietuitoare S. A., potrivit certificatului de mostenitor suplimentar nr. 56 din data de 03 mai 2007 la certificatul de mostenitor nr. 113/12.07.2006 eliberat de B.N.P.A. “ G. E., S. S., D. T. “ .
Conform tranzacției intervenite, defuncta S. A. și reclamantul A. I., au convenit estimat contravaloarea drepturilor defunctei S. A., respectiv contravaloarea creanței, la suma de 11.647, 50 lei, confirmând și încasarea acestei sume .
Prin sentința civilă nr.6353/04.05.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a luat act și a fost consființită tranzacția intervenită între reclamanta S. A. si moștenitorul defunctei A. E., respectiv A. I..
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamantul solicită instanței să constate din nou intervenirea tranzacției, dar potrivit sentinței menționate, că suma menționată în cuprinsul tranzacției ar fi reprezentat sulta achitată pentru ieșirea din indiviziune și să se dispună intabularea dreptului de proprietate exclusiv al reclamantului asupra apartamentului situat in mun. Brasov, ., . CF nr._ Brasov la A + 131, sub nr. top. 9103/2/1/4/1/1/1/1/2/CXXX .
Instanța reține că cererea reclamantului este inadmisibilă din perspectiva dispozițiilor art. 35 din NCPC, având în vedere că se solicită constatarea intervenirii unei tranzacții, deși aceeași intervenirea aceleiași tranzacție a fost constatată și consființită anterior tot printr-o hotărâre judecătorească .
Instanța de față nu poate dispune intabularea dreptului de proprietate exclusivă al reclamantului asupra apartamentului situat in mun. Brasov, ., . CF nr._ Brasov la A + 131, sub nr. top. 9103/2/1/4/1/1/1/1/2/CXXX, câtă vreme, conform extrasului de CF depus la dosarul cauzei asupra respectivului imobil este înscris dreptul de proprietate al numitei S. A., în cota de ¼.
Așadar, deși se susține că numita S. A. ar fi decedat, iar pârâta P. M.-R. ar avea calitatea de legatară universală după defunctă, în temeiul testamentului autentificat sub nr. 2077/06.10.2006 de BNP M. E. și C. E., dovada decesului numitei S. A. nu a fost făcută în cauză, nici acceptarea succesiunii de către presupusa moștenitoare .
Pe de altă parte, dacă, într-adevăr, numita S. A. a decedat anterior rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.6353/04.05.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., această împrejurare ar fi trebuit să reiasă din hotărârea pronunțată în calea de atac, hotărâre ce nu a fost depusă la dosarul cauzei, calitatea defunctei ar fi fost preluată de moștenitoare care, în temeiul testamentului ar fi trebuit să-și înscrie dreptul de proprietate asupra cotei de ¼ din imobil pentru ca, după abia apoi reclamantul să-și poată înscrie dreptul de proprietate în contradictoriu cu aceasta.
În consecință, instanța reține că, date fiind limitele investirii sale, raportat la art. 9 alin 2 NCPC, cererea privind intabularea dreptului de proprietate exclusiv al reclamantului asupra apartamentului situat in mun. Brasov, ., . CF nr._ Brasov la A + 131, sub nr. top. 9103/2/1/4/1/1/1/1/2/CXXX, în contradictoriu cu defuncta P. M., fără ca în prealabil fie înscris dreptul de proprietate al acesteia conform testamentului, cu titlu de moștenire, nu poate fi primită astfel că urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul A. I., cu domiciliul în B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta P. M., cu domiciliul în București, ., Sector 5.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V., ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3677/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3504/2015.... → |
|---|
