Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3504/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3504/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 6603/197/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3504
Ședința publică din data de 06.04.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “ordonanță președințială” formulata de reclamanta ASOCIAȚIA DE T. POIANA B. în contradictoriu cu pârâții C. A. B. și C. JUDEȚEAN B..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa parții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 06.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2015, sub nr._ reclamanta ASOCIAȚIA DE T. POIANA B. în contradictoriu cu pârâții C. A. B. și C. JUDEȚEAN B. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea perceperii de către pârâta C. A. SA a taxei de dezvoltare, stabilită prin Hotărârea de Consiliu Județean nr. 359 din 2003, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, având ca obiect „ obligație de a face.
Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a menționat în esență că în perioada 2002-2010 a fost derulalat programul I. 2000 RO 16/P/PE/007 referitor la Tratatarea apei potabile și apelor uzate în Municipiul brașov și în localitățile învecinate, urmărindu-se și rezolvarea problemelor legate de tratarea apelor în Poiana B., pentru pachetul II al proiectului fiind stabilită aplicarea principiului “ poluatorul plătește” ceea ce însemna recuperarea sumei de 2.6 mil, de euro de la agenții economici de turism din Stațiunea Poiana B..
A menționat reclamanta că pentru aplicarea principiului amintit, a fost aprobată Hotărârea de C. Județean nr. 359 din data de 11.09.2003 prin care s-a aprobat planul de recuperare a costurilor pentru colectorul Poiana B. -Râșnov prin aplicarea unei taxe de dezvoltare în valoare de 1,04 euro /mc apă deversată.
A precizat reclamanta că prin Hotărârea nr. 59 din data de 10.02.2004 a Consiliului Județean B. s-a stabilit ca, începând cu data de 10.02.2004, agenții economici de turism din Poiana B. să achite și TVA la o taxă locală de mii de euro, instituită în beneficiul Companiei A. B. cu toate că, fiind vorba despre o taxă locală, această nu poate fi însoțită de perceperea TVA. A ma învederat reclamanta că, față de împrejurarea că proiectul în vederea realizării căruia a fost stabilită taxa, a fost finalizat, perceperea în continuare a taxei, în condițiile în care din cuantumul acesteia au fost colectați 2.777.887 euro, este nejustificată.
Referitor la cererea de ordonanță președințială formulată, reclamanta a menționat că toate condițiile pentru admiterea acesteia sunt îndeplinite, măsura solicitată fiind vremelnică și executorie, adoptarea sa impunându-se de urganța determinată de perceperea unor sume de bani care nu ar trebui suportate de agenții economici ci de pârâta C. A..
Referitor la condiția neprejudecării fondului reclamanta a menționat că măsura ce se solicită a fi adoptată este provizorie, până ce cauza având ca obiect obligație de a face este soluționată pe fond. Mai mult, a menționat reclamanata, chiar pârâtul C. Județean B. a solicitat Companiei A. să dea curs solicitării sumei aprobate și majorate pentru realizarea proiectului, însă acestor solicitări nu li s-a dat curs.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 N. C.pr.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în valoare de 20 lei.
La termenul din 03.04.2015 a fost depusă de către pârâtul C. JUDEȚEAN B. întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea cererii de cheamre în judecată ca inadmisibilă.
In motivare, s-a învederat de către pârât în esență că valoarea estimată a lucrării în faza de depunere a Aplicației de Finanțare I. aferentă colectorului de canalizare Poaia B. –Râșnov a fost de 2,66 milioane de euro, fără TVA, urmare a licitației desfășurate și execuției lucrărilor, costul total pentru realizarea colectorului fiind de 3.056.544,93 euro, fără TVA. A menționat astfel pârâtul că în mod evident perceperea în continuare a taxei de dezvoltare de către . SA este justificată și în concordanță cu cerința Memorandului de finanțare, astfel că pârâtul nu era în măsură să propună Companiei A. sistarea perceperii taxei în condițiile în care nu au fost încă acoperite toate costurile obiectivului.
Referitor la cererea formulată, pârâtul a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate referitoare la cererea de ordonanță președințială aparența de drept nefiind demonstrată în favoarea reclamantei iar cerința urgenței, prin prisma preîntâmpinării unei pagube iminente nefiind în nici un fel dovedită.
In drept, au fost invocate prevederile art. 996 Ncpc.
A formulat la același termen întâmpinra și pârâta . SA prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
În motivare, pârâta a menționat în esență că raportat la obiectul cauzei, speța nu poate fi rezolvată decât în cadrul acțiunii având ca obiect “ obligație de a face” întrucât ar favoriza până la soluționarea acțiunii pe fond, reclamanta creând o situație defavorabilă Companiei A.. A precizat astfel pârâta că aparența de drept nu poate fi afrimată ca existând în favoarea reclamantei nici condiția urgenței nefiind îndeplinită prin simpla invocare de către reclamantă a faptului că nu mai este de acord să achite taxa stabilită. A menționat astfel pârâta că la baza perceperii taxei stă o Hotărâre de Consiliu Județean în cuprinsul normelor metodologice ale acesteia fiind prevăzut în mod expres că perceperea taxei va avea loc până la acoperirea integrală a cheltuielilor de realizare a proiectului, la baza taxei stand principiul “ poluatorul plătește”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 și urm. Ncpc.
In dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Conform încheierii de ședință de la termneul din data de 03.04.2015 s-a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisuri.
In ce privește reclamanta, acesta a menționat că și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 94 lit.h din Ncpcp, instanța respingând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată de către pârâtul CONCILIUL JUDEȚEAN B..
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 11.09.2003 a fost adoptată de către C. LOCAL B. Hotărârea nr. 359 prin care a fost probat planul de recuperare a costurilor pentru colectorul Poiana B.-Râșnov, prin aplicarea principiului “ poluatorul plătește”, conform anexei, parte integrantă din hotărâre. A fost astfel stabilită, conform art. 2 al hotărârii, o taxă de dezvoltare în valoare de 1,04 euro pe mc de apă deversată, în vederea recuperării investiției pentru realizarea colectorului Poiana B. –râșnov, care va fi aplicată agenților economici de turism din stațiunea Poiana B., aducererea la îndeplinire a prevederilor hotărârii fiind pusă în sarcina Consiliului de administrație al RA C. A. B..
Prin hotărârea nr. 6 din data de 29.01.2004 au fost adoptate Normele Metodologice privind modul de percepere, încasare, gestionare și utilizare a taxei de dezvoltare pentru realizarea colectorului Poiana B.-Râșnov, prin aplicarea principiului Poluatorul plătește.
Prin prezenta acțiunea, întemeiată pe dispozițiile art. 996 Ncpc, reclamanta a solicitat suspendarea perceperii taxei de dezvoltare, până la soluționarea pe fond, în mod definitiv a cauzei având ca obiect obligație de a face, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, prin care acceași reclamantă, a solicitat obligarea pârâtei C. A., la încetarea facturării Taxei de dezvoltare, stabilită prin H. Consiliului Județean nr. 359 din 2003 și obligarea pârâtei C. A. să propună Consiliului Județean emitreea unei hotărâri prin care să se dispună încetarea perceperii taxei de dezvoltare, ca urmare a achitării ei integrale de către reclamantă.
Cu privire la cererea de chemare în judecată formulată. instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 din N.C.pr.civ „instanța de judecată, constatând că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsurii provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Iar potrivit alin. 5 al art. 996 „ pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Din cuprinsul textului legal invocat, se reține că admisibilitatea cererii de ordonanță președințială presupune, așadar, și îndeplinirea anumitor condiții speciale.
În ce privește aparența dreptului despre care reclamanta pretinde că ar fi în favoarea sa, instanța reține că din cuprinsul probelor administrate a rezultat contrariul . Se reține astfel că perceperea taxei la care reclamanta face referire s-a realizat de către pârâta C. A., în temeiul unei hotărâri de Consiliu Local care a mandatat-o în acest sens. Or analizarea în prezenta cauză a măsurii în care cheltuielile pentru realizarea obiectivului –colector Poiana B. Râșnov au fost deja acoperite prin perceperea taxei, ar echivala cu prejudecarea fondului, condițiile de admisibilitate în ce privește ordonanța președițială formulată fiind astfel încălcate. Se reține că, în ciuda faptului că adoptatea măsurii suspendării perceperii taxei se solicită cu carater provizoriu, motivele invocate de reclamantă pentru a justitifica o astfel de măsură țin de raporturile jurdice dintre părți, cu analizarea cărora doar instanța de fond poate fi considerată investită.
Așadar, dispozițiile art. 996 alin. 5 din Ncpc nu sunt pe deplin respectate.
Referitor la îndeplinirea condiției urgenței, instanța constată că reclamanta nu a probat în nici un fel pagubele pe care pretinde că le-ar putea suferi în cazul în care perceperea taxei menționate nu ar suspendată. Simpla împrejurare că “ membrii Asociației achită cele mai mari prețuri din țară pentru un metru cub de canalizare și metru cub de apă” nu poate fi luată în considerare în anliza existenței unei urgențe în cauză. .
Așadar, luarea măsurilor solicitate nu se justifică în prezent prin nici un argument pertinent. Mai mult, se reține de către instanță că nu a fost demosntrată în cauză prin probele administrate nici pretinsa “ pagubă ireparabilă” care ar putea fi suferită de către reclamantă prin omisiunea pârâtelor de suspenda perceperea taxei de dezvoltare, măsura al cărui conținut și legalitate formează obiectul altei pricini aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
F. de aceste considerente, apreciind ca nu sunt în speță îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 Ncpc, instanța va respinge cererea conform celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta A. DE T. POIANA B. cu sediul în Poiana B., cu sediul în Poiana B., Hotel Poiana Ursului, Jud. B. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. I. A. P. cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții C. A. B. cu sediul în B., .. 13, jud. B. și C. JUDEȚEAN B. cu sediul în B., ., jud. B..
Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la pronunțare. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LUCAMIOARA T.
M.L. 14 Mai 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4555/2015. Judecătoria... → |
|---|
