Obligaţie de a face. Sentința nr. 7081/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7081/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 33718/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7081
Ședința publică din data de 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,obligație de a face” formulată de reclamantul B. C. - P. în contradictoriu cu pârâtul B. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant reprezentantul convențional al acestuia, avocat G. M., fără împuternicire avocațială la dosar și pârâtul personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reține atașat raportul Ecris întocmit asupra prezentei cauze privind verificarea actelor de sesizare a instanței promovate de aceleași și în contradictoriu cu aceleași părți.
Instanța pune în vedere reprezentantului convențional al reclamantului să depună la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Reprezentantul convențional al reclamantului se obligă să complinească această lipsă până la închiderea dezbaterilor.
În acord cu dispozițiile art.219 NCpc instanța procedează la identificarea pârâtului B. A., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art.131 NCpc instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei și în temeiul art.238 NCpc estimarea duratei de cercetare a procesului.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al reclamantului apreciază că Judecătoria B. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei și estimează durata de cercetare a procesului la 3 luni.
Având cuvântul, pârâtul apreciază că Judecătoria B. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei și lasă la aprecierea instanței estimarea duratei de cercetare a procesului.
Procedând la verificarea competenței sale în temeiul art.131 NCpc, instanța constată că în acord cu dispozițiile art.94 lit.h NCpc raportat la art.107 NCpc este legal învestită, fiind competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze. Totodată, în baza art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 an.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art.255 NCpc instanța acordă cuvântul în probațiune.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorul indicat în cuprinsul notei de ședință atașată la dosar, L. I..
La solicitarea instanței, pârâtul arată că este de acord cu probele solicitate de reclamant. Totodată, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de pârâtul B. A. având în vedere că pentru acest termen a primit citația încă din data de 20 mai 2015, potrivit dovezii de comunicare atașată la dosar, având timp suficient să își pregătească apărarea în cauză. Mai mult, conform dovezii de comunicare atașate la fila 13 dosar, încă din luna aprilie 2015 pârâtul a avut cunoștință de existența prezentului litigiu, când i s-a comunicat cererea de chemare în judecată pentru a formula întâmpinare în cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 352 NCpc instanța procedează la administrarea interogatoriului pârâtului B. A., cu datele de identificare mai sus menționate, răspunsurile acestuia la interogatoriul formulat de reclamant fiind consemnate în condițiile art.354 NCpc pe aceeași foaie cu întrebările care, după citire, se semnează pe fiecare pagină de președinte, grefier, reprezentantul reclamantei și pârât.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul dispozițiilor art.255 NCpc coroborat cu art.258 NCpc instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtului administrat la prezentul termen, apreciind aceste probe ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba testimonială cu L. I., având în vedere cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, precum și răspunsurile pârâtului la interogatoriu, în sensul că nu a existat un contract de vânzare-cumpărare încheiat între părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în temeiul art.392-art.393 NCpc, acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Având cuvântul, pârâtul solicită respingerea cererii.
Față de concluziile astfel formulate, instanța, în temeiul art.394 NCpc declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014 sub nr._, reclamantul B. C. P. în contradictoriu cu pârâtul B. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea pârâtului să se prezinte în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismului marca Daewoo Cielo GLF înmatriculat sub numărul_, cu număr de identificare KLATF19Y1TB636731.
- să se dispună obligarea pârâtului să se prezinte împreună cu reclamantul la organul competent în vederea efectuării formalităților necesare radierii și înmatriculării autoturismului marca Daewoo Cielo GLF înmatriculat sub numărul_, cu număr de identificare KLATF19Y1TB636731, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre să țină loc de acord de voință pentru realizarea formalităților de transcriere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul autoturismului marca Daewoo Cielo GLF înmatriculat sub numărul_, cu număr de identificare KLATF19Y1TB636731, că în anul 2010, i-a împrumutat fiului său acest autoturism, care la rândul său l-a împrumutat numitului R. Cocis din localitatea Comana de Jos, jud. B.. Pentru că nu a reușit să intre în posesia autoturismului și pentru că a primit o . amenzi de circulație, a încercat să afle unde se găsește autoturismul și a aflat că din luna martie 2014, acesta este folosit de pârât. L-a contactat pe pârât în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare, însă acesta a refuzat. Deși pârâtul a folosit autoturismul, acesta nu s-a prezentat pentru efectuarea formalităților de transcriere pe numele său, context în care, obligațiile fiscale au rămas în continuare în sarcina reclamantului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1528 N.C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fl. 11).
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, notificare, carte de identitate a vehiculului, factura nr. 682/_ (fl. 5-7).
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat la termenul de judecată din data de 29.06.2015, solicitând în apărare proba cu înscrisuri.
În cauză, în baza art. 255- art. 258 NC.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant și proba cu interogatoriul pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit cărții de identitate a vehiculului atașate la fila 6 dosar, autoturismul marca Daewoo Cielo GLF înmatriculat sub numărul_, cu număr de identificare KLATF19Y1TB636731, figurează înmatriculat începând cu data de 07.12.1995 pe numele reclamantului B. C. P..
Potrivit susținerilor reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța reține că între părți nu a intervenit un contract de vânzare-cumpărare, nici în formă scrisă și nici în formă verbală, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Daewoo Cielo GLF înmatriculat sub numărul_, cu număr de identificare KLATF19Y1TB636731. În acest sens, reclamantul a afirmat că în anul 2010, i-a împrumutat fiului său acest autoturism, care la rândul său l-a împrumutat numitului R. Cocis din localitatea Comana de Jos, jud. B.. Pentru că nu a reușit să intre în posesia autoturismului și pentru că a primit o . amenzi de circulație, a încercat să afle unde se găsește autoturismul și a aflat că din luna martie 2014, acesta este folosit de pârât.
În același sens sunt și răpunsurile pârâtului la interogatoriu, acesta declarând că între părți nu s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, că autoturismul în litigiu a fost dezmembrat în luna ianuarie 2014, că nu cunoaște identitatea persoanei de la care a achiziționat mașina, precum și faptul că că i-a achitat reclamantului suma de 100 lei reprezentând impozitul aferent mașinii pe anul 2014.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, care statuează că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. În același sens este și art. 17 alin. 2 din același act normativ, care prevede că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Din analiza textelor menționate mai sus, rezultă că noul proprietar de vehicul înregistrat, este obligat să radieze mașina care a fost înstrăinată. Or, în speță, din mijloacele de probă administrate, instanța reține că nu s-a făcut dovada faptului că dreptul de proprietate cu privire la autoturismul în litigiu, s-a transmis de la reclamant la pârât, că părțile au întocmit un înscris care să ateste încheierea contractului de vânzare cumpărare privind autoturismului înmatriculat sub numărul_, cu număr de identificare KLATF19Y1TB636731.
Mai mult, radierea autovehiculului de pe numele vânzătorului și înmatricularea lui pe numele cumpărătorului la organele de poliție și la cele financiare nu se poate face decât pe baza actului încheiat în condițiile legii. Or, singurul înscris depus de reclamant la dosar, constă în cartea de identitate a vehiculului în litigiu.
Pentru cele expuse mai sus, neavând loc transferul dreptului de proprietate de la reclamant către pârât, radierea autoturismului din evidențele autorităților realizându-se ca urmare a demersurilor efectuate de către proprietar potrivit art. 11 don OG nr. 195/2002, iar pârâtul nu este noul proprietar al bunului în litigiu, instanța va respinge cererea formulată, ca neîntemeiată.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, instanța va respinge petitul formulat de reclamant privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. C. P., CNP_, cu dom. în mun. B., .. 16, . în contradictoriu cu pârâtul B. A., cu dom. în localit. Tarlungeni nr. 401, jud. B..
Respinge petitul formulat de reclamant privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, declarație de apel care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.,
pt. grefier, A. I.,
aflat în concediu legal,
semnează grefier șef secție civilă, C. M.
Red./Dact. IRD
12.08.2015, 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5907/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5906/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
