Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 2/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2
Ședința publică din data de 05.01.2015
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect “ordonanță președințială” privind pe reclamanta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA – SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE B. în contradictoriu cu pârâții M. A., J. A. A., J. O. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține faptul că partea reclamantă, prin apărător ales, a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.411 pct.2 N.c.p.c.
Procedând la verificarea competenței sale, în baza art.131, pct.(1) NCPC, instanța reține că este legal investită pentru judecarea prezentei cauze, fiind competentă material și teritorial.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 255 NCPC, acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Instanța reține faptul că partea reclamantă, prin apărător ales, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reține faptul că pârâții nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu au propus probe în apărare.
În temeiul dispozițiilor art.255 NCPC, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere solicitarea părții reclamante de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.411 pct.2 C.p.c., față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanta C. Națională de Căi Ferate CFR SA-Sucursala Regională de Căi Ferate B. a chemat în judecată pârâții M. A., J. A. A. și J. O. N., solicitând evacuarea acestora din imobilul locuință intervenție din Stația CF B., ., etaj 1, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că între reclamantă și M. N. G. a fost încheiat un contract de închiriere nr 4556/2 10 2007, care a avut ca obiect închirierea imobilului mai sus identificat.Contractul respectiv a încetat în data de 30 09 2010, iar prin . 04_ a Judecătoriei B. a fost evacuat numitul M. N. G., însă în imobil locuiesc și pârâții chemați în judecată prin prezenta cerere.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp art 998-1001 NCPC.
În probațiune reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâții n-au depus întâmpinare și n-au solicitat probe în contradovadă.
Instanța a pus în vedere reclamantei să-și precizeze temeiul de drept al acțiunii, iar reclamanta a învederat instanței faptul că își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art 996-1001 NCPC, referitoare la cererile de ordonanță președințială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin prezenta cerere reclamanta C. Națională de Căi Ferate CFR SA-Sucursala Regională de Căi Ferate B. a chemat în judecată pârâții M. A., J. A. A. și J. O. N., solicitând evacuarea acestora din imobilul locuință intervenție din Stația CF B., ., etaj 1, ., pentru lipsă de titlu.
Conform art 996 al 1 NCPC-instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, ordonanța președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Caracterul provizoriu privește durata limitată temporar a măsurii.În prezenta cauză nu s-a făcut dovada faptului că ar exista o judecată asupra fondului cauzei, astfel încât să fie dovedita condiția caracterului provizoriu al măsurii.Caracterul urgent al măsurii trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestei măsuri.În doctrină s-a arătat că urgența trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.Reclamanta nu a făcut dovada existenței urgenței în prezenta cauză.
În cele din urmă, cerința neprejudecării fondului înseamnă că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond, ori intenția reclamantei este tocmai evacuarea definitivă a pârâților din imobil.
Prin urmare, instanța apreciază faptul că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor mai sus menționate, motiv pentru care va respinge cererea ca fiind inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. Națională de Căi Ferate CFR SA-Sucursala Regională de Căi Ferate B., cu sediul în B., .,jud. B. împotriva pârâților M. A., J. A. A. și J. O. N., toți cu domiciliul în B., . B., Clădire Călători, ., jud. B..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi: 5 01 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
07.01.2015 – 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7688/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
