Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 636/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 27703/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 636
Ședința publică din data de 23.01.2015
PREȘEDINTE: A. R. V. Judecător
GREFIER: G.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 22.01.2015, când părțile au pus concluzii pe fond conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul de mai sus, la data de 03.10.2014, reclamantul G. S. G. a chemat în judecată pe pârâta P. E. M., solicitând instanței, pe calea ordonanței președințiale, să dispună ca locuința minorului G. T. Ș., să fie stabilită la tată în mod provizoriu, până la soluționarea acțiunii principale, având ca obiect stabilirea domiciliului minorului, acțiune înregistrată cu nr. dosar_/197/2014 al Judecătoriei B..
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 7453/24.05.2012 a Judecătoriei B. s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamant și pârâtă și s-a luat act de acordul de mediere încheiat la data de 19.03.2012 privind cererile accesorii desfacerii căsătoriei. Locuința celor patru minori a fost stabilită la mamă, aceasta locuind în B. la acea dată. Pârâta a schimbat locuința sa și a minorilor, fără a-l anunța pe reclamant, ulterior copii fiind înscriși la Liceul Teoretic Josef Halltrich din Sighișoara. Arată reclamantul că, datorită schimbărilor intervenite cu privire la locuință, școală, prieteni, minorii au fost afectați, reclamantul observând schimbări și reacții în comportamentul lor, încă din anul 2013.
Minorul T. Ș. a reclamat tot mai mult dorința sa de a locui în B., cu tatăl, părăsind locuința din Sighișoara pentru a veni în B. de trei ori, ultima dată în septembrie 2014 după ce pârâta l-a luat pe minor la Sighișoara de la școala unde fusese înscris.
În prezent minorul locuiește cu tatăl, este mulțumit și fericit, are o alimentație atent supravegheată, are activități sportive. Întrucât locuința minorului este stabilită la mamă, poate întâmpina piedici în exercițiul autorității părintești.
Reclamantul a arătat, în esență, că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale întrucât trebuie să se țină seama de interesul superior al copilului și de respectarea drepturilor sale. Urgența este justificată prin faptul că este necesar ca minorul să locuiască cu el până la soluționarea dosarului de fond, fiind bine îngrijit.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 996 și 919 C.proc.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând respingerea cererii principale și, în situația admiterii cererii de ordonanță președințială, a solicitat stabilirea unui program de vizitare pentru minorul G. T. Ș., în sensul de a-l lua pe minor la domiciliul său, în fiecare săptămână, miercurea, între orele 14-18, în fiecare sfârșit de săptămână de vineri ora 19 până duminică ora 20, în vacanțele de P. și de C., prima jumătate, iar în vacanța de vară de la 1 iulie până la 15 septembrie (program care să fie stabilit provizoriu, până la soluționarea cauzei pe fond), cu cheltuieli de judecată.
În apărare, pârâta arată că reclamantul a luat decizia de a schimba locuința minorului și de a-l transfera la altă școală abuziv, fără știrea și consimțământul său, iar cererea adresată instanței a fost formulată după ce a rezolvat, prin abuz, situația.
Arată că nu sunt îndeplinite cerințele privind emiterea unei ordonanțe președințiale, nefiind dovedită urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului. Apreciază că inetersul minorului este de a locui la mamă, alături de frații săi. Susține că relația minorului cu mama și frații săi s-a modificat, minorul și-a mai văzut mama doar o dată, nu mai vorbesc la telefon. Se opune stabilirii locuinței minorului la tată și pentru că acesta nu locuiește efectiv cu tatăl său, ci într-o garsonieră separată de apartamentul tatălui, având doar un hol comun cu ceilalți locatari, situație nepotrivită pentru un minor de 12 ani.
Cu privire la cererea reconvențională arată că mama solicită stabilirea unui program de vizitare doar în situația în care ordonanța este admisă, arătând că mama nu a putut petrece decât două zile cu fiul ei. Nu i se răspunde la telefon, nu are cu cine să stabilească o întâlnire, iar încercările de a discuta cu reclamantul sunt finalizate prin certuri și cuvinte urâte care i se adresează.
În drept se invocă dispozițiile art. 205, 209, 451, 996 Cod procedură civilă.
Reclamantul a solicitat respingerea cererii reconvenționale arătând că nu sunt întrunite cerințele art. 996 Cod procedură civilă iar legăturile personale nu au fost împiedicate.
Cererea a fost legal timbrată (f.63).
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, proba testimonială cu martorii F. G. A. și P. E., s-a efectuat anchetă socială la domiciliul ambelor părți. A fost audiat minorul în cameră de consiliu, conform art.264 Cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Reclamantul G. S.-G. și pârâta P. E.-M. sunt părinții minorului G. T.-Ș., născut la data de 26 septembrie 2002 (f.13).
Prin sentința civilă nr. 7453/24.05.2012 a Judecătoriei B. s-a dispus stabilirea locuinței minorului la mamă.
Conform susținerilor reclamantului, dovedite cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială și concluziile anchetei sociale efectuate la domiciliul său actual, rezultă că din luna septembrie copilul nu mai locuiește cu mama ci cu tatăl, acesta dorind să locuiască în B. și nu în Sighișoara. Minorul a fost înscris în anul școlar 2014-2015 la Liceul A. M. din B., iar schimbarea locuinței și unitatea de învățământ la care a fost înscris au fost aduse la cunoștința pârâtei prin notificarea comunicată pârâtei la domiciliul său legal (f.12).
Pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrat dosarul civil nr._/197/2014 care are ca obiect stabilirea locuinței minorului la tată (f.16-25).
Conform dispozițiilor art. 996 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri urgente, în vederea asigurării protecției copilului cât timp între părinți există neînțelegeri ce pot afecta în mod negativ creșterea și educarea minorului.
Condiția caracterului vremelnic al cererii de ordonanță președințială si condiția neprejudecării fondului cauzei sunt îndeplinite în cauză, având în vedere faptul că, în cadrul dosarului civil nr._/197/2014 al Judecătoriei B. s-a solicitat a se dispune, ca măsură definitivă, stabilirea locuinței minorului.
Pentru stabilirea provizorie a locuinței minorului, instanța va ține seama de interesul superior al copilului conform art.2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care prevede în alin. 6 că, în determinarea interesului superior al copilului se au în vedere cel puțin următoarele:
a) nevoile de dezvoltare fizică, psihologică, de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie;
b) opinia copilului, în funcție de vârsta și gradul de maturitate;
c) istoricul copilului, având în vedere, în mod special, situațiile de abuz, neglijare, exploatare sau orice altă formă de violență asupra copilului, precum și potențialele situații de risc care pot interveni în viitor;
d) capacitatea părinților sau a persoanelor care urmează să se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului de a răspunde nevoilor concrete ale acestuia;
e) menținerea relațiilor personale cu persoanele față de care copilul a dezvoltat relații de atașament.
În speță, astfel cum rezultă din referatul anchetei sociale efectuate la domiciliul reclamantului, situat pe . ., minorul locuiește într-un spațiu separat de locuința tatălui, însă se află la același etaj al imobilului.
Deși pârâta apreciază că această situație nu este benefică copilului, instanța reține din declarația martorului F. G. A., faptul că minorul este fericit că are camera lui, iar spațiul în care locuiește tatăl este la o distanță de 2 m. pe același palier. În referatul de anchetă socială se menționează că este o locuință corespunzătoare.
Din înscrisurile de la dosar depuse de ambele părți precum, din procesul verbal de audiere al minorului și din răspunsul la interogatoriile părților rezultă că minorul este înscris în anul școlar 2014-2015 la Liceul „A. M.” din B.. Din declarația martorului F. G. A. și din procesul verbal de audiere a minorului rezultă că acesta are activități extrașcolare .
Minorul a declarat că nu vrea să se întoarcă la Sighișoara iar din declarațiile martorilor F. G. A. și P. E. rezultă că minorul nu s-a adaptat schimbării locuinței și școlii din B. în Sighișoara, acesta dorind să se reîntoarcă în B.. Din declarația martorului F. G. A. rezultă că minorul a plecat din Sighișoara pentru a reveni în B., fără știrea părinților de trei ori, iar martora P. E. a relatat că minorul era trist când se întorcea din B. în Sighișoara, nu dorea să învețe, nu dorea să meargă la școală. Martora a declarat că, spre deosebire de frații lui cărora le plăcea Sighișoara lui T. nu îi plăceau decât activitățile în natură pe care le avea cu mama și frații lui.
Din procesul verbal de audiere rezultă că minorul își dorește să locuiască în B., împreună cu tatăl său.
De asemenea rezultă din răspunsul la interogatoriul luat pârâtei, declarația martorului F. G. A. și din Raportul de evaluare emis la 25.11.2014 faptul că, în urma schimbării obiceiurilor alimentare și programului de activități fizice, minorul are în prezent o greutate normală (f.73).
În consecință, reținând că, interesul minorului nu a fost încălcat prin stabilirea locuinței minorului la tată, iar pe calea dreptului comun urmează a se dispune cu privire la stabilirea locuinței minorului, instanța văzând că în prezent locuința minorului se află la tată, iar schimbarea locuinței urmează a fi stabilită conform art. 496 cod civil și ținând seama de nevoia copilului de stabilitate, instanța reține că reclamantul justifică urgența măsurii de stabilire a locuinței minorului la tată, pe calea ordonanței președințiale.
Având în vedere motivele arătate, instanța va dispune stabilirea provizorie a locuinței minorului la tatăl reclamant, până la soluționarea definitivă a acțiunii de fond având ca obiect stabilirea locuinței minorului.
Cu privire la cererea reconvențională s-a solicitat, în cazul admiterii cererii principale, stabilirea unui program de legături personale ale mamei cu minorul instanța reține următoarele:
Din răspunsul la interogatoriu luat pârâtei-reclamante și din declarația martorilor F. G. A. și P. E. rezultă că, de la mutarea la B. minorul a păstrat legăturile personale cu mama și frații săi, vizitându-i pe aceștia uneori la sfârșit de săptămână.
Potrivit art.14 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
Conform art. 16 din același act normativ, copilul care a fost separat de ambii părinți sau de unul dintre aceștia printr-o măsură dispusă în condițiile legii are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.
Instanța judecătorească, luând în considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, poate limita exercitarea acestui drept, dacă există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului.
Văzând concluziile anchetei sociale efectuate la domiciliul minorei din care rezultă că este oportună păstrarea relațiilor afective și educaționale cu ambii părinți, instanța reține că stabilirea unui program de legături personale, provizoriu, având în vedere stabilirea provizorie a locuinței minorului la tatăl-reclamant, este necesar dezvoltării psiho-comportamentale armonioase a minorului.
Instanța reține astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă și în ceea ce privește cererea reconvențională.
Astfel, instanța reține că reclamanta reconvențională justifică urgența stabilirii unui program de păstrare a legăturilor personale cu minorul pentru a fi o prezență constantă în viața acestuia.
Instanța reține că este în interesul minorului să mențină o relație apropiată atât cu mama cât și cu frații săi, atât prin vizitarea acestuia în B. cât și prin găzduirea minorului la Sighișoara precum și prin corespondență în orice alt mod.
Instanța reține însă că, față de distanța între cele două localități - B. și Sighișoara- ducerea minorului în fiecare miercuri sau în fiecare sfârșit de săptămână la Sighișoara și înapoi la B. ar putea afecta sănătatea minorului sau activitatea lui școlară. În acest sens sunt și răspunsurile la interogatoriul luat pârâtei, care arăta că minorul nu avea timp să pregătească lecțiile pentru luni atunci când mergea în week-end la B. (răspunsul la întrebarea 19) căt și declarația martorei P. E. care a arătat că, în zilele de luni minorul nu dorea sa învețe.
În consecință, instanța va admite în parte cererea reconvențională și va stabili provizoriu program de legături personale cu minorul G. T. Ș. în favoarea mamei, miercuri între 14.00 și 18.00 doar pe raza Mun. B. și cu posibilitatea luării minorului la domiciliul sau reședința mamei, o data la două săptămâni de vineri ora 19.00 până duminică ora 20,00, în vacanțele de P. și C. - prima jumătate, o luna în vacanța de vară, până la soluționarea definitivă a acțiunii de fond privind stabilirea locuinței minorului și respinge celelalte cereri.
Instanța reține în acest sens, dat fiind neînțelegerile dintre părți, că nu se poate anticipa durata desfășurării procesului de fond, astfel că se impune stabilirea unui program provizoriu care să cuprindă și perioadele de vacanță
Instanța va compensa între părți cheltuielile de judecată, conform art. 453 alin.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul G. S. G., CNP_, domiciliat în B., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Tîrlea V. L. din B., .. 50B, . în contradictoriu cu pârâta P. E. M., CNP_, domiciliată în B., Calea Feldioarei nr. 151, jud. B., rședința în Sighișoara .. 32 A, jud. B. prin av. Low G. cu sediul în Mun. B., .. 30,
Admite în parte cererea-reconvențională formulată de reclamanta-pârâta P. E. M., CNP_, domiciliată în B., Calea Feldioarei nr. 151, jud. B., rședința în Sighișoara .. 32 A, jud. B. prin av. Low G. cu sediul în Mun. B., .. 30, în contradictoriu cu reclamantul-pârât G. S. G., CNP_, domiciliat în B., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. Tîrlea V. L. din B., .. 50B, . și în consecință,
Stabilește provizoriu locuința minorului G. T. Ș., născut la 26.09.2002, la tatăl reclamant, până la soluționarea definitivă a acțiunii de fond privind stabilirea locuinței minorului.
Stabileste provizoriu program de legături personale cu minorul G. T. Ș. în favoarea mamei, miercuri între 14.00 și 18.00 doar pe raza Mun. Brasov și cu posibilitatea luării minorului la domiciliul sau reședința mamei, o data la două săptămâni de vineri ora 19.00 până duminică ora 20,00, în vacanțele de P. și C. - prima jumătate, o luna în vacanța de vară, până la soluționarea definitivă a acțiunii de fond privind stabilirea locuinței minorului.
Respinge celelalte cereri.
Compensează între părți cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. R. V. G.-M. B.
ARV/26.01.2015
Ex.4
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7587/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2122/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
