Pensie întreţinere. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 22948/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1143
Ședința publică din 05.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. V. - judecător
GREFIER: G.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 22.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.08.2014, sub numărul_, reclamanta S. M.-D., în calitate de reprezentant legal al minorului Dăduț A. Ș. a chemat în judecată pe pârâtul DĂDUȚ I. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului, prin raportare la venitul minim pe economie.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că are cunoștință că pârâtul lucrează.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
În probațiune, la dosar au fost depuse, în copie, înscrisuri (f.5-8).
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare (f.11) prin care solicită respingerea cererii întrucât nu se justifică starea de nevoie și nu are venituri.
Invocă faptul că cererea este nulă pentru că nu poartă semnătura reclamantei precum și faptul că cererea nu este timbrată. Arată că nu realizează niciun fel de venituri întrucât întreprinderea individuală pe care a avut-o a închis-o definitiv.
Mai arată că reclamanta nu a arătat ce venituri obține în străinătate.
În drept a invocat dispozițiile art. 205,206 și art. 223 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a arătat că nevoile minorului au crescut, odată cu înaintarea în vârstă și frecventarea grădiniței, la fel și venitul minim pe economie. A menționat temeiurile de drept ale cererii ca fiind art. 529 și art.530 cod civil iar în ceea ce privește semnătura a arătat că a fost modificată ca urare a schimbării numelui.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar. Citate la interogatoriu din oficiu, părțile nu s-au prezentat.
Excepția de netimbrare a fost respinsă, cererea fiind legal timbrată conform art. 15 lit.e din OUG nr. 80/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pârâtul este tatăl minorului Dăduț A. Ș., născută la 06 iulie 2008, așa cum rezultă din certificatul de naștere al minorului (f.7) și Sentința civilă nr. 5283/05.05.2011 a Judecătoriei B. prin care, în sarcina acestuia a fost stabilită o pensie de întreținere în cuantum de 167,5 lei în favoarea minorului.
Potrivit art. 531 alin. 1 C.civ., în situația în care se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Prin urmare, instanța va aprecia asupra modificării cuantumului sumei datorate cu titlu de pensie de întreținere în prezenta cauză, în funcție de următoarele două criterii: nevoile de creștere și educare ale minorului, care s-au schimbat în raport de vârsta acestuia și nivelul veniturilor debitorului, respectiv venitul minim pe economie, care s-a majorat față de cuantumul avut în vedere la stabilirea anterioară a pensiei de întreținere (f.5), fiind la data sesizării instanței de 900 lei lunar conform art. 1 alin.2 din HG nr. 871/2013.
Astfel, instanța constată că situația de fapt avută în vedere la momentul pronunțării hotărârii judecătorești prin care s-a stabilit cuantumul pensiei de întreținere s-a modificat, întrucât necesitățile de educare, școlarizare și întreținere ale minorului au crescut prin chiar trecerea timpului iar cuantumul venitului minim brut pe economie a crescut.
În consecință, instanța reținând că pârâtul deși nu obține venituri impozabile (f.12) are posibilitatea să le obțină, nefiind inapt de muncă, va dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului de 220 lei lunar, pensie de întreținere pe care pârâtul o datorează începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, 18.08.2014 conform art. 532 alin. 1 C.civ. și până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței și care se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației conform art. 531 alin. 2 C.civ.
În ceea ce privește susținerea pârâtului că cererea este nulă pentru că nu este semnată de reclamantă, instanța constată că cererea este semnată de reclamantă pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu pentru a arăta dacă solicită verificarea de scripte, astfel că instanța constată că apărarea pârâtului bazată pe nulitatea cererii este neîntemeiată. De asemenea excepția de netimbrare a fost respinsă, cererea fiind legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 15 lit e din OUG nr. 80/2013 (f. 3).
Solicitarea reclamantei de a se vira pensia de întreținere în contul său bancar (f.29) excede acest cadru procesual, întrucât potrivit art. 622 Cod procedură civilă, prevede că obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar dacă acesta nu execută de bunăvoie, obligația se aduce la îndeplinire prin executare silită. Legea nu prevede obligația de a plăti pensia în contul bancar, plata putând fi făcută și în alte modalități.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. M.-D., domiciliată în Mun. B., .. 55, ., ., în calitate de reprezentant legal al minorului Dăduț A. Ș., născut la 06.07.2008, în contradictoriu cu pârâtul DĂDUȚ I., domiciliat în B., ..119, ., ., CNP_.
Dispune majorarea pensiei de întreținere stabilite prin Sentința civilă nr. 5283/05.05.2011 a Judecătoriei B., în sarcina pârâtului și în favoarea minorului Dăduț A. Ș., născut la 06.07.2008, de la 167,5 lei la 220 lei lunar, sumă ce se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 18.08.2014 și până la majoratul minorului sau noi dispoziții ale instanței.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. R. V. G.-M. B.
ARV/03.04.2015
Ex.4
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5460/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2418/2015.... → |
|---|
