Ordin de protecţie. Sentința nr. 2105/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2105/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2508/197/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2105
Ședința publică din 27.02.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE- A. G.– judecător
GREFIER – A. H.
Cu participarea Reprezentantului Ministerului Public,
PROCUROR R. Ș.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea in cauza civila de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 25.02.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.02.2015.
Instanța deliberând a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 5 februarie 2015 reclamanta N. A.-E., în contradictoriu cu pârâtul N. C. a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie obligat să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă, de locuința actuală a acesteia situată în B., .. B12, ., de locul de muncă al reclamantei, respectiv Școala Gimnazială nr. 3 „G. L.” situată în B., .. B., și de minorul A. A., să i se interzică pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod cu reclamanta sau cu minorul și să fie obligat pârâtul să urmeze consiliere psihologică, psihoterapie sau alte forme de îngrijire și să îi plătească suma de 200 EUR lunar reprezentând chiria pentru spațiul în care locuiește cu cei doi copii.
În motivare (fila 5 verso) reclamanta a arătat că pârâtul o agresează fizic, o insultă și o amenință, iar după ce s-a despărțit în fapt de acesta, în data de 12 ianuarie 2015, o urmărește pe stradă, a căutat-o la locuința sa actuală de 3 ori și a intrat în locuință fără acordul său sau al proprietarului.
În drept a invocat Legea nr. 217/2003.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie, acte.
Cererea e scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
Pârâtul N. C., prin avocat D. I., a formulat întâmpinare (fila 47) prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâtul a arătat că neînțelegerile dintre părți se datorează faptului că reclamanta suferă depresie severă cu tulburări de personalitate, din care cauză s-a internat de mai multe ori la Spitalul de psihiatrie din B. și din Timișul de Sus, iar atunci când nu își ia tratamentul sau când consumă alcool are crize de violență fizică și verbală și amenință că se aruncă de la balcon sau se omoară cu cuțitul, precum și că reclamanta a obținut certificat medico-legal după ce pârâtul a intervenit pentru a o împiedica să se sinucidă. Pârâtul mai are o fiică din prima căsătorie, N. S., care frecventează școala la care reclamanta este angajată, astfel că cererea reclamantei de a i se interzice să se apropie la mai puțin de 200 m de această școală l-ar împiedica să participe la ședințele cu părinții sau să o ia pe minoră de la școală. Este neîntemeiată și cererea reclamantei de a i se interzice să se apropie de minorul A. A., fiul reclamantei din prima căsătorie, întrucât pârâtul nu a exercitat niciun act de violență, fizică sau verbală, asupra acestui minor. Este neîntemeiată și cererea de a i se interzice orice contact cu reclamanta, în condițiile în care minorul N. OLIVIAN, fiul părților, se află în grija reclamantei, iar aceasta refuză să îi permită să îl vadă. În fine, este neîntemeiată și cererea privitoare la plata chiriei, întrucât nu este vinovat de boala psihică a reclamantei, care o determină să acționeze în acest mod.
În dovedirea susținerilor sale pârâtul a depus la dosar, în copie, acte.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta s-a căsătorit cu pârâtul la 15 iunie 2013 (fila 7), iar anterior căsătoriei, din relația sa cu pârâtul a rezultat minorul N. OLIVIAN, născut la 26 decembrie 2012 (fila 8).
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta a arătat că pârâtul o agresează fizic și verbal, iar după ce a părăsit domiciliul conjugal, o urmărește pe stradă și la noua locuință.
Instanța reține că susținerile reclamantei sunt confirmate de certificatele medico-legale depuse la dosar, eliberate în 21 ianuarie 2014 (fila 10), 25 octombrie 2013 (fila 11) și 25 aprilie 2013 (fila 13); faptul că reclamanta nu a prezentat și un certificat medico-legal recent este lipsit de relevanță, în condițiile în care aceste certificate dovedesc faptul că a fost agresată fizic de către pârât încă înainte de căsătorie, și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv adeverința eliberată la data de 23 februarie 2015 de Biserica Reformată „Casa Speranței”, din care rezultă că din luna ianuarie 2013 reclamanta beneficiază de consiliere psihologică și juridică în cadrul programului de combatere a violenței domestice (fila 116).
În fine, susținerile reclamantei sunt confirmate și de martorul K. L. (fila 119), proprietarul apartamentului în care reclamanta locuiește din luna ianuarie 2015, după ce a părăsit domiciliul conjugal, care a relatat că în data de 3 februarie 2015 pârâtul a venit la locuința reclamantei iar între părți a izbucnit o ceartă, că tot în luna februarie acest an, reclamanta l-a sunat la telefon și i-a spus că la ușa ei sunt doi bărbați, unul fiind pârâtul, și a auzit prin telefon că se bate în ușă, precum și că în cel puțin două ocazii a fost urmărit pe stradă de pârât, care îl suspectează în mod neîntemeiat că ar avea o relație cu reclamanta.
Față de cele ce preced și de împrejurarea că reclamanta suferă de tulburare depresivă anxioasă, având recomandarea de a duce un regim de viață echilibrat, astfel cum atestă actele de la dosar (filele 95-100), instanța va admite cererea acesteia de obligare a pârâtului să păstreze o distanță de minim 200 m față de reclamantă și de locuința actuală a acesteia situată în B., .. B12, ., jud. B., și îi va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, cu reclamanta.
Instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului să păstreze o distanță de minim 200 m față de locul de muncă al reclamantei, respectiv Școala Gimnazială nr. 3 „G. L.” situată în B., .. B., față de faptul că pârâtul a dovedit că mai are o fiică din prima căsătorie (fila 52) care urmează cursurile acestei școli (fila 53), iar interdicția solicitată de reclamantă l-ar împiedica să participe la ședințele cu părinții sau să o ia pe minoră de la școală.
Instanța va respinge și cererea de a i se interzice pârâtului să se apropie de minorul A. A., fiul reclamantei din prima căsătorie (fila 93), față de faptul că din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că pârâtul l-ar fi agresat în vreun fel pe acest minor.
De asemenea instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului să urmeze consiliere psihologică, psihoterapie sau alte forme de îngrijire, față de faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâtul s-ar afla într-o situație în care să aibă nevoie de îngrijire.
În fine, instanța va respinge și cererea de obligare a pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 200 EUR lunar cu titlu de chirie, întrucât reclamanta a depus la dosar un contract de comodat, iar nu de închiriere (fila 115).
Întrucât reclamanta a fost asistată din oficiu de d-na avocat D. O. (fila 62), iar pentru pârât doamna avocat I. P., desemnată din oficiu, a studiat dosarul cauzei (filele 23 și 24), instanța va stabili onorariul doamnei avocat D. O. la suma de 250 lei și al doamnei avocat I. P. la suma de 50 lei, onorarii ce se vor achita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta N. A.-E., CNP_, domiciliată în B., .. B12, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul N. C., CNP_, domiciliat în B., .. E29A, ., și în S., .. B., și în consecință
Obligă pe pârât să păstreze o distanță de minim 200 m față de reclamantă și de locuința actuală a acesteia situată în B., .. B12, ., jud. B., și îi interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, cu reclamanta.
Stabilește onorariul doamnei avocat D. O. la suma de 250 lei și al doamnei avocat I. P. la suma de 50 lei, onorarii ce se vor achita din fondurile Ministerului Justiției.
Prezentul ordin se va comunica de îndată structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința reclamantei și a pârâtului.
Executoriu.
Cu drept de apel, ce se va introduce la Judecătoria B., în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
A. G. A. H.
Red. G.A./27.02.2015
Dact. A.H./27.02.2015
Ex. 7
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 597/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5460/2015.... → |
|---|
