Pensie întreţinere. Sentința nr. 7530/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7530/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 3955/197/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7530
Ședința publică din 07.07.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE- A. G.– judecător
GREFIER – A. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea in cauza civila de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 23.06.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 07.07.2015.
Instanța deliberând a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 20 februarie 2015 reclamanta K. P., prin avocat Ț. V.-L., în contradictoriu cu pârâtul D. G. a solicitat să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 1296 din 13 februarie 2006 a Judecătoriei B. în favoarea minorului D. LORAND, născut la 16 septembrie 2002, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, și că prin sentința de divorț minorul i-a fost încredințat spre creștere și educare.
În drept a invocat art. 529, art. 531, art. 532 și art. 533 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie, acte.
Acțiunea s-a timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 5).
Pârâtul D. G. a formulat întâmpinare (fila 19) prin care a solicitat admiterea acțiunii.
În motivare pârâtul a arătat că s-a preocupat constant de creșterea și îngrijirea minorului, și a solicitat să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată întrucât a fost de acord cu pretențiile reclamantei.
În drept a invocat art. 454 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta K. P., prin avocat Ț. V.-L., a formulat răspuns la întâmpinare (fila 33) prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că, față de caracterul alimentar al obligației de întreținere, pârâtul este de drept în întârziere iar în temeiul art. 454 din codul de procedură civilă datorează cheltuieli de judecată chiar dacă prin întâmpinare a fost de acord cu admiterea acțiunii.
În drept a invocat art. 1523 din Codul civil.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1296 din 13 februarie 2006 a Judecătoriei B. (fila 7) pârâtul a fost obligat la plata sumei de 151 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului D. LORAND, născut la 16 septembrie 2002 (fila 6).
Față de faptul că în prezent pârâtul obține un venit net lunar de 1.154 lei (fila 25), instanța reține că în temeiul art. 529 alin. 2 din Codul civil pârâtul îi datorează minorului o pensie de întreținere de 288,5 lei și în consecință, în temeiul art. 531 din Codul de procedură civilă instanța va admite acțiunea și va majora pensia de întreținere la această sumă, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 20 februarie 2015, și până la majorat.
În privința cheltuielilor de judecată instanța reține că textul de lege invocat de reclamantă, respectiv art. 1523 alin. 2 lit. c din Codul civil, potrivit căruia „…debitorul se află de drept în întârziere… atunci când, fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să își execute obligația în mod repetat” nu are incidență în cauză față de faptul că, pe de-o parte, acest text se referă la o obligație deja stabilită între părți iar nu la una al cărei cuantum urmează a fi stabilit de instanță, cum este cazul în speță, iar pe de altă parte întrucât în materia obligației de întreținere primesc aplicabilitate prevederile art. 532 din Codul civil, care prevăd că pensia de întreținere – și, din identitate de rațiune, și cuantumul majorat al acesteia – se datorează doar de la data cererii de chemare în judecată, justificarea acestei reguli, oferită de doctrină și de practica judiciară, fiind aceea că de la data formulării cererii de chemare în judecată debitorul, care până atunci stătuse în pasivitate, se află în nevoie; or, dacă reclamantul se consideră că este în nevoie doar de la data formulării cererii de chemare în judecată, în mod evident la aceeași dată pârâtul nu poate fi considerat de drept în întârziere. În consecință, constând că pârâtul nu este de drept în întârziere iar prin întâmpinare a fost de acord cu admiterea acțiunii, în temeiul art. 454 din Codul civil instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta K. P., domiciliată în B., .. A2, ., jud. B., cu reședința în S., ., jud. B. și cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat Ț. V.-L. în B., ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. G., domiciliat în B., .. A2, ., jud. B., și în consecință
Majorează pensia de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 1296 din 13 februarie 2006 a Judecătoriei B. în favoarea minorului D. LORAND, născut la 16 septembrie 2002, de la 151 lei lunar la 288,5 lei lunar, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 20 februarie 2015, și până la majorat.
Executorie.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, ce se va introduce la Judecătoria B., în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
A. G. A. H.
Red. G.A./07.07.2015
Dact. A.H./09.07.2015
Ex. 4
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6863/2015. Judecătoria BRAŞOV | Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 2473/2015.... → |
|---|
