Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6308/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6308/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6308/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6308
Ședința publică din data de 11.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. R. V. - judecător
Grefier: G.-M. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 28.05.2015, conform celor consemnate în încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 04.06.2015 și 11.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 05.01.2015 sub nr._, petentul O. A. a solicitat, în contradictoriu cu A.-O. B.- Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie admisă plângerea formulată împotriva Încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosarul nr._/24.11.2014 al A.-O. B. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. și emisă în data de 18.12.2014 și a Încheierii nr._ din data de 07.11.2014 și modificarea acestora în sensul admiterii cererii de reexaminare și obligarea pârâtei la notarea curatelei din speță în CF.
În motivarea plângerii, petentul arată că a solicitat notarea în cartea funciară nr._-C1-U7 B. (provenită din CF vechi nr._) nr.top. 6511/XIII a curatelei instituite prin Încheierea pronunțată în camera de Consiliu de către Judecătoria B. în Dosarul nr._/197/2014, iar prin încheierea nr._ din 07.11.2014 a fost respinsă cererea sa. Cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de respingere a fost respinsă de registratorul șef netemeinic și nelegal.
Petentul arată că Încheierea pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul civ. nr._/197/2014 este definitivă prin neapelare. Deși instituția juridică a curatelei nu este menționată expres în categoria drepturilor, faptelor și raporturilor juridice ce pot fi notate în cartea funciară menționate în art. 18 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 al Directorului A.N.C.P.I nu înseamnă că aceasta este exclusă de la notare, fiind fără dubiu că, prin natura ei, curatela face parte din categoria instituțiilor susceptibile de notare potrivit art. 18 alin.1 lit.a din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 al Directorului A.N.C.P.I
Susține că, potrivit art. 18 C.civ. „Drepturile, actele și faptele privitoare la starea și capacitatea persoanelor, cele în legătură cu bunurile care aparțin acestora, precum și orice alte raporturi juridice sunt supuse publicității în cazurile expres prevăzute de lege, iar „Publicitatea se realizează prin cartea funciară, Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, denumită în cuprinsul prezentului cod și arhivă, prin registrul comerțului, precum și prin alte forme de publicitate prevăzute de lege”.
Se arată că în speță, curatela instituită în condițiile art. 178 lit.a și art. 179-186 C.civ. conține și un mandat de administrare a bunurilor persoanei ocrotite, între care se află și imobilul față de care a solicitat notarea.
Arată că sunt incidente dispozițiile art. 10, art. 105, combinate cu art. 106, art. 183 alin.1 și art. 876 alin.1, art. 881, art. 902 alin.2 pct.,19 teza ultimă și art. 903 pct. 3 din noul C.civ. precum și dispozițiile art. 17 alin.2 și art. 18 alin.1 lit. a din Regulamentul de avizare, recepție șl înscriere în Cartea Funciară, aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 al Directorului A.N.C.P.I.
Arată că, potrivit art. 42 alin.1 lit.a din Ordinul anterior al Directorului A.N.C.P.I. 633/2006, instituirea curatelei era expres menționată, iar nemenționarea expresă a acesteia în noul Regulament nu poate conduce la interpretarea că aceasta nu mai face parte din instituția categoriilor juridice susceptibile de notare în cartea funciară.
Mai susține că nu este adevărat că încheierea pronunțată de Judecătoria B. în Dosar nr._/197/2014 nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 19 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 al Directorului A.N.C.P.I
În probațiune au fost atașate plângerii formulate înscrisuri - încheierile de carte funciară și a Judecătoriei B..
Au fost depuse la dosar de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. actele care au stat la baza încheierii contestate (f. 15-28).
La termenul de judecată din 28.05.2015, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.C.P.I. Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. –Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. și a rămas în pronunțare asupra excepției și a plângerii.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 32 din Legea nr. 7/1996 soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
În consecință, în temeiul art. 248 C.pr.civ. și art. 32 din Legea nr. 7/1996 va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară B.-Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. și va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu aceasta.
Prin cererea de înscriere înregistrată la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. sub nr._/03.11.2014, petentul O. A. a solicitat notarea în CF_ B. nr. top. 6511/XIII a Încheierii din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în Dosar nr._/197/2014 prin care petentul a fost desemnat curator al numitei O. E. (f.25).Anexat cererii a depus copia cărții de identitate și încheierea Judecătoriei B. (f.22,23)
Prin încheierea de respingere nr._/07.11.2014 dată în Dosarul nr,_/04.11.2014 al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., comunicată petentului la 10.11.2014, cum se menționează pe încheiere (f. 25) s-a respins cererea petentului cu privire la notarea în cartea funciară a Încheierii dată în Camera de Consiliu la data de 11.09.2014 în Dosar nr._/197/2014 al Judecătoriei B..
În motivarea acestei încheieri s-a reținut că, potrivit art. 28 alin.1 din Legea nr. 7/1996 și art. 19 din regulamentul de carte funciară aprobat prin Ordinul nr. 700/_ al Directorului General al A., în cazul hotărârii judecătorești se va prezenta o copie legalizată cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă, iar hotărârea judecătorească depusă nu este definitivă.
S-a mai reținut că, notarea, ca formă a înscrierilor de carte funciară, este reglementată de dispozițiile art. 876 alin.2 C.civ. coroborate cu dispozițiile art. 881 alin. 3 C.civ. și art. 17 alin.2 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/_ al Directorului General al A.N.C.P.I. care statuează că notarea unor drepturi, fapte și raporturi juridice este posibilă doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de codul civil sau de alte legi speciale și menționate în art. 18 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/_ al Directorului General al A., iar potrivit art. 902 C.civ. în cartea funciară se notează punerea sub interdicție și ridicarea interdicției, însă curatela instituită prin art. 178 C.civ. nu aduce atingere capacității persoanei.
Întrucât notarea curatelei nu se regăsește printre cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, a respins cererea de înscriere, conform art. 17 alin.3 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/_ al Directorului General al A. care prevede că, „Cererile de notare a unor drepturi, fapte sau raporturi juridice pentru care legea nu prevede formalitatea de publicitate a notării se vor respinge”
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, petentul a formulat cerere de reexaminare (f.18,19).
În motivare a arătat că încheierea pronunțată de Judecătoria B. este definitivă, iar instituția curatelei, deși nu este menționată expres în categoria drepturilor, faptelor și raporturilor juridice ce pot fi notate în cartea funciară, nu înseamnă că este exclusă de la notare, fiind fără dubiu că, prin natura ei, este supusă publicității, conform art. 18 C.civ., întrucât conține un mandat de administrare a bunurilor persoanei ocrotite.
Cererea de reexaminare a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr._ a registratorului sef al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., dată în Dosar nr._/24.11.2014 (f. 16), comunicată petentului la data de 19.12.2014 (f.17).
În motivarea încheierii se reține că, petentul a solicitat înscrierea în baza încheierii pronunțate de Judecătoria B. în Dosarul nr._/197/2014, încheiere care nu îndeplinește condițiile de admisibilitate impuse de art. 19 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/_ al Directorului General al A.N.C.P.I., iar în materia notărilor, ca specie a înscrierilor în carte funciară, sunt incidente dispozițiile art. 881, 902 și 903 C.civ., constatându-se astfel că soluția dată de registratorul de carte funciară este corectă și se menține pe mai departe.
În termen legal, petentul a formulat prezenta plângere.
Analizând motivele invocate în susținerea plângerii, instanța reține următoarele:
Ordinul nr. 633/2006 al Directorului A.N.C.P.I., prin care notarea instituirii curatelei era expres menționată în art. 42 alin.2 lit. b, a fost abrogat prin art. 2 al Ordinului nr.700/2014 al Directorului General al A.N.C.P.I., la data intrării în vigoare a acestui ordin, respectiv la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial nr. 571 din 31 iulie 2014, astfel dispozițiile invocate nu au relevanță în cauză.
În acest sens instanța reține și dispozițiile art. 2 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, prevăzut în anexa la Ordinul 700/2014 - „Regulamentul este elaborat în aplicarea dispozițiilor Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, denumită în continuare Lege, ale Codului civil, ale Codului de procedură civilă și a altor reglementări cu incidență asupra activității specifice.
Mențiunile referitoare la hotărârile judecătorești irevocabile, din cuprinsul prezentului regulament, se aplică celor pronunțate în temeiul Codului de procedură civilă în vigoare până la data de 15.02.2013 și celor pronunțate după această dată, potrivit art. 24 și 25 din Codul de procedură civilă.
Conform art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă „ De la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească "definitivă și irevocabilă" sau, după caz, "irevocabilă" se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească "definitivă".
Încheierea din 11.09.2014 a Judecătoriei B. pronunțată în Dosarul nr._/197/2014 prin care a fost instituită curatela numitei O. E. și a fost desemnat curator al acesteia petentul O. A., a rămas definitivă la data de 29.10.2014, conform mențiunilor de pe încheiere (f.8 verso), instanța reținând în acest sens dispozițiile art. 534 alin. 2 și art.634 pct. 3 C.pr.civ.
Astfel, la data formulării cererii de înscriere - 03.11.2014- hotărârea era definitivă, sub acest aspect fiind respectate dispozițiile art. 19 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.700/2014 al Directorului General al A.N.C.P.I., contrar celor reținute în încheierile contestate prin prezenta plângere.
Cu privire la temeinicia cererii de notare în cartea funciară a instituirii curatelei, instanța reține următoarele:
Conform art. 18 alin.1 C.civ. „Drepturile, actele și faptele privitoare la starea și capacitatea persoanelor, cele în legătură cu bunurile care aparțin acestora, precum și orice alte raporturi juridice sunt supuse publicității în cazurile expres prevăzute de lege”.
Conform art. 881 alin.3 C.civ. notarea se face numai în cazurile anume prevăzute de lege.
Conform art. 18 alin.1 lit a din Regulament invocat în susținerea plângerii, sunt supuse notării drepturile, faptele și raporturile juridice prevăzute de art. 902 și 903 din Codul civil, iar potrivit lit. dd a aceluiași articol se notează în cartea funciară orice alte drepturi, fapte sau raporturi juridice pentru care legea prevede formalitatea notării, spre deosebire de reglementarea anterioară - art. 38 din Legea nr. 7/1996 - care prevedea că „ actele și faptele juridice, privitoare la drepturile personale, la starea și capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară, vor putea fi înscrise, la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terțe persoane”.
Instanța reține că, potrivit art. 902 alin.2 pct.1 se notează în cartea funciară punerea sub interdicție și ridicarea acestei măsuri, iar potrivit art. 903 pct. 3 se vor putea nota în cartea funciară, fără însă ca opozabilitatea față de terți să depindă de această înscriere, orice alte fapte sau raporturi juridice care au legătură cu imobilul și care sunt prevăzute în acest scop de lege.
În mod corect s-a reținut de registratorul de carte funciară că instituția curatelei nu este supusă notării în cartea funciară, nefiind menționată între drepturile, faptele sau raporturile juridice supuse notării, cererea fiind respinsă potrivit art. 17 alin. 3 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.700/2014 al Directorului General al A.N.C.P.I .care prevede: „Cererile de notare a unor drepturi, fapte sau raporturi juridice pentru care legea nu prevede formalitatea de publicitate a notării se vor respinge”, soluție menținută prin încheierea de reexaminare.
Notarea în cartea funciară are ca obiect menționarea existenței unor drepturi personale, fapte sau raporturi juridice strâns legate de drepturile intabulate și de titularii lor, pentru a le face opozabile terților sau a le aduce la cunoștința acestora în scop de informare.
Dispozițiile art. 902 C civ. conțin o listă cuprinzătoare a actelor sau faptelor supuse notării în cartea funciară, iar curatela nu se regăsește printre acestea, legiuitorul menționând limitativ cazurile în care este necesară publicitatea prin cartea funciară, așa cum rezultă din dispozițiile art. 18 C.civ., art. 881 alin.3 C.civ., art. 18 Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.700/2014 al Directorului General al A.N.C.P.I.
Instanța reține că, potrivit extrasului C.F. depus la dosar, imobilul situat în B., ..6, . înscris în C.F. nr._-C1-U7 B. (provenită din CF vechi nr._ B.) sub nr. top 6511/XIII este proprietatea petentului în cotă de 3/8 și a numitei O. E., în cotă de 5/8 (f. 27,28).
Instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 903 pct 3 Cod civil, întrucât instituția curatelei dispusă în temeiul art. 178 lit.a C.civ. vizează situația în care o persoană, din cauza bătrâneții, a bolii sau unei infirmități, deși capabilă, nu poate să-și administreze bunurile personal, scopul curatelei fiind ocrotirea persoanei, conform art. 105, art. 106 alin.2 C.civ.
Fiind majoră, persoana ocrotită prin instituirea curatelei -O. E.- are capacitate deplină de exercițiu conform art. 38 C.civ. și, având capacitate de exercițiu deplină, aceasta încheie, personal și singură, toate actele juridice prin care dobândește sau exercită drepturi subiective civile ori își asumă sau execută obligații civile.
D. pentru cei care nu au capacitate de exercițiu, încheierea actelor juridice se realizează prin reprezentanții lor legali conform art. 43 alin. 2 C.civ., iar persoanele lipsite de capacitate de exercițiu sunt, potrivit art. 43 alin. 1 C.civ., minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani și interzisul judecătoresc.
Fiind majoră și nepusă sub interdicție judecătorească, persoana ocrotită păstrează capacitatea de exercițiu deplină și încheie singură actele juridice civile. Notarea punerii sub interdicție este justificată de informarea terților asupra capacității titularului dreptului înscris în CF, însă notarea curatelei nu are o asemenea justificare, nefiind prevăzută de lege și nepermisă, în consecință.
Conform art. 940 alin.3 C.pr.civ., la rămânerea definitivă a hotărârii privind punerea sub interdicție a unei persoane, instanța comunică din oficiu biroului de cadastru hotărârea pentru a fi înscrisă în CF, dacă este cazul, or o reglementare similară nu există cu privire la instituirea curatelei.
Aceasta întrucât, instituirea măsurii de ocrotire a curatelei presupune aplicarea regulilor de la mandat conform art. 183 C.civ., iar potrivit art. 181 C.civ., instituirea curatelei în cazurile prevăzute de art. 178 C.civ. nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă.
Faptul că la execitarea atribuțiilor curatorului se aplică regulile de la mandat, conform art. 179-186 C.civ, nu implică notarea în CF a mandatului de administrare a bunului imobil cum susține petentul.
Conform art. 18. alin. 1 lit.b din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.700/2014 al Directorului General al A.N.C.P.I. se notează în cartea funciară contractul de administrare a coproprietății asupra unui alt drept real principal având ca obiect un bun imobil înscris în cartea funciară, precum și declarațiile de denunțare unilaterală a unor asemenea contracte, în condițiile art. 644 alin. (3) din Codul civil, ceea ce nu este cazul în speță.
Dispozițiile art. 902 pct.19 teza ultimă invocate de petent nu au aplicabilitate în speță, aceste dispoziții referindu-se la notarea acțiunilor privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise, ceea ce implică existența unui litigiu pe rolul instanței, or în speță se solicită notarea instituirii curatelei în temeiul unei hotărâri prin care s-a soluționat deja o cerere necontencioasă și nu notarea unei acțiuni.
În consecință, deși încheierea din 11.09.2014 a Judecătoriei B. este definitivă, instituirea curatelei nu este supusă notării în cartea funciară, nefiind expres prevăzută de lege, astfel că, potrivit art. 31 din Legea nr. 7/1996 va respinge plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 18.12.2014 a registratorului șef din C. Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. –Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. și a încheierii nr._ din 07.11.2014 a registratorului din C. Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. –Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Respinge plângerea formulată de reclamantul O. A., domiciliat în B., ., ., ., împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 18.12.2014 a registratorului șef din C. Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. –Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. și a încheierii nr._ din 07.11.2014 a registratorului din C. Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. –Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
Respinge plângerea formulată de reclamantul O. A. în contradictoriu cu Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară B.-Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B.- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., cu sediul în B. ., jud.B., ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
Președinte,Grefier,
A. R. V. G.-M. B.
ARV/24.07.2015
Ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6330/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria... → |
|---|
