Pretenţii. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 10539/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din
Președinte – D. C.
Grefier – C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul, U. I. și pe pârâtul, F. T., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2015, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.07.2014 sub nr._, reclamantul U. I. a chemat în judecată pe pârâtul F. T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de_ lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral creat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că între societatea Formare Managerială în Turism reprezentată de pârât și societatea U. și Asociații Credit Management SRL a fost încheiat un contract de mandat având ca obiect recuperarea debitului în cuantum de_ lei de la societatea RGIC Consultanță SRL. În executarea contractului au fost transmise către pârât cererile de chemare în judecată pentru ca acesta să le semneze. Acesta nu a transmis cererile semnate astfel cum și-a asumat prin contract, motiv pentru care i s-au transmis e-mailuri de revenire. Pârâtul a tergiversat declanșarea fazei judiciare împotriva debitorului aproape 1 an. Pârâtul, cunoscând că se află în culpă procesuală, pentru a distrage atenția de la acest lucru, a transmis e-mailuri calomnioase la adresa reclamantului, cu discreditarea imaginii U. și Asociații. A făcut afirmații neîntemeiate referitoare la faptul că reclamantul ar fi părtinitor cu societatea debitoare și că are avea o atitudine neloială față de interesele societății pârâtului. Prin afirmațiile sale, pârâtul a adus atingere demnității și vieții privare a reclamantului.
Ca temei legal al acțiunii, reclamanta a invocat prevederile art. 71-74 Cod Civil, 1349-1381 Cod Civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori. A depus la dosar înscrisuri
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru conform dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru în cuantum de 100 lei. (f. 12)
Pârâtul a depus întâmpinare (f. 16) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că în luna iulie 2013 a încheiat un contract de mandat cu societatea al cărei reprezentant este reclamantul. Mandatarul s-a obligat să recupereze în cel mai scurt timp creanța pe care . Tursm SRL o avea față de o altă societate. Firma de recuperări creanțe nua întreprins însă nimic timp de peste 1 an. Pârâtul a aflat dintr-o discuție purtată cu o parteneră că reclamantul i-a mărturisit că îi este greu să își îndeplinească mandatul, dat fiind că o cunoaște pe reprezentanta societății debitoare. Reclamantul nu a negat în nici un mod acest lucru, dar a început să îl amenințe pe pârât cu chemarea în judecată. Situația expusă de reclamant nu se încadrează în prevederile art. 74 din Codul civil.
În probațiune, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu martori și a probei cu înscrisuri (f. 19-23).
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 26) prin care a arătat că susținerile pârâtului sunt false, nu s-a convenit un termen de recuperare a creanțelor iar nerespectarea obligațiilor contractuale este imputabilă pârâtului. Atingerea adusă vieții private a reclamantului se încadrează în dispozițiile art. 74 pct. i. Pârâtul l-a amenințat totodată pe reclamant și încearcă și să inducă în eroare instanța.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului (f. 99) și cu martorul T. M..
Analizând cererea de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
La data de 04.07.2013 s-a încheiat între Societatea de Formare Managerială în Turism reprezentată de pârâtul din prezenta cauză și . Credit Management SRL, reprezentată de reclamant având ca obiect recuperarea de către mandatar a creanțelor prevăzute la Anexa a la contract. Termenul prevăzut în contract a fost de 24 de luni, cu posibilitatea prelungirii. (f. 102)
Ca urmare a neîndeplinirii obiectului contractului, între cele două părți s-a purtat o conversație electronică (f. 33-52) având ca obiect recuperarea debitului.
Potrivit art. 74 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil (invocat de reclamant în susținerea cererii de chemare în judecată), sunt considerate atingeri aduse vieții private:
a) . drept în locuință sau luarea din aceasta a oricărui obiect fără acordul celui care o ocupă în mod legal;
b) interceptarea fără drept a unei convorbiri private, săvârșită prin orice mijloace tehnice, sau utilizarea, în cunoștință de cauză, a unei asemenea interceptări;
c) captarea ori utilizarea imaginii sau a vocii unei persoane aflate într-un spațiu privat, fără acordul acesteia;
d) difuzarea de imagini care prezintă interioare ale unui spațiu privat, fără acordul celui care îl ocupă în mod legal;
e) ținerea vieții private sub observație, prin orice mijloace, în afară de cazurile prevăzute expres de lege;
f) difuzarea de știri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viața intimă, personală sau de familie, fără acordul persoanei în cauză;
g) difuzarea de materiale conținând imagini privind o persoană aflată la tratament în unitățile de asistență medicală, precum și a datelor cu caracter personal privind starea de sănătate, problemele de diagnostic, prognostic, tratament, circumstanțe în legătură cu boala și cu alte diverse fapte, inclusiv rezultatul autopsiei, fără acordul persoanei în cauză, iar în cazul în care aceasta este decedată, fără acordul familiei sau al persoanelor îndreptățite;
h) utilizarea, cu rea-credință, a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană;
i) difuzarea sau utilizarea corespondenței, manuscriselor ori a altor documente personale, inclusiv a datelor privind domiciliul, reședința, precum și numerele de telefon ale unei persoane sau ale membrilor familiei sale, fără acordul persoanei căreia acestea îi aparțin sau care, după caz, are dreptul de a dispune de ele.
Conform susținerilor reclamantului, pârâtul, prin conversația electronică privată, a făcut afirmații denigratoare la adresa sa, aducând atingere vieții sale private.
Din analiza ansamblului probator administrat în cauză, instanța apreciază că nu au fost efectuate astfel de afirmații. Referirile la motivele care au condus la neexecutarea contractului de mandat într-un interval de timp dorit de pârât nu sunt de natură a aduce atingere vieții private a reclamantului.
Potrivit e-mailurilor depuse la dosar (f. 33-52), pârâtul i-a reproșat unei persoane din cadrul societății al cărei reprezentant este reclamantului (și nu acestuia personal) că nu s-a procedat la recuperarea creanțelor în termenul de recuperare de 2-3 luni și că prin prisma unei relații personale a reclamantului cu reprezentanții societății debitoare, s-a adoptat o atitudine neloială în derularea contractului de mandat.
Din declarația martorei T. M. reiese faptul că însuși reclamantul i-a mărturisit telefonic că are o relație apropiată cu reprezentanții societății debitoare, copiii fiind colegi de clasă. Acest aspect, comunicat reclamantului și de către pârât prin intermediul unui e-mail, nu se poate constitui în nici un caz într-o atingere adusă vieții private. Instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut nicio afirmație denigratoare la adresa reclamantului și nu i s-a adus totodată nicio atingere vieții sale private.
Este lipsit de relevanță pentru soluționarea prezentei cauze motivul pentru care contractul de mandat nu și-a atins scopul și anume recuperarea creanțelor datorate societății reprezentate de pârât, prezenta cauză nefiind una în răspundere contractuală.
Mai mult decât atât, discuția purtată prin intermediul e-mailului nu este una ofensatoare, din conținutul său reieșind doar faptul că pârâtul este nemulțumit de modul în care societatea reclamantului a procedat la recuperarea creanțelor. Faptul că pârâtul a susținut că motivul pentru care demersurile asumate prin contract nu ar fi fost realizate prin prisma unei „atitudini neloiale” adoptate de reclamant nu constituie nici o jignire și nici un atac la adresa vieții private și de familie a reclamantului.
Mai mult decât atât, prevederile art. 71-74 din Codul Civil nu sunt aplicabile în cauza de față. În primul rând, afirmațiile pârâtului nu pot fi încadrate ca imixtiuni în viața privată. În al doilea rând, afirmațiile pârâtului referitoare la motivele unei eventuale atitudini neloiale a reclamantului au fost realizate în cadrul unei conversații private și nu au fost difuzate altor persoane.
Pe cale de consecință, acțiunea reclamantului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul U. I., domiciliat în București, ., ., în contradictoriu cu pârâtul F. T., domiciliat în Brasov, Bisericii Romane, nr. 91, jud. B..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. CATRINICICRISTINA D.
Red. 4 ex./11.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
