Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 10251/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.10.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER – M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “pretenții ” formulata de reclamanta S. 07ASIGURAT AUTO SRL în contradictoriu cu pârâții UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEȚUL B. prin PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN B. și CONSILIUL JUDEȚEAN B. prin reprezentant legal.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2015, pentru data de 21.10.2015 și ulterior pentru data de 28.10.2015.
JUDECATORIA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la data de 06.05.2014, reclamanta S. 07ASIGURAT AUTO SRL în contradictoriu cu pârâții UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEȚUL B. prin PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN B. și CONSILIUL JUDEȚEAN B. prin reprezentant legal a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâților la plata sumei de 2.500 lei reprezentând contravaloarea avariilor suferite de autoturismul marca Mercedes Benz, tipul 203 K R20CF0, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei.
Cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 08.02.2014, a avut loc un eveniment rutier în urma căruia a fost avariat ca urmare a stării necorespunzătoare a drumului, auto cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei. A menționat reclamanta în esență că pentru faptele cauzatoare de prejudicii persoanele fizice și juridice răspund delinctual în temeiul art. 1357-1371 Cciv astfel că față de fapta ( omisiunea ) administartorului de drum de a menține în stare corespunzătoare drumul, se impune ca acesta să repara pagubele cauzate.
In drept, au fost invocate prev. art. 1357-1371 Cciv, art. 5 din OUG 195 din 2002, art. 8 și 22 din OG 43 din 2007.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, expertiză tehnică specialitatea auto, martor, orice alte probe a căror necessitate va reieși din dezbateri.
Cererea de chemare in judecata formulata a fost legal timbrata, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 180 lei.
Prin intampinarea formulată la data de 24.07.2014 de către pârâta U. JUDEȚUL B. prin PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
A fost invocată exepția lipsei calității procesual active a pârâtei U. JUDEȚUL B. și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a C. JUDEȚEAN B., față de prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 215 din 2001. A subliniat pârâta că dispozițiile Legii Administrației Publice Locale au stabilit calitatea de organ deliberativ pentru Consiliul județean.
S-a invocat deasemenea de către pârâtă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei față de împrejurarea că din înscrisurile depuse de aceasta nu a rezulatt că este proprietara autovehiculului avariat. In plus, a învederat pârâta, porțiunea de drum pe care reclamanta susține, fără a proba în vreun fel, că s-ar fi produs evenimentul rutier, a fost reabilitată încă din anul 2009, având loc recepția lucrărilor, ulterior DJ 132 B fiind inclus în programul de întreținere a drumurilor județene din B..
A afirmat pârâta că în aceste condiții, nu s-a furnizat dovada comiterii faptei ilicite respectiv existența gropii în carosabil.
In drept, au fost menționate și dispozițiile art. 205 din C..
In dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 18.09.2014 a fost formulat de către reclamantă răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâților.
A precizat reclamanta că titpul evenimentului rutier-fără victime, nu permite obținerea vreunui document din partea poliției cu privire la acesta.
Referitor la afirmația potrivit căreia în anul 2008 drumul ar fi fost reabilitat, a menționat reclamanta că nu privește o împrejurare care nu exclude formarea de gropi la nivelul carosabilului.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 28.11.2014 a respins instnța de judecată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâtă prin întâmpinare și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului CONSILIUL JUDEȚEAN B..
A fost încuviințată pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială iar pentru pârâți, proba cu înscrisuri.
S-a procedat la data de 06.02.2015 la audierea martorului propus de reclaamntă-C. F. M., declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ fiind consemnată în scris și atașată la dosar ( fila 64).
Conform încheirii de ședință de la termenul din data de 06.02.2015, a fost încuviințată de către instanță proba cu expertiza tehnică specialitatea auto, având ca obiective:
1. stabilirea dinamicii producerii accidentului,
2. să se stabilească dacă avariile s-ar fi putut produce în urma accidentului
3. stabilirea contravalorii lucrărilor și pieselor necesare readucerii autoturismului proprietatea reclamantei în starea anterioară producerii accidentului.
La data de 04.06.2015 a fost depus raportul de expertiză înregistrat cu nr._, întocmit de expert Ing. WALTER WILHELM T. ( filele 75-91).
Obiecțiunile formulate de pârâți cu privire la raportul de expertiză au fost respinse ca neîntemeiate.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Conform declarației dată de conducătorul auto C. F. M. ( fila 64) din dosarul cauzei, la data de 08.02.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a suferit avarii în urma impactării unei gropi, aflată pe Drumul Județean 132 B, între localitățile Drăuseni și Cața.
Așa cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei ( fila 53, autoturismul avariat aparține reclaamntei S. 07 ASIGURAT AUTO SRL.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică specialitate auto, întocmit în cauză a rezultat că la momentul producerii evenimentului rutier, autovehiculul a trecut cu ambele roți de pe laterala dreapta prin groapa existentă în carosabil, fiind lovită muchia opusă a gropii, se sensul de mișcare al autovehiculului. S-a reținut totdată că, în urma contactului, datorită muchiei gropii, au fost depresurizate cele două roți, constatându-se și avarierea mecanismului de suspendare –amortizare a structurii.
A concluzionat expertul că în cauză, în urma analizării materialului probator, și ca urmare a calculării coeficientului de suprasarcină, avariile reclamate se puteau produce prin traversarea cu roțile față-spate peste groapa analizată., în condițiile date, conducătorul auto neputând evita producerea evenimentului rutier.
Reține în acest sens instanța că depoziția martorului se coroborează cu cele menționate de către expertul tehnic în concluziile formulate martorul afirmând ( fila 64 din dosarul cauzei) că producerea evenimentul rutier și evitarea gropii nu a fost posibilă pentru că din față venea un alt autoturism.
În drept, cu privire la cererea formulată, reține instnța că, potrivit art. 1349 alin. 1 din NC Civ, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Iar potrivit art. 1357 cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligate să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din interpretarea dispozitiilor 1357 N. cod civil rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ patru conditii, si anume :existenta unei fapte ilicite, existenta vinovatiei persoanei ce a savarsit fapta ilicita, existenta unui prejudiciu, existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Din ansamblul probelor administrate a rezultat că toate condițiile de angajare a răspunderii pârâților sunt îndeplinite.
Se are în vedere în plus, că, potrivit art. 40 din OG 43 din 1997 (1) Drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului. În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării.
Or, pârâții se fac vinovați de nerespectarea obligațiilor impuse de textele de lege invocate, prin omisiunea de mențin edrumul pe care îl au în administrare, în stare tehnică corespunzătoare.
Din probatoriul administrat in cauza nu rezulta ca sectorul de drum pe care s-a produs accidentul aflat in raza de administrarea a paratei - unitatea administrativ teritoriala era întreținut corespunzator așa cum aceasta a afirmat în cuprinsul întâmpinării.
Astfel, deși pârâta U. Județul B. afirmă în cuprinsul întâmpinării că drumul județean a fost rabilitat în anul 2008, aceasta nu scutește pârâtul de obligația instituită de textul art. 5 din OUG 195 de a mențin edrumul în stare tehnică corespunzătoare, pe tot parcursul utilizării acestuia.
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus evocate, probatoriul administrat in cauza, precum si prevederile art. 40 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora „drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță„ rezulta ca parata nu si-a indeplinit obligatiile legale, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile faptei ilicite si a vinovatiei in vederea angajarii raspunderii civile delictuale a paratei.
Astfel împrejurarea că avariile s-au produs în urma trecerii peste groapa existentă în carosabil pe porțiunea de drum aflată în administrarea pârâților a fost pe deplin probată, martorul audiat în cauză indicând porțiunea de drum între Cata și R..
Referitor la raportul de cauzalitate între omisiunea pârâților și prejudiciul produs în patrimoniul reclamantei, aceasta a rezultat din concluziile expertului care a menționat că avariile s-ar fi putut produce în condițiile indicate de reclamantă.
Raportul de cauzalitate a fost probat de asemenea în cauză întrucât, în ceea ce priveste realitatea aspectelor declarate de conducatorul auto, parata avea posibilitatea probarii contrariului, insa acesta s-a rezumat a afirma doar ca aspectele consemnate nu corespund adevărului.
In ceea ce priveste prejudiciul, acesta a fost dovedit prn raportul de expertiză întocmit, expertul stabilind contravaloarea lucrărilor necesare pentru aducerea în starea anterioară producerii evenimentul rutier a autovehiculului proprietatea reclamantei, la suma de 2876,28 lei, fără TVA.
In temeiul tuturor considerentelor de fapt si de drept retinute, instanta va admite cererea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parații Retinand culpa procesuala a paraților, in temeiul art. 453 alin. 1 din C.pr.civila va obliga pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care: suma de 180 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, suma de 1800 lei, reprezentând onorariu expert și suma de 1100 lei, reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . AUTO SRL cu sediul în B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEȚUL B. prin Președintele C. Județean B. și CONSILIUL JUDEȚEAN B. cu sediul în Mun. B., ., cam. 10, jud. B..
Obliga parații sa plăteasca reclamantei suma de 2500 lei reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care: suma de 180 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, suma de 1800 lei, reprezentând onorariu expert și suma de 1100 lei, reprezentând onorariu apărător.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la data comunicării. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.10.2015.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 23 Ianuarie 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria BRAŞOV | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
