Pretenţii. Sentința nr. 3628/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3628/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 11271/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3628
Ședința publică din data de 08.04.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “pretenții” formulata de reclamanții . și L. A. în contradictoriu cu pârâta S. E..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2015, pentru data de 01.04.2015 și ulterior pentru data de 08.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2014, sub nr. _ reclamanții . și L. A. în contradictoriu cu pârâta S. E. au solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 34.756,33 lei reprezentând sumă executată fără temei, din patrimoniul părților.
Cu cheltuieli de judecată constând în onorariu apărător și taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că la data de 07.06.2012 au încheiat cu pârâta contractul de închiriere înregistrat de AJFP B. sub nr._ din 2012, având ca obiect imobilul situat în B., ., ., înscris în CF nr._-C1-U4, compus din două camere și acces la grup sanitar comun, termenul de închiriere fiind stabilit la 2 ani.
Au menționat reclamanții că ulterior, la data de 14.05.2013 societatea E. E. SRL a formulat o notificare către pârâtă în sensul încetării contractului de închiriere începând cu data de 06.06.2013, dată la care imobilul a și fost eliberat însă, cu toate că pârâta nu a manifestat nici un fel de obiecție cu privire la notificarea ce i-a fost expediată, ci mai mult, și-a manifestat acordul în legătură cu aceasta, ulterior s-a adresat organelor de executare, solicitând investirea cu formulă executorie a contractului de închiriere și pretinzând plata chiriei rămase până la expirarea termenului inițial stabilit în contract.
Au menționat reclamanții că urmare a procedurilor de executarea silită, i-a fost achitată pârâtei suma de 6530 euro și penalități de întârziere în cuantum de 10 euro pe zi, calculate de la data de 04.09.2013 și până la data achitării integrale a debitului, cu toate că imediat după ce societatea reclamantă a părăsit imobilul închiriat, spațiul a fost dat în locațiune unei alte societăți, . astfel că nici un prejudiciu nu a fost înregistrat în patrimoniul pârâtei prin plecarea reclamantei din imobil înainte de expirarea termenului contractual.
Au subliniat reclamanții astfel că nici un moment spațiul închiriat nu a rămas fără locatari astfel că pârâta nu a suferit vreo pierdere patrimonială, în aceste condiții, suma ce i-a fost achitată în temeiul clauzelor inserate în contractul de locațiune încheiat cu E. E. SRL este nedatorată și se impune a fi restituită, în temeiul principiilor care guvernează răspunderea civilă delictuală.
În aceste context, au arătat reclamanții că sunt întrunite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale fapta pârâtei de apune în executare contractul de închiriere încheiat cu . fiind ilicită în condițiile în care aceasta nu a suferit vreun prejudiciu de pe urma părăsirii spațiului de către societatea reclamantă. A manifestat astfel s-a arătat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, din partea reclamantei un abuz de drept, conduita cu bună credință a unei părți fiind impusă de prevederile art. 15 din Ncpc, fiind îndeplinite în cauză toate condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtei: faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, culpa ( vinovăția) părții pârâte.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 15, 1349, 1357 și urm. din Ncc.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, orice altă probă necesară, potrivit dezbaterilor.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâtă la data de 27.06.2014, s-a solicitat de către aceasta respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, nefondată, netemeinică și nelegală.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a menționat că la data de14.05.2013 a fost notificată de către reclamanți cu privire la denunțarea unilaterală de către aceștia a contractului de închiriere încheiat între părți începând cu data de 06.06.2013, dată la care urmau să fie predate atât spațiul cât și cheile imobilului închiriat. A precizat pârâtă că, dat fiind faptul că părțile nu puteau fi obligate pe calea justiției să își respecte obligațiile contractuale, i-a notificat pe reclamanți prin intermediul executorului judecătoresc cu privire la faptul că nu este de acord cu denunțarea unilaterală a contractului de locațiune și că locatarii au obligația de a achita sumele cuvenite în baza clauzei penale inserate în contract, obligația de plată devenind exigibilă la data notificării.
A precizat pârâta că a fost nevoită să prezinte spațiul ulterior părăsirii acestuia de către reclamanți mai multor potențiali clienți, lucru care nu s-ar fi întâmplat dacă reclamanții și-ar fi respectat obligațiile contractuale asumate. A precizat în plus pârâta că doar printr-un noroc neașteptat a reușit să închirieze spațiul unei alte societăți și că penalitățile au fost solicitate de la reclamanți chiar în temeiul convenției pe care aceștia și-a asumat-o prin semnătură, convenție a cărei legalitate a fost verificată de către Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013, contestația la executare formulată de către reclamanți fiind de altfel respinsă irevocabil.
În drept, au fost invocate de către pârâtă prevederile art. 15, 1270, 1353, 1537, 1538, 1516, 1798 C.civ, art. 15, 411 pct. 2, 622, 623, 624,_ C..
În dovedirea cererii de chemare s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 17.07.2014 a fost formulat de către reclamanți răspuns la întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apărărilor formulate de către pârâtă dat fiind faptul că aceasta a comis un abuz de drept, încasând practic două chirii în același timp și solicitând apoi activarea clauzei penale inserate în contract, cu toate că nici un prejudiciu nu s-a produs în patrimoniul său.
Prin nota de ședință de la termenul din data de 29.07.2014 s-a învederat de către pârâtă că în ce îi privește pe reclamanți, aceștia se folosesc de un artificiu pentru a obține întoarcerea executării silite .
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 09.01.2015 s-a încuviințat de către instanță proba cu înscrisuri pentru ambele părți iar pentru reclamantă și proba cu interogatoriul pârâtei.
Deși citată cu mențiunea personal la interogatoriu, aceasta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a răspunde la întrebările formulate de către reclamanți și nici nu și-a justificat absența prin motive temeinice.
Au formulat reclamanții concluzii scrise prin care au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și răspunsului la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data 07.06.2012 a fost încheiat între pârâta S. E. în calitate de proprietar și ., reprezentată prin L. A. –administrator, în calitate de locatar contractul de închiriere înregistrat la data de 07.06.2012 sub nr._ la AJFP B. având ca obiect imobilul proprietatea locatoarei, situat în B., ., ., ., înscris în CF nr._-C1-U4, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ B., compus din două camere și acces la grup sanitar WC comun.
În ce privește termenul de închiriere, acesta a fost stabilit la 2 ani, de la data de 07.06.2012 și până la data de 06.06.2014 iar prețul locațiunii a fost stabilit la suma de 450 euro.
Potrivit art. 9 din contractul de închiriere ( fila 36 din dosarul cauzei) părțile au stabilit că, în ce privește chiriașul, acesta are obligația de a respecta termenul închirierii, neputând denunța în mod unilateral contractul înainte de termenul prevăzut în contract decât dacă achită proprietarei daune interese în sumă egală cu cuantumul chiriei pe toată perioadă rămasă neexecutată din contract, scadentă pe data notificării denunțării unilaterale a contractului, ori pe data plecării intempestive din spațiu, cu titlu de clauză penală pentru prejudiciul cauzat prin nerespectarea termenului contractual, cu penalități de 10 euro echivalent în lei, la data plății efective, pe fiecare zi de întârziere de la data scadenței și până la plata efectivă a sumei, de drept, fără punere în întârziere sau alte formalități și fără intervenția justiției, contractul constituind titlu executoriu pentru toate clauzele și fiind prevăzut cu pact comisoriu expres de cel mai înalt grad, instanța putând doar să constate drepturile și obligațiile părților.
Iar potrivit Cap IX din contractul asumat prin semnătură de către părți, în ce privește denunțarea contractului, s-a stipulat în mod expres de către părți că nu se poate denunța în mod unilateral contractul de către chiriaș decât dacă acesta achită daune interese în sumă egală cu chiria pentru toată perioada rămasă neexecutată din contract, cu titlu de clauză penală, pentru prejudiciul cauzat prin nerespectarea termenului contractului. Obligația devine scadentă și exigibilă pe data notificării de denunțare unilaterală a contactului ori pe data plecării intempestive din imobil, și este prevăzută cu penalități de 10 euro pe zi, fără punere în întârziere și fără intervenția justiției, de la data scadenței și până la data plății efective a daunelor interese și penalităților, chiriașul neavând decât să-și îndeplinească obligația de a respecta termenul contractual pentru a evita activarea clauzei penale.
Așa cum rezultă din cuprinsul înscrisului atașat la dosarul cauzei ( fila 71), la data de 14.05.2013, reclamanta . a adresat pârâtei S. E. o notificare prin care i-a solicitata acesteia încetarea contractului de închiriere înregistrat cu nr._ din data de 07.06.2012, pentru imobilul situat în B., ., ., ., începând cu data de 06.06.2013, urmând ca spațiul să fie eliberat și cheile să fie predate până la acea dată.
Prin intermediul Executorului Judecătoresc S. A. M. pârâta a notificat reclamanta la data de 20.05.2013 învederându-i că nu este de acord cu încetarea contractului de închiriere prin acordul părților și că pe cale de consecință, notificarea nr. 89 din data de 14.05.2012 va fi luată în considerare ca o notificare de denunțare unilaterală a contractului, înainte de termen, intervenind astfel activarea clauzei penale inserate în contract.
A solicitat astfel pârâta prin notificarea formulată și adresată reclamanților „îndeplinirea întocmai a clauzelor contractuale” prin achitarea sumei de 5440 euro echivalent în lei, cu penalități de 10 euro pe zi, cu scadența la data de 14.05.2013.
Urmare a neachitării de către reclamanți a sumei solicitate conform notificării din data de 14.05.2014, s-a procedat de către pârâtă la formularea unei cereri de executare silită, fiind constituit dosarul execuțional nr. 341 din 2013 al B. Dutceac I..
Urmare a executării silite și respingerii contestațiilor le executare formulate de către reclamanți a fost achitată de către aceștia suma de 34.756,33 lei, din care suma de 27.007,95 lei plătită de către reclamantul L. A. și suma de 7.748,18 lei, de către reclamanta ..
În ce privește cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanți, instanța găsind-o neîntemeiată, o va respinge.
Se are în vedere că, în ce privește reclamanții aceștia și-au întemeiat cererea de chemare în judecată pe principiile răspunderii civile delictuale, susținând că pârâta, prin executarea silită a clauzei penale în lipsa vreunui prejudiciu care să se fi produs în patrimoniul său, a comis un abuz de drept.
În ce privește abuzul de drept pe care reclamanții îl afirmă, reține instanța că potrivit art. 15 din Cciv, nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei credințe.
Iar potrivit art. 1357 din Cciv, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Nu se poate astfel ignora principiul potrivit căruia, cel care deturneaza dreptul pe care legea i-l confera, de la scopul pentru care a fost recunoscut si il exercita cu rea credinta, savarseste un abuz de drept. In plus, din întreaga economie a textului art. 15 din Cciv, rezultă că drepturile civile sunt ocrotite de lege dar numai in masura in care sunt exercitate potrivit scopului lor economic si social.
In ce privește aceste limitele exercitării unui drept civil, se impune a se sublinia faptul că se au in vedere nu numai limitele externe ale dreptului, de ordin material si juridic ci si limitele sale interne, referitoare la scopul economic si social in care dreptul este exercitat. Prin urmare, abuzul de drept nu presupune depășirea limitelor externe ale dreptului ( caz in care am fi in prezenta unei fapte ilicite) ci depașirea limitelor interne, cu referire la scopul pentru care dreptul a fost consfințit de lege.
În speță, abuzul de drept pe care reclamanții îl reclamă ar proveni în opinia acesteia din activarea din partea pârâtei a unei clauze penale pe care ambele părți și-au asumat-o prin semnătură, în absența unui prejudiciu concret, cuantificabil, pe care pârâta să îl fi suferit.
Însă, legat de clauza penală inserată la Cap VII, pct 9 din contractul de închiriere ( fila 36) reține instanța prevederile art. 1538 alin. 1 din Cciv, potrivit cărora, clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale.
Iar potrivit art. 1538 alin. 4 din Cciv creditorul poate cere executare clauzei penale fără a fi ținut să dovedească un vreun prejudiciu.
Așadar, activarea clauzei penale se poate realiza în ce îl privește pe creditor, fără ca din partea acestuia să fir necesară existența unui prejudiciu.
Concluzionează instanța că dat fiind faptul că activarea clauzei penale în lipsa unui prejudiciu reprezintă un drept recunoscut de lege în favoarea pârâtei, și cum exercitarea dreptului în litera și spiritul legii ce l-a conferit nu poate fi calificată ca abuzivă, cererea reclamanților este neîntemeiată.
Astfel în ce privește reclamanții, urmare a neexecutării de către aceștia a obligațiilor asumate prin contractul de închiriere, cu referire la termenul locațiunii, activare clauzei penale se produce automat indiferent dacă s-a produs sau nu un prejudiciu în patrimoniul creditorului, debitorul putând eventual solicita instanței de judecată, în temeiul art. 1541 alin. 1 lit. b Cciv, reducerea penalității ca vădit excesivă față de prejudiciul care putea fi prevăzut de părți la momentul încheierii contractului, însă în acest caz, potrivit alin. 2 și 3 din art. 1541 Cciv, penalitatea redusă trebuie să rămână superioară obligației principale, orice stipulație contrară fiind considerată nescrisă.
În ce privește cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge, dat fiind faptul că nu s-a depus de către pârâtă vreo dovadă din care să rezulte plata unor sume de bani cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții . cu sediul în B., ., jud. B. și L. A. domiciliat în B., .. 26, . în contradictoriu cu pârâta S. E. cu domiciliul în B., ., ., ..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 24 Iulie 2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3677/2015. Judecătoria... → |
|---|
