Fond funciar. Sentința nr. 4702/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4702/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 15205/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ Nr. 4702
Ședința publică de la 04.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 09.04.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 09.04.2015, apoi pentru data de 29.04.2015 și pentru data de 04.05.2015 .
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.05.2014 sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 13.06.2015(f. 20, 21) reclamantul M. C. G., în contradictoriu cu pârâta C. LOCALĂ PREDEAL DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, prin primar, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de art. 7 alin 2 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură a imobilelor terenuri în suprafață de 4,771 Ha, livadă-pășune situate pe teritoriul UAT Predeal, în tarlaua 67 (Poiana Secuilor), înscrise în CF nr. 2989 Râșnov, nr. top. 7761, în CF nr. 3931 Râșnov, nr. top 7769 și nr. top. 7770, în CF nr. 2983 Râșnov, nr. top. 7771, în CF nr. 5955 Râșnov, nr.top. 7771,7772 și în CF nr. 2265 Râșnov, nr. top. 7794/2, 7795/2; a obligațiilor prevăzute de decizia nr. 175/14.02.2008 a Tribunalului B., prin depunerea la C. Județeană a propunerilor de corectare a Hotărârii Comisiei Județene nr. 536/10.11.2006, referitoare la modul de soluționare a contestației formulate de defunctul N. G., menționată la art. 2, poziția 20, precum și obligațiile prevăzute de art. 5 lit. d din HG nr. 890/2005, privind completarea anexei la regulamentul aprobat de HG nr. 890/2005, pentru persoana îndreptățită, respectiv reclamantul.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, pârâta nu a îndeplinit obligațiile impuse prin decizia nr. 175/14.02.2008 a Tribunalului B., deși avea obligația, potrivit deciziei, să efectueze punerea în posesie a reclamantului cu privire la imobilele menționate, pe vechile amplasamente și să înainteze la C. Județeană de Fond Funciar propunerile de corectare a hotărârii Comisiei Județene nr. 536/10.11.2006 privind modul de soluționare a contestației formulate de defunctul N. G., menționată la art. 2, poziția 20 din Hotărârea Comisiei Județene nr. 536/10.11.2006. Pârâta nu a elaborat schița cadastrală de parcelare pentru stabilirea vecinătăților și a limitelor de delimitare a fiecărei parcele aferente tarlalei de pășune nr. 67 Predeal. Pe baza concluziilor din expertiza judiciară nr._ din 04.02.2011, urmează să depună propunerile la C. Județeană B. de fond funciar, pentru corectarea art. 2, poziția 20 din Hotărârea Comisiei Județene nr. 536/10.11.2006.
În drept au fost invocate disp. art. 7 alin 2 din Legea nr. 165/2013.
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 69-72) prin care a solicitat respingerea cererii, arătând în esență că în speță nu este aplicabilă excepția prev. de art. 7 alin 2 din Legea nr. 165/2013, deoarece prin decizia invocată de reclamant s-a dispus anularea soluției de respingere date de C. Județeană, ca nemotivată, efectele hotărârii judecătorești constând în repunerea Comisiei Județene în situația anterioară pronunțării soluției de respingere, corect fiind investită cu propunere negativă din partea Comisiei L. Râșnov. De altfel, după ce C. Locală Râșnov și-a declinat competența de soluționare a dosarului privindu-l pe reclamant în favoarea pârâtei, aceasta a comunicat reclamantului că va proceda la soluționarea cererii declinate numai după încetarea suspendării instituite prin lege. În plus, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petent, este neîntemeiată, nefiind dovedit dreptul de proprietate exhibat, terenurile ce fac obiectul cererii, situate în Predeal - Poiana Secuilor, fiind în prezent în proprietatea altor persoane.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat (f. 82, 83) reclamantul a arătat în esență că interpretarea dată de pârâtă prevederilor art. 7 alin 2 din Legea nr. 165/2013 nu subzistă date fiind efectele deciziei decizia nr. 175/14.02.2008 a Tribunalului B., hotărâre irevocabilă, în realitate se omite a se preciza dacă primarul Or. Predeal, în calitate de președinte al Comisiei Locale pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar Predeal, a făcut sau nu adresă de înaintare la C. Județeană B. a propunerilor de înlocuire a art. 2 poz. 20 din Hotărârea Comisiei Județene nr. 536/10.11.2006.
S-a mai arătat că sunt neadevărate susținerile pârâtei în sensul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate este nedovedită și că terenurile ar aparține altor persoane.
La termenul din data de 12.02.2015 reclamantul și-a modificat cererea în sensul că a solicitat acordarea de daune interese de 500 lei pe zi de întârziere, până la data depunerii propunerilor la C. Județeană B. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente privind terenurile indicate în petitul cererii de chemare în judecată.
În drept au fost invocate disp. art. 574 alin 1 C.pr.civ, art.5 lit a-m din HG nr. 890/2005, art. 61 alin 1 și 2 din Legea nr. 215/2001, art.62 alin 1 din Legea nr. 215/2001.
Pârâta, prin reprezentant, a fost de acord cu această modificare, așa cum s-a menționat la termenul din data de 09.04.2015.
La termenul din data de 12.03.2015 reclamantul a formulat cerere de introducere forțată a UAT Predeal, prin primar, cerere respinsă șa termenul de judecată din data de 09.04.2015, ca inadmisibilă, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de la acel termen de judecată.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei, răspunsurile fiind depuse la filele 1,2 vol II.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 175/14.02.2008 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de recurenții M. M., C. A., Aldica M., B. I. D. în contradictoriu cu intimatele C. Locală Râșnov de aplicare a Legilor Fondului Funciar, C. Locală Predeal de aplicare a Legilor Fondului Funciar și C. Județeană B. de aplicare a Legilor Fondului Funciar și în consecință s-a dispus anularea în parte a Hotărârii Comisiei Județene nr. 536/10.11.2006. cu privire la modul de soluționare a contestației formulate de defunctul N. G., menționată la art. 2, poziția 20 din Hotărârea indicată.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că motivarea soluției Comisiei Județene cu privire la contestația formulată de defunctul N. G. este lacunară, astfel că în baza respectivei motivări nu se poate verifica corectitudinea și legalitatea soluției.
Invocând caracterul irevocabil al deciziei nr. 175/14.02.2008 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._, reclamantul, care a dovedit calitatea de moștenitor după persoanele ce au avut calitatea de reclamante în dosarul nr._, solicită prin prezenta cerere, ca instanța să dispună obligarea pârâtei la îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 7 alin 2 din Legea nr. 165/2013 .
Potrivit art. 5 din Legea nr. 165/2013 „ în termen de 30 de zile de la . prezentei legi, la nivelul fiecărei unități administrativ-teritoriale se constituie, prin ordin al prefectului, C. locală pentru inventarierea terenurilor „.
Conform art. 6 alin 1 din același act normativ, „în termen de 180 de zile de la data constituirii*), comisia prevăzută la art. 5 întocmește, conform normelor de aplicare a prezentei legi, situația terenurilor agricole, cu sau fără investiții, și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ-teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ-teritorială „.
În esență legea stabilește termen și modalități concrete de realizare a procedurii de retrocedare a proprietăților funciare în natură sau prin acordare de măsuri compensatorii, punerea în posesie și eliberarea titlurilor neputând depăși data de 1 ianuarie 2016 (art. 11 alin 1).
Numai în situația neîndeplinirii acestor obligații în termenul limită indicat la alin 1 al art. 11 din Legea nr. 165/2013, persoana care se consideră neîndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 165/2013 „ până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.
(2) Dispozițiile alin. (1) nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile „.
Excepția prevăzută la alin 2 are în vedere acele hotărâri judecătorești prin care s-a dispus, anterior intrării în vigoare a legii, obligarea comisiilor județene de fond funciar la emiterea hotărârilor de validare/invalidare, la eliberarea titlurilor de proprietate, sau obligarea comisiilor locale de fond funciar privind punerea în posesie .
Or, hotărârea invocată de reclamant nu conține astfel de dispoziții, ci doar dispune cu privire la anularea unei soluții a Comisiei Județene, pronunțate cu privire la contestația formulată de N. G. împotriva propunerea de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înaintată de C. Locală Râșnov.
Față de dispozițiile mai sus enunțate, prematuritatea formulării acțiunii de către reclamant la o dată ulterioară adoptării Legii nr. 165/2013, prin care se instituie o procedură specială în legătură cu îndeplinirea obligațiilor de punere în posesie și de eliberare a titlului de proprietate, este evidentă .
Dacă s-ar continua demersul judiciar, inițiat după adoptarea Legii nr. 165/2013, ar însemna ca instanța să suprime aplicarea dispozițiilor art. 7 alin 1 din acest act normativ, ceea ce ar echivala cu depășirea puterii judecătorești.
Pe cale de consecință, nu pot fi primite nici celelalte petite ale cererii de chemare în judecată.
Pentru considerentele expuse instanța reține că cererea formulată și modificată de reclamant este neîntemeiată și urmează a o respinge conform celor din dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată și modificată de reclamantul M. C. G., cu domiciliul în Râșnov, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta C. LOCALĂ PREDEAL DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, prin primar, cu sediul în Predeal, ..127,jud. B..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. C. S.
Red. I.V., ex. 4
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... | Modificări acte constitutive persoane juridice. Sentința nr.... → |
|---|
