Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6018/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6018/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6018/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6018
Ședința publică din data de 3 06 2015
Președinte: D. - I. M. - judecător
Grefier: A. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 22 04 2015, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29 04 2015, 6 05 2015, 13 05 2015, 20 05 2015,27 05 2015 și respectiv pentru data de 3 06 2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
JUDECĂTORIA
Constată că ,prin acțiunea înregistrată sub nr. _, astfel cum a fost precizată și completată, reclamanta . CONSTRUCT SA în contradictoriu cu pârâții M. B. prin primar și S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a solicitat:
- să se constate că reclamanta este proprietarul terenului în suprafață de 2816,4 m.p., parte din terenul în suprafață de 9532,7 m.p., înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b, în temeiul certificatului de proprietate . NR. 1083, emis conform HG nr. 834/1991, în temeiul art. 111 C.pr.civ. și art. 22 lit.a din Legea nr. 7/1996;
- să se constate că asupra acestui teren CAP Stupini nu are titlu de proprietate, iar dreptul de proprietate a fost înscris din eroare în favoarea acestuia, în temeiul art. 34 pct. 1 și art. 36 din Decretul - lege nr. 115/1938 și art. 34 pct.1 din Legea nr. 7/1996
- să se dispună dezmembrarea terenului ce constituie proprietatea reclamantei și crearea unui corp funciar distinct, cu acordare de nr. top și cadastrale noi și modificarea ramului de cultură din arabil în curți – construcții, în temeiul art. 42-43 din Legea nr.7 /1996 ;
- să se dispună rectificarea înscrierilor din C.F. prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea CAP Stupini și înscrierea dreptului în favoarea Statului Român și apoi în favoarea reclamantei, conform certificatului de proprietate . NR. 1083, emis conform HG nr. 834/1991, în temeiul art. 33 al.2 și 4, art. 34 pct.4, art. 42-43, art. 20 al.3 din Legea nr. 7/1996..
Ulterior, reclamanta a precizat și completat acțiunea și a solicitat:
- să se constate că reclamanta este proprietara și a suprafeței de teren de 2729,91 m.p., cu titlu de schimb, în baza procesului - verbal nr. 351/7 03 1973 încheiat cu CAP Stupini;
- să se dispună dezmembrarea acestui teren, după identificarea acestuia - parte din imobilul înscris în C.F. nr._ B. -A+9, cu acordarea de numere top/cadastrale noi;
- să se dispună înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară asupra acestui teren, cu titlu de schimb;
- să se dispună comasarea într-un singur corp funciar a imobilului arătat în cererea de chemare în judecată cu cel la care face referire completarea de acțiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii astfel cum a fost completată, în esență, reclamanta a arătat că este proprietara terenului în suprafață de 2816,4 m.p, teren situat în Stupini – . are amplasată o bază mecanizată de producție, iar titlul său îl constituie certificatului de proprietate . NR. 1083, emis conform HG nr. 834/1991.Acest titlu a fost înscris în CF nr. 7478 B. asupra imobilului înscris sub nr. top_/2, fiind modificat și ramul de cultură din arabil în curți – construcții.
Ulterior, beneficiari ai unor titluri de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991 au promovat acțiune în rectificare de carte funciară împotriva reclamantei, ocazie cu care s-a constat că înscrierea dreptului de proprietate al acestei asupra întregului imobil de sub nr. top_/2 și că din acesta numai suprafața de 238,78 m.p. îi aparține, iar diferența de teren se regăsește în parcelele identificate cu nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b, înscrise în C.F. nr._ B., în favoarea CAP Stupini.
Reclamanta a afirmat, în acest sens, că dreptul de proprietate în favoarea CAP Stupini a fost înscris în lipsa oricărui titlu de proprietate, în baza unei cereri formulate de Comisia de lichidare a CAP și în urma alipirii mai multor imobile cu proprietari diferiți, fără a exista nicio documentație tehnico-cadastrală de identificare a acestor terenuri.
Cu referire la modificarea ramului de cultură al terenului, reclamanta a arătat că această modificare este de realizat în baza adresei nr. 4973/1996 a Primăriei Municipiului B., adresă care a fost înscrisă în C.F. nr. 7478 B. la B+17.Prin urmare cum s-a dovedit că terenul reclamantei, care face obiectul Certificatului de proprietate menționat anterior se suprapune cu parte din terenul înscris în C.F. nr._ B.–A+9, rectificarea înscrierilor din C.F. în vedere a intabulării conform situației actuale necesită înscrierea subsecventă a tuturor mențiunilor privind terenul.
Reclamanta a mai arătat că în timp denumirea reclamantei s-a schimbat din Stațiunea pentru mecanizarea agriculturii C. în SMA Ghimbav, iar apoi aceasta și-a încetat activitatea prin înființarea Agromec SA Ghimbav, care ulterior și-a schimbat în denumirea actuală . CONSTRUCT SA
Reclamanta a concluzionat că prezenta acțiune a fost promovată pentru a înlătura situația de neconcordanță dintre situația de carte funciară și cea reală.
Acțiunea civilă a fost legal timbrată.
La termenul de judecată din data de 14 05 2014, reclamanta a formulat o nouă cerere de completare de acțiune, cu privire la care pârâții nu s-au opus a fi primită în cauză, prin care a solicitat:
- modificarea în minus a suprafeței de teren înscrisă în C.F. nr._ B. (provenită din C.F. vechi_ B. ) sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b la suprafața reală de 8022 m.p., conform concluziilor lucrării de expertiză;
- instituirea unui drept de servitute de trecere asupra imobilului(_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)/3, înscris în C.F. nr._ B., ca fond aservit în favoarea imobilului înscris sub nr. top_/2/2 înscris în C.F. nr. 7478 B., ca și fond dominant;
- instituirea unui drept de superficie în favoarea reclamantei pentru terenul aferent părții de șopron proprietatea sa, situată pe terenul cu nr. top (_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)/3, înscris în C.F. nr._ B..
În drept, au fost invocate art. 89 al. 5 și 6 din Ordinul nr. 633/2006, art. 616, 617, 492 C.Civ. și art. 914 și 756 NCCiv.
Pârâtul M. B. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune la admiterea acțiunii, în măsura în care din administrarea probelor va reieși că terenul vizat face parte din cel cuprins în Certificatul de proprietate . nr. 1083/31 01 1995.
Pârâtul M. B. a depus și notă scrisă prin care relativ la schimb a considerat că procesul - verbal de predare primire încheiat la data de 7 03 1973 nu are nicio valoare juridică atât timp cât actul de schimb nu a fost încheiat în condițiile legale .
Pârâtul a mai făcut referire la aceea că prin adresa nr._/7 06 1994 privitoare la terenul aferent secției de mecanizare Stupini este de 2816,40, astfel cum a fost transmis prin decizia nr. 637/20 09 1993, iar conform anexei 2 la certificare de atestare a dreptului de proprietate se referă la o suprafață de 2816,40 m.p., astfel încât pentru suprafața de teren ce execede nu există dovezi pentru care apartența terenului în patrimoniul patrimoniul reclamantei.
Cu privire la ultima cerere de completare, pârâtul a arătat că este de acord cu cerere de instituire a unui drept de servitute asupra imobilului_/2/3.
Cu privire la instituirea unui drept de superficie pentru terenul aferent părții din șopron, pârâtul a concluzionat că potrivit art. 693 al.2 NCCiv. un asemenea drept se dobândește prin lege, uzucapiune sau act juridic și nicidecum pe cale judecătorească, astfel încât cererea se impune a fi respinsă.
Pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, considerând că imobilul nu se află în proprietatea Statului astfel încât legitimitatea procesuală a acestuia nu este justificată.
Cu privire la ultima cerere de completare, pârâtul a arătat că își menține excepția lipsei calității procesuale pasive,deoarece legitimitatea sa procesuală pasivă nu este justificată.
Instanța a invocat excepția de netimbrare a cererii formulată în completarea acțiunii având ca obiect instituirea unui drept de superficie, iar după luarea concluziilor părților prezente, excepția a fost admisă pentru considerentele cuprinse în încheierea de ședință din data de 22 04 2015, sens în care instanța va anula această cerere ca netimbrată.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Român, iar după luarea concluziilor părților prezente consemnate în încheierea de ședință din data de 5 06 2013, excepția a fost unită cu fondul.
În probațiune reclamanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul pârâților și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie nr._/15 04 2014, întocmită de expert C. D..
Pârâții nu au administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta a dobândit în proprietate teren în suprafață de 2816,4 m.p. prin certificatului de proprietate . nr. 1083, emis conform HG nr. 834/1991.
Conform expertizei tehnice nr._/15 04 2014, întocmită de expert C. D.( lucrare avizată de O. B. cu procesul - verbal de recepție nr. 1658/22 07 2014), se reține că acest teren se identifică în suprafață de 238,789 m.p. ca fiind înscris în C.F. nr. 7478 B. (A+4) sub nr. top_/2/2, imobil constituit ca urmare a pronunțării și înscrierii în evidența de carte funciară a sentinței civile nr._/28 06 2000 a Judecătoriei B., iar diferența de suprafață de teren, de 2578 m.p., delimitată de punctele 5-56-50-51-52-48-86-87-88-6-68-5 - prin anexa 5 la lucrarea de expertiza tehnică nr._/15 04 2014, se identifică ca parte din imobilul teren, în suprafață de 9533 m.p., înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b,asupra căruia dreptul de proprietate este înscris în favoarea CAP Stupini.
Pârâtul M. B. a formulat critici cu privire la întinderea dreptului de proprietate al reclamantei, considerând că aceasta nu era îndreptățită la dobândirea în proprietate a întregii suprafețe de teren menționată în certificatului de proprietate . nr. 1083, apărare pe care instanța o reține ca fiind neîntemeiată în condițiile în care acest certificat fiind în ființă își produce efectele ca atare.
De asemenea, prin lucrarea de expertiză s-a evidențiat( prin anexa 4 la lucrarea de expertiză) și faptul că pe terenul în suprafață de 2578 m.p, parte din imobilul teren, în suprafață de 9533 m.p., înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b, sunt edificate construcții care aparțin reclamantei constituite de un atelier, trei soproane, o magazie și un depozit de carburant.
Se mai constată, potrivit expertizei tehnice nr._/15 04 2014, întocmită de expert C. D., că imobilul înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b și descris ca fiind teren în suprafață de 9533 m.p., în urma măsurătorilor acest teren are o suprafață reală mai mică decât cea din evidența de carte funciară, respectiv de 8022 m.p.
Reclamanta a invocat nelegalitatea înscrierii dreptului de proprietate în favoarea CAP Stupini asupra terenului în suprafață de 2578 m.p, parte din imobilul teren, în suprafață de 9533 m.p., înscris în C.F. nr._ B.( provenită din C.F. vechi_ B.) sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b, pentru lipsa titlului.
Coroborând înscrierile de carte funciară din C.F.7478 B. cu privire la imobilul de la A+2, cu nr. top inițial_/2, cu considerentele sentinței civile nr._/28 06 2000 a Judecătoriei B. (în speță hotărârea fiind reținută prin prisma caracterului de înscris autentic) cu documentația care a stat la baza emiterii certificatului de proprietate . NR. 1083( emis conform HG nr. 834/1991 în considerarea prevederilor art. 1 din actul normativ menționată(respectiv că terenul dobândit astfel în proprietate în prealabil s-a aflat în patrimoniul acestei societăți comerciale la data înființării ei prin HG nr. 192/1991), și având în vedere că în cauză nu s-a probat că terenul de 2578 m.p, parte din imobilul teren, în suprafață de 9533 m.p., înscris în C.F. nr._ B.( provenită din C.F. vechi_ B.) sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b, s-ar aflat în patrimoniul CAP Stupini la data apariției Legii nr. 18/1991, pe baza unei hotărâri a Comisiei Locale de aplicare a legii dată în acest sens,se reține fără echivoc că înscrierii dreptului de proprietate în favoarea CAP Stupini asupra acestei suprafețe de teren C.F. vechi_ B., sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b s-a efectuat lipsa unui titlu valabil, în înțelesul art. 34 pct. 1 din Decretul –lege nr. 115/1938 ( aplicabil în speță raporta la data înscrierii).
Prin urmare, față de situația de fapt și de drept constatată anterior, și văzând și art. 25 al.1 lit. a din Ordinul nr. 634/2006, instanța va proceda la rectificarea mențiunea privind descrierea imobilului înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b, ca fiind teren în suprafață de 9533 m.p., și va înscrie suprafața de teren reală de 8022 m.p.
Totodată, se va dezlipi suprafață de 2578 m.p, din imobilul teren înscris în C.F. nr._ B. sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b, în suprafață de 8022 m.p prin dezmembrarea acestuia conform anexei 6 la expertiza tehnică nr._/15 04 2014, întocmită de expert C. D. prin formare de trei loturi, respectiv: lotul 1 – teren în suprafață de 2714 m.p., delimitat de punctele 80-15-11-88-87-89, cu nr. top nou (_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)1;lotul 2 – teren în suprafață de 2578 m.p., delimitat de punctele 5-56-50-51-52-48-86-87-88-6-68-5, cu nr. top nou (_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)2; lotul 3 – teren în suprafață de 2730 m.p., delimitat de punctele 87-86-53-62-75-76-77-79-89-87, cu nr. top nou (_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)3;loturi care inițial vor fi înscrise în favoarea CAP Stupini. Apoi cu privire la imobilul teren de 2578 m.p., delimitat de punctele 5-56-50-51-52-48-86-87-88-6-68-5, reprezentând lotului 2, se va radia înscrierea privind dreptul de proprietate al CAP Stupini, ca urmare a reținerii lipsei titlului la înscriere și se va intabula dreptul de proprietate în favoarea reclamantei, în baza certificatului de proprietate ..1083/31 05 1995, emis conform H.G. nr. 837/1998.
Potrivit suplimentului la lucrarea de expertiză tehnică nr._/15 04 2014, întocmită de expert C. D., la data de 2 12 2014, se constată că în ceea ce privește imobilul proprietatea reclamantei înscris în C.F. nr. 7478 B. (A+4) sub nr. top_/2/2 s-a relevat că acest teren are caracter de loc înfundat în înțelesul art. 616 CCiv.(dispoziție legală aplicabilă în raport de data la care s-a constituit ca imobil distinct și fără acces la calea publică, ca urmare a pronunțării și înscrierii în evidența de carte funciară a sentinței civile nr._/28 06 2000 a Judecătoriei B. și fără a exista vreo culpă a reclamantei în constituirea terenului ca loc înfundat). Așadar,prin art.616 C.civ. se prevede că proprietarul al cărui loc este înfundat adică loc ce nu are nici o ieșire la calea publică, poate să-i ceară vecinului să-i permită trecerea pe proprietatea acestuia, în scopul exploatării fondului său, cu obligația de a-l dezdăuna pentru paguba care i-o produce.
Astfel, lucrarea de expertiză a relevat că accesul pentru acest teren cu nr. top_/2/2, pe calea cea mai scurtă la drumul public reprezentat de . realiza cu piciorul și auto pe terenul nr. top_/2/3, proprietatea Statului Român, care însă în speță nu a solicitat plata vreunei despăgubiri .
În situația dată, instanța reține că cererea de instituire a unui drept de servitute cu piciorul și auto în favoarea imobilului cu nr. top_/2/2, ca fond dominat, asupra imobilului de sub nr. top_/2/3, ca și fond aservit, este întemeiată și urmează să o admită.
Relativ la schimbarea ramului de cultură se observă că în C.F. nr._ B., cu privire la imobilul de sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b, descrierea este aceea de teren și nicidecum teren arabil, cum neîntemeiat a susținut reclamanta, astfel încât față de mențiunea din evidența de carte funciară se reține că cererea este neîntemeiată și va fi respinsă.
În cauză, reclamanta a mai afirmat că a dobândit în proprietate și terenul în suprafață de 2729,91 m.p. identificat cu A 648/115, în urma actului de schimb încheiat cu CAP Stupini, intervenit în urma încheierii procesul - verbal nr. 351 din data de 7 03 1973, teren aflat alăturat celui dobândit prin certificatul de proprietate . nr. 1083.
Văzând acest proces - verbal nr. 351 din data de 7 03 1973, încheiat între autoarea reclamantei SMA C. și CAP Stupini, se observă că punerea în posesie era condiționată de aprobarea DGAIAA B. și înscrierea în cartea funciară.
Se mai constată, potrivit lucrării de expertiză administrată în cauză, că . A648 este la o distanță de 1,5 km de imobilul identificat de expert ca fiind folosit de reclamantă și nu are nicio legătură cu acesta, concluzie cu privire la care reclamanta nu a avut obiecțiuni.
De asemenea, se mai reține că procesul - verbal în discuție s-a încheiat sub imperiul art. 8 ,11 și 12 din Decretul nr. 151/1950, în conformitate cu care "înstrăinarea sub orice formă, a bunurilor rurale constând în terenuri arabile, pășuni, fânețe, vii, livezi, iazuri și bălți, aflate în afara vetrelor de . comunelor urbane, se va face numai cu autorizația prealabilă a Ministerului Agriculturii", iar "înstrăinările, prin acte între vii, a bunurilor prevăzute în art. 8, se vor face în formă autentică și vor fi transcrise în registrele de transcripțiuni sau înscrise în cărțile funciare" și" orice înstrăinare făcută fără observarea dispozițiunilor decretului, este nulă de drept".
Față de cele expuse, se reține că în speță reclamanta nu a probat îndeplinirea cerințelor legale privind încheierea actului de schimb având ca obiect terenul în suprafață de 2729,91 m.p., identificat cu A 648/115 prin procesul - verbal nr. 351 din data de 7 03 1973, astfel încât această cerere, precum și cele accesorii acesteia( constând în dezmembrarea acestui teren, după identificarea acestuia - parte din imobilul înscris în C.F. nr._ B. -A+9, cu acordarea de numere top/cadastrale noi;înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară asupra acestui teren, cu titlu de schimb; și comasarea într-un singur corp funciar a imobilului arătat în cererea de chemare în judecată cu cel la care face referire completarea de acțiune), vor fi respinse ca neîntemeiate.
În considerarea celor expuse, instanța mai reține și aceea că față de situația de fapt și de drept relevate în cauză pârâtul S. Român justifică legitimitatea procesuală pasivă, astfel încât excepția invocată în acest sens va fi respinsă, și totodată va dispune conform cu dispozitivul.
Văzând și art. 274 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârîtul S. Român va fi obligat la plata cheltuieli de judecată către reclamantă constând în taxa judiciară de timbru și onorariul de expert acordate în limita pretențiilor încuviințate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statului Român .
Admite în parte acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată și completată, de reclamanta . CONSTRUCT SA,cu sediul ales în B., .. 64A, . cu pârâții M. B. prin primar, și S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul ales în B., .,. 7 la -DGRFP B., și în consecință:
Constată că reclamanta deține dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 2578 m.p. identificată prin anexa 5 la expertiza tehnică nr._/15 04 2014, întocmită de expert C. D.( lucrare avizată de O. B. cu procesul - verbal de recepție nr. 1658/22 07 2014,și care face parte integrantă din prezenta hotărâre), fiind delimitată de punctele 5-56-50-51-52-48-86-87-88-6-68-5, din imobilul înscris în C.F. nr._ B. (CF vechi nr._ B.) sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b constituit din teren în suprafață de 9533 m.p. .
Dispune înscrierea în C.F. nr._ B. (CF vechi nr._ B.) sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b a suprafeței reale a terenului ca fiind de 8022 m.p. în loc de cea înscrisă eronat de 9533 m.p., conform expertizei tehnice nr._/15 04 2014, întocmit de expert C. D.( lucrare care face parte integrantă din prezenta hotărâre).
Dispune dezmembrarea imobilului terenului de 8022 m.p., înscris în C.F. nr._ B. (CF vechi nr._ B.) sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b conform anexei 6 la expertiza tehnică nr._/15 04 2014, întocmită de expert C. D.( lucrare avizată de O. B. cu procesul - verbal de recepție nr. 1658/22 07 2014,și care face parte integrantă din prezenta hotărâre), după cum urmează:
- lotul 1 – teren în suprafață de 2714 m.p., delimitat de punctele 80-15-11-88-87-89, cu nr. top nou (_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)1;
- lotul 2 – teren în suprafață de 2578 m.p., delimitat de punctele 5-56-50-51-52-48-86-87-88-6-68-5, cu nr. top nou (_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)2;
- lotul 3 – teren în suprafață de 2730 m.p., delimitat de punctele 87-86-53-62-75-76-77-79-89-87, cu nr. top nou (_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)3;
Dispune înscrierea în C.F. nr._ B. (CF vechi nr._ B.) a loturilor nou formate în favoarea proprietarului înscris, CAP Stupini .
Constată nevalabilă înscrierea dreptului de proprietate în favoarea CAP Stupini asupra suprafeței de teren de 2578 m.p.- identificată prin anexa 5 la expertiza tehnică nr._/15 04 2014, întocmită de expert C. D.( lucrare avizată de O. B. cu procesul - verbal de recepție nr. 1658/22 07 2014,și care face parte integrantă din prezenta hotărâre), fiind delimitată de punctele 5-56-50-51-52-48-86-87-88-6-68-5 - din imobilul înscris în C.F. nr._ B. (CF vechi nr._ B.) sub nr. top_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b, identificat sub nr. top nou (_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)2 .
Dispune rectificarea înscrierii din C.F. nr._ B. (CF vechi nr._ B.) cu privire la lotul 2 – teren în suprafață de 2578 m.p., delimitat de punctele 5-56-50-51-52-48-86-87-88-6-68-5, cu nr. top nou (_/3,_/1/1,_/1/2,_/2/a,_/2/b)2, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris în favoarea CAP Stupini și înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, cu titlu de drept în baza certificatului de proprietate ..1083/31 05 1995, emis conform H.G. nr. 837/1998.
Instituie drept de servitute cu piciorul și auto asupra imobilului înscris în C.F. nr. 7478 B. cu nr. top_/2/3, proprietatea Statului Român, în favoarea imobilului proprietatea reclamantei înscris în C.F. nr. 7478 B. cu nr. top_/2/2.
Obligă pârâtul S. Român să plătească reclamantei suma de 1755,10 lei, cu titlu de cheltuielile de judecată.
Respinge restul pretențiilor .
Anulează cererea de instituire a unui drept de superficie în favoarea reclamantei formulată prin completarea de acțiune, ca insuficient timbrată.
Cu drept la recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 06 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. P.
RED/DACT.DIM 11 01 2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5871/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
