Obligaţie de a face. Sentința nr. 5784/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5784/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 5784/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5784/2015
Ședința publică de la 28.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. M. I.
GREFIER: S. C.-V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2015, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 13.05.2015, 21.05.2015 ȘI 28.05.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.09.2007 sub nr._ reclamanții C. I. și C. E., în contradictoriu cu pârâții V. G. și V. M., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâții să-și dea acordul notarial la edificarea unei extinderi la imobilul proprietatea reclamanților, situat în B., .. 12, . CF nr._ a loc. B., la A+1, cu nr. top. 6352/11/I, identic cu nr. cadastral 3587, conform certificatului de urbanism nr. 3668/26.09.2006, eliberat de Primăria mun. B., în caz contrar, instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de acord al acestora. Au solicitta cheltuieli de judecată.
În motivarea au arătat că sunt proprietarii apartamentului nr. 1 din .. 12, B. din anul_, apartamentul fiind situat într-un imobil compus din patru apartamente, pârâții deținând apartamentul nr. 2. În urma actului de partaj voluntar, cele patru familii din imobil, se arată în cerere au convenit sistarea stării de coproprietate asupra terenului în suprafață de 916,20 mp cuprins inițial în părțile de uz comun generale. Prin același act terenul le-a fost atribuit reclamanților iar în favoarea celorlalți copartajanți s-a instituit un drept de superficie, asupra cotei de 1/5 din terenul în suprafață de 916,20 mp.
Ulterior actului de partaj voluntar, familia C. M. I. și C. L. C., a încheiat un contract de vânzare cumpărare prin care a transmis dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4 familiei Gosman R. M. și Gosman I. A..
Reclamanții au arătat că, pentru a efectua o extindere la imobilul proprietatea lor au solicitat acordul titularilor dreptului de superficie, pârâții refuzând să dea acordul notarial în mod nejustificat.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâții V. G. și V. M. au formulat cerere reconvențională, solicitând respingerea pretenției reclamanților și ca instanța să se pronunțe asupra conținutului și limitelor dreptului de superficie asupra cotei de 1/5 din terenul de 916,20 mp, respectiv instanța să oblige reclamanții la respectarea acestui drept. Au solicitat de asemenea, să constate nulitatea cererii de eliberare a certificatului de urbanism depusă de reclamant prin care s-a obținut autorizația de construcție pentru prima extindere a imobilului în urma căreia o fereastră a apartamentului pârâților reclamanți reconvenționali a fost acoperită integral. Au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 7407/14.09.2007 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a admis acțiunea formulată de reclamanții pârâți C. I. și C. E. și continuată de moștenitorii lui C. I. – C. E. V., C. M. I., C. M. A., în contradictoriu cu pârâții reclamanți V. G. și V. M., fiind obligați aceștia din urmă să își dea acordul notarial la edificarea unei extinderi la apartamentul reclamanților situat în B., .. 12, . CF nr._ B., la A+1, sub nr. top. 6352/11/I, conform certificatului de urbanism nr. 3668/26.09.2006 emis de Primăria Municipiului B., în caz contrar hotărârea urmând a suplini acordul acestora la eliberarea autorizației de construire pentru extinderea menționată.
Prin aceeași sentință s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui nou dosar. A fost disjuns primul capăt din cererea reconvențională privind anularea cererii de eliberare a certificatului de urbanism, a certificatului de urbanism și a autorizației de construire, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, în privința acestui capăt de cerere, fiind declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului B..
De asemenea, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecații capătului doi din cererea reconvențională, până la soluționarea irevocabilă a primului capăt de cerere.
S-a format, ca urmare a dispoziției instanței din sentința menționată, dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect „obligație de a face”, în care judecata a fost suspendată până la soluționarea primului capăt din cererea reconvențională privind anularea cererii de eliberare a certificatului de urbanism, a certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7407/14.09.2007 pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată în acest dosar și formarea unui nou dosar. A fost disjuns primul capăt din cererea reconvențională privind anularea cererii de eliberare a certificatului de urbanism, a certificatului de urbanism și a autorizației de construire, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, în privința acestui capăt de cerere, fiind declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului B..
De asemenea, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecații capătului doi din cererea reconvențională, până la soluționarea irevocabilă a primului capăt de cerere.
S-a format, ca urmare a dispoziției instanței din sentința menționată, dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect „obligație de a face”, în care judecata a fost suspendată până la soluționarea primului capăt din cererea reconvențională, apreciindu-se că hotărârea ce urmează a se pronunța asupra capătului de cerere privind anularea autorizației de construire și a certificatului de urbanism va avea o influență hotărâtoare asupra soluției din prezenta cauză.
Sentința civilă nr. 7407/14.09.2007 pronunțată în Dosarul nr._, privind și suspendarea judecății capătului doi din cererea reconvențională a fost comunicată părților, conform dovezilor de comunicare existente la dosar.
Prin Decizia civilă nr. 767/R/10.11.2009 pronunțată în Dosarul nr._ de Curtea de Apel B. – Secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis recursul declarat de reclamanții V. G. și V. M. împotriva sentinței civile nr. 638/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul B. în Dosarul nr._, care a fost modificată în sensul anulării parțiale a certificatului de urbanism pentru dare în folosință definitivă nr. 204/11.07.2005 eliberat de Primăria municipiului B., în sensul înlăturării mențiunilor de la pct. 3 „Regimul tehnic” – „dependințe: demisol: verandă, magazie”. Au fost menținute restul dispozițiilor privind respingerea acțiunii formulate de reclamanții V. G. și V. M. în contradictoriu cu intimatul Municipiul B., prin Primar, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin rezoluția din data de 23.03.2015, judecata a fost redeschisă în Dosarul nr._, în vederea discutării perimării, cu respectarea principiului contradictorialității, în acest sens instanța acordând termen, părțile fiind citate pentru termenul de judecată din data de 06.05.2015.
În ședința publică de la 06.05.2015, verificând actele dosarului, instanța a instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la perimare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul perimării invocate, instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele considerente:
Din verificarea actelor dosarului anterioare redeschiderii judecății instanța constată că ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data de 14.09.2007 când s-a dispus, în temeiul art.244 alin. 1 pct.1 C.proc.civ, suspendarea prezentei cauze, până la soluționarea dosarului având ca obiect anularea certificatului de urbanism, a autorizației de construire, petit din cererea reconvențională formulată de reclamanții – pârâți reconvenționali V. G. și V. M., declinat spre soluționare Tribunalului B..
În conformitate cu prevederile art. 24 din Noul Cod de procedură civilă dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . iar potrivit art. 25 alin. 1 procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data introducerii acțiunii, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art.244 alin. 1 pct.1 C.proc.civ., până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului B..
Prin Decizia civilă nr. 767/R/10.11.2009 pronunțată în Dosarul nr._ de Curtea de Apel B. – Secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis recursul declarat de reclamanții V. G. și V. M. împotriva sentinței civile nr. 638/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul B. în Dosarul nr._, care a fost modificată în sensul anulării parțiale a certificatului de urbanism pentru dare în folosință definitivă nr. 204/11.07.2005 eliberat de Primăria municipiului B., în sensul înlăturării mențiunilor de la pct. 3 „Regimul tehnic” – „dependințe: demisol: verandă, magazie”. Au fost menținute restul dispozițiilor privind respingerea acțiunii formulate de reclamanții V. G. și V. M. în contradictoriu cu intimatul Municipiul B., prin Primar, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța constată că, față de data de 14.09.2007 - de când a început să curgă termenul de perimare, dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa părților care nu s-au prezentat, pentru a solicita redeschiderea judecății, constatându-se lipsa de stăruință a părților în judecată.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute în dispozițiile art.248 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța urmează a constata perimată cererea având ca obiect „obligație de a face”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea având ca obiect „obligație de a face – disjuns din Dosar nr._ ” formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali V. G. și V. M., cu domiciliul în B., .. 12, ., în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali C. I. și C. E., cu domiciliul în B., .. 12, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. M. I. S. C. –V.
C.S. 06 Iulie 2015
Red. S.M.I./07.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5871/2015. Judecătoria BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5964/2015.... → |
|---|
