Succesiune. Sentința nr. 4802/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4802/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 4802/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR.4802
Sedinta publica din data de 06.05.2015
P. M. L. Judecator
GREFIER M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „succesiune ” formulată de reclamanții B. D. și B. M. în contradictoriu cu pârâții 1. H. A. I., 2. R. C. O., 3. M. I., 4. OBODĂU(M.) I. și 5. R. I. și intervenienții 1.B. G., 2.B. M., 3.N. L., 4.N. R., 5.C. A., 6.C. M. și 7.B. C. .
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra excepției perimării cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2015, pentru data de 29.04.2015 și ulterior pentru data de 06.05.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 23.05.2011 a fost dispusă de către instanța de judecată suspendarea judecății în prezenta cauză, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/2011/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj N..
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 18.03.2013 cauza cu nr._/2011/2011 a fost suspendată de către Judecătoria Cluj N..
Potrivit sentinței civile nr. 8015 din data de 21.07.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj N., irevocabilă prin neexercitarea căii de atac,, sentință pronunțată în dosarul nr._/2011/2011, a fost admisă excepția permării cauzei și s-a constatat ca fiind perimată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanții B. M., B. D. în contradictoriu cu pârâții D. M. D., D. D. M., H. A. M. și intervenienții B. G., B. M. V., N. L. T., NASĂLEAN R., B. C., C. A. și C. M., acțiune având ca obiect rectificare carte funciară.
Analizând acțiunea civilă formulată și verificând actele de la dosar, constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în prezenta cauză ( nr._, aflată pe rolul Judecătoriei B., la data de 23.05.2011, când judecata a fost suspendată, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1, C., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/2011/2011 al Judecătoriei Cluj N. și că de la acea dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
În drept, reține instnța că potrivit dispozițiior art. 248 alin. 1 din C., orice cerere de chemare în judecată, constastație, apel, recurs, revizuire, orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, timp de un an.
Iar potrivit art. 250 alin. 1 din C., cursul perimării este suspendat cât tip dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată de instnță, în cazurile prevăzute de art. 244 precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților.
În speță, instanța reține că în cauza cu nr._/2011/2011 al Judecătoriei Cluj N. s-a manifestat o lipsa evidentă de stăruință a părților întrucât în acest dosar ce a determinat suspendarea prezentei cauze ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 18.03.2013.
Astfel prin prisma dispozițiilor art. 250 alin. 1 teza ultimă, reține instanța că, dată fiind lipsa de stăruință a părților în dosarul care a determinat suspendarea prezentei cauzei în temeiul art. 244 alin. 1pct 1 C., nu data la care s-a constatat de către Judecătoria Cluj N. perimarea cauzei cu nr._/211/2011 este momentul când termenul de perimare a început să curgă în prezentul dosar ci data la care lipsa de stăruință a părților s-a manifestat și anume data de 18.03.2013, când s-a dispus suspendarea cauzei de către Judecătoria Cluj N..
Reține instanța din această perspectivă că suspendarea judecătții în prezenta cauză, în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 C. nu și-a produs efectul suspensiv dat fiind faptul că această suspendare a fost dublată de o lipsa evidentă de stăruință a părților în ce privește judecata în dosarul nr._/211/2011.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar, potrivit art. 252 cod pr.civilă, perimarea se poate constata și din oficiu și că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an și văzând împrejurarea că termenul de perimare în prezenta cauză s-a suspendat doar până la data de 18.03.2013 când judecata în dosarul nr._/211/2011 al Judecătoriei Cluj N. a fost la rândul său suspendată,
instanța, în baza art. 248 cod pr.civilă și art. 252 cod pr.civilă, urmează a admite excepția perimării acțiunii invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va constata perimată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 252 al. 2 C.pr.civ. admite excepția perimării acțiunii, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanții B. D. și B. M., ambii cu domiciliul în Cluj N., .. 6, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. I. domiciliați în CluJ napoca, ., .. III, ., H. A. I., domiciliată în Cluj N., .. 24, .. III, ., R. I. și R. C. O. domiciliați în Cluj N., .. 37, jud. Cluj.
Constată perimată cererea de intervenție formulată de intervenienții B. G., B. M. V. ambii cu domiciliul în Cluj N., ., ., N. L. T. și N. R. ambii domiciliați în Cluj N., ., ., jud. Cluj, C. A. și C. M. ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj N., ., . și B. C., domiciliat în Cluj N.. ., ., toți cu domiciliul procesual ales în B., ., nr. 54, ., ., la C.. Av. V. G. F..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. T.,
plecată în concediu, semnează
GREFIER ȘEF SECȚIE
C. - G. M.
M.L. 01 August 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4789/2015. Judecătoria BRAŞOV | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4825/2015.... → |
|---|
