Actiune in regres. Sentința nr. 3697/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3697/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 9673/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 3697
Ședința Publică din data de 03.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. D.
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat A. M. având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 27.05.2013 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.06.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 14.08.2012, reclamanta . GROUP SA a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța in contradictoriu cu pârâta E. R. asigurare REASIGURARE S.A și intervenientul forțat A. M., să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2.417,64 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitata de reclamanta pentru reparațiile autoturismului nr. de înmatriculare_, obligarea la plata sumei de 444,85 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate de la data scadentei 21.01.2012 si până la data de 23.07.2012, precum și la plata în continuare a penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi până la achitarea integrală a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că în data de 22.07.2011 s-a produs un accident de circulație in care au fost implicate autoturismul cu număr de înmatriculare_ si autoturismul cu număr de înmatriculare_ condus de dl A. M.. A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița AVA_ în baza căreia s-a deschis dosarul de daună nr._/11 și s-a plătit despăgubirea în cuantum de 2.417,64 lei.
Deținătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A, cu polița DV nr._.
În drept au fost invocate disp. art. 22,41,43 si 54 din Legea nr. 136/1995 și Ordinul CSA nr. 5/2010, art. 2210 Cod Civil.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie certificată, o . înscrisuri (filele 5-31).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 240 lei si timbru judiciar de 3 lei.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citata, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat ca a achitat debitul solicitat de reclamantă.
Intervenientul, legal citat nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in instanță pentru a-si formula apărările.
La data de 27.05.2013 reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% de întârziere in cuantum de 826,83 lei calculate la suma de 2417,64 lei de la data de 21.01.2012 până la data de 28.12.2012, precum și la plata sumei de 9,88 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere calculate la suma de 109,76 lei de la data de 29.12.2012 până la data de 28.03.2013, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata, constând în taxă judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocațial.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 22.07.2011, anterior intrării în vigoare a noii legi.
În fapt, la data de 22.07.2011 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, numitul A. M., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr._ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA ./16/H16/DV nr._ (poliță f.24), iar autoturismul cu nr._ era asigurat facultativ la societatea reclamantă astfel cum rezultă din polița . nr._ (f.19-20).
Conform constatării amiabile de accident din data de 22.07.2011 (fila 28), conducătorul auto A. M., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a păstrat o distanță corespunzătoare în mers față de autoturismul din față și l-a lovit în spate, în urma impactului fiind avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. AVA/BH/_/11, în cadrul căruia a fost aprobată despăgubirea în cuantum de 2417,64 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului cu nr._, despăgubire ce a fost achitată, astfel cum rezultă din extrasul de cont al reclamantei (f.9).
La data de 27.05.2013 reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% de întârziere in cuantum de 826,83 lei calculate la suma de 2417,64 lei de la data de 21.01.2012 până la data de 28.12.2012, precum și la plata sumei de 9,88 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere calculate la suma de 109,76 lei de la data de 29.12.2012 până la data de 28.03.2013, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata, constând în taxă judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocațial.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 29.12.2011 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului și actele dosarului de daună (f.6), pârâta achitând cu întârziere debitul principal, în două tranșe, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 constată faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse bunului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 29.12.2011 așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (fila 6) și că pârâta nu a efectuat plata sumei solicitate în termen de 15 zile, ci ulterior în două tranșe și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la cuantumul prejudiciului, în baza dispozițiilor art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta la plata sumei de 826,83 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere calculate la suma de 2417,64 lei de la data de 21.01.2012 până la data de 28.12.2012, precum și la plata sumei de 9,88 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere calculate la suma de 109,76 lei de la data de 29.12.2012 până la data de 28.03.2013.
În temeiul art. 275 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată. Având în vedere faptul că în litigiile comerciale, în prezent denumite litigii cu profesioniști, debitorul este de drept în întârziere de la data scadenței, precum și faptul că pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite cererea privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 784,97 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse în ședință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta . GROUP S.A, cu sediul ales la SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI C. & ASOCIAȚII sector 5, București, ., nr. 15 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul Voluntari, . City Business Park, nr.10, .. 4, județul Ilfov si intervenientul A. M. domiciliat in Oradea, .. 62, .. 3, ..
Obligă pârâta la plata sumei de 826,83 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere calculate la suma de 2417,64 lei de la data de 21.01.2012 până la data de 28.12.2012, precum și la plata sumei de 9,88 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere calculate la suma de 109,76 lei de la data de 29.12.2012 până la data de 28.03.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 784,97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red Jud SDI/Tehnodact CL 5 ex/27.06.2013
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
INCHEIERE
Ședința Publică din data de 27.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. D.
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat A. M. având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamanta apărător R. C. cu împuternicire avocațială aflata la fila 51 dosar, lipsă fiind pârâta si intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se afla la al doilea termen de judecată, prin serviciul registratură, la data de 27.05.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat ca a achitat debitul solicitat de reclamanta, după care,
In ședința publică, reprezentantul reclamantei depune in ședința publică precizare la acțiune in sensul că solicita obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% de întârziere in cuantum de 826,83 lei calculate la suma de 2417,64 lei de la data de 21.01.2012 până la data de 28.12.2012, precum ;i la plata sumei de 9,88 lei cu titlu de penalități în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere calculate la suma de 109,76 lei de la data de 29.12.2012 până la data de 28.03.2013 precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata, constând în taxă judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocațial.
Instanța, in baza art. 132 C.pr civ. ia act de cererea precizatoare depusă la acest termen de judecată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art.159¹alin.4 C.pr.civ.,verifică competența de soluționare a cauzei și în temeiul art.1 și art.7 C.pr.civ, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Pe probe având cuvântul, reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Cu privire la probele solicitate, în temeiul dispozițiilor art.167 C.pr.civ încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata, constând în taxă judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocațial.
INSTANȚA
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 03.06.2013.
Pronunțată în ședința publică azi,27.05.2013.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1307/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6087/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
