Pretenţii. Sentința nr. 3288/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3288/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 5903/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3288
Ședința publică de la 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . și pârâta ..G. SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 08.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 16.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2012 sub nr._ reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta ..G. SRL pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 63.555,51 lei reprezentând facturi neachitate la care se adaugă penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți a intervenit contractul cadru de distribuție nr._/29.01.2010, care a fost completat cu acordurile de cooperare comercială nr._,_ și_, în baza cărora a prestat serviciul de promovare în beneficiul debitoarei, servicii pentru care s-au emis facturile fiscale nr._/26.05.2011,_/22.02.2011 și nr._/23.12.2010, semnate și ștampilate de ambele părți. Deși a încercat soluționarea pe cale amiabilă, a transmis invitație la conciliere pentru data de 30.03.2012 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în ziua stabilită fiind încheiat proces verbal de nerealizare a procedurii.
În drept au fost invocate dispozițiile art.969-970,1091 și urm. C.civ., art.43 C.., 720 ind.1 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2882,11 lei, timbru judiciar de 5 lei.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța în temeiul art.167 al.1 c.p.c. a încuviințat reclamantei, proba cu înscrisuri și expertiză contabilă.
Pentru neîndeplinirea obligației stabilită în sarcina reclamantei, de a achita onorariul de expert în cuantum de 1000 lei, instanța a decăzut din dreptul de a administra această probă pe reclamantă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,între reclamanta ..A și pârâta . s-a încheiat contractul cadru de distribuție de produse alimentare n3_/29.01.2010 prin care furnizorul debitor se obligă să vândă,iar creditoarea C. să achiziționeze produsele conform bonului de comanda transmis de C. furnizorului (fila nr 6-13). De asemenea între cele două societăți au fost încheiate acordurile de cooperare comerciale nr_,_ și acordul privind condițiile de comercializare pentru furnizare de produse nr_ valabil pentru anul 2010prin care debitoarea și-a exprimat acordul ca societatea creditoare să presteze servicii de promovare în interesul său(f 17,19,21).
În urma relațiilor comerciale pretins a fi desfășurate,reclamanta a emis facturile fiscale nr_/26.05.2011 în valoare de 1677,72 lei, nr_/22.02.2011 în valoare de_,84 lei și_/23.12.2010 în valoare de_ lei .
Din conținutul procesului verbal din 30.03.2012, încheiat cu ocazia încercării concilierii pe cale amiabilă reiese că debitoarea refuză să achite facturile sus-menționate pe motiv că între părți raporturile comerciale au încetat din octombrie 2010, iar sumele pretinse a fi datorate vizează servicii prestate pentru decembrie 2010, februarie și mai 2011, când între cele două societăți nu existau relații comerciale.
Așa cum s-a dedus din interpretarea art. 1082 C. civ., în materie contractuală, sarcina dovedirii executării obligației revine debitorului, creditorul nefiind ținut să probeze decât existența obligației.
În prezenta cauză însă, reclamanta nu a dovedit relațiile contractuale cu pârâta și obligația acesteia din urma de a achita contravaloarea facturilor sus-menționate.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de_,51 lei reprezentand contravaloare servicii de promovare, instanța urmează a analiza dacă pretențiile creditoarei îndeplinesc condițiile prevăzute de art.379 C., anume de a reprezenta o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește caracterul cert al creanței instanța are în vedere și prevederile art. 379 alin. 3 C.p.civ., potrivit cărora creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor, sau recunoscute de dânsul.
Facturile fiscale sus-menționate,in suma totală de_,51 lei depuse de creditoare nu poartă semnătura sau ștampila debitoarei, de unde rezultă că acestea nu au fost insusite de catre parata debitoare sau recunoscute de acestea. Mai mult, prin procesul verbal 30.03.2012,încheiat cu ocazia încercării concilierii pe cale amiabilă, debitoarea chiar neagă existența raporturilor comerciale cu creditoarea dupa luna octombrie 2010.
Totodată,instanța a decăzut reclamanta din probele cu interogatoriu și expertiză contabilă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Pentru toate aceste considerente, instanta concluzionează ca lipsește caracterul cert al creantei solicitate de reclamanta si va respinge cererea ca neintemeiată.
În temeiul art 274 Cpr civ, avand in vedere ca parata nu a căzut in pretentii, instanta va respinge si capatul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul ales la . București, Preciziei Business Center, ., . în contradictoriu cu pârâta ..G. SRL, cu sediul în Voluntari, .. 86, județ Ilfov, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. C. M. S. D.
Red.jud. L.C.M./Tehn.SD/01.07.2013/4ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 319/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6538/2013.... → |
|---|
