Actiune in regres. Sentința nr. 3325/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3325/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 9990/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.3325
Ședința publică de la 20.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: D. F.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " C. & Asociații", ., nr.15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat M. N., cu domiciliul în Municipiul Timișoara, ..13, Județul T., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 20.05.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat M. N., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.258,56 lei, compusă din: 2.943,60 lei reprezentând contravaloarea indemnizației achitate de reclamantă asiguratorului ; 314,96 lei reprezentând penalități de întârziere și în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 02.04.2011, intervenientul forțat M. N., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a provocat din culpa sa un accident de circulație așa cum reiese din constatarea amiabilă de accident. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de 2,943,60 lei. Autoturismul intervenientului forțat M. N. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . REASIGURARE SA.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor art. 2210 C.civ și Ordinului CSA nr.5/2010 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta primind cererea de despăgubire la data de 01.06.2012, fiind invitată la conciliere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2210 C.civ, art. 49 din Legea 136/1995 și Ordinului CSA nr.5/2010.
Cererea a fost legal timbrată cu 271,68 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare la data de 13.05.2013 prin serviciul registratură, solicitând respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata debitului principal ca fiind rămas fără obiect întrucât a achitat debitul în cuantum de 2.943,6 lei.Cu privire la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora față de principiul potrivit căruia „accesoriul urmează principalul” având în vedere că a achitat debitul principal.
În drept nu și-a întemeiat susținerile.
Intervenientul forțat, legal citat, a depus întâmpinare, fiind de acord cu admiterea acțiunii.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 5-41 dosar).
La termenul din data de 13.05.2013 reclamanta, în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ.,a formulat precizare de acțiune diminuându-și pretențiile în sensul solicitării obligării pârâtei la plata sumei de 132,69 lei reprezentând diferența de despăgubire neachitată, la suma de 574,00 lei reprezentând penalități de întârziere, obligarea pârâtei în continuare la plata penalităților de întârziere pentru diferența neachitată în cuantum de 132,69 lei, cu cheltuieli de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 02.04.2011, anterior intrării în vigoare a noii legi.
În fapt, la data de 02.04.2011 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul M. N., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă valabilă la . Reasigurare SA cu ./16/H16/DV nr._ așa cum reiese din constatarea amiabilă de accident coroborat cu extrasul CEDAM (f.10 și 41), iar autoturismul cu nr._ era asigurat facultativ la societatea reclamantă astfel cum rezultă din polița . nr._ (f.32).
Așa cum rezultă din constatarea amiabilă de accident (f.10), conducătorul auto M. N., conducânt autoturismul cu nr._ a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers și din cauza neatenției în conducere a accidentat autoturismul cu nr._ . Prin constatarea amiabilă de accident intervenientul forțat nu a formulat obiecțiuni cu privire la vinovăția sa și nici nu a contestat modalitatea de producere a accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CA/TM/11/_ în cadrul căruia a evaluat dauna la suma de 2943,60 lei (f.5) reprezentând contravaloarea avariilor produse autoturismului asigurat CASCO cu nr._, achitând despăgubirea la data de 16.02.2012 conform extrasului de cont detaliat aflat la filele 20-31 din dosar.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 01.06.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului și actele dosarului de daună (f.5), pârâta neachitând suma solicitată în termen de 15 zile de la primirea cererii de despăgubire conform dispozițiilor Ordinului nr.5/2010 al CSA, ci ulterior cu întârziere la datele de 28.12.2012 și 22.04.2013 (f.48 și 69).
La termenul din data de 13.05.2013 reclamanta, în temeiul art. 132 pct. 2 C.pr.civ.,a formulat precizare de acțiune diminuându-și pretențiile în sensul solicitării obligării pârâtei la plata sumei de 132,69 lei reprezentând diferența de despăgubire neachitată, la suma de 574,00 lei reprezentând penalități de întârziere, obligarea pârâtei în continuare la plata penalităților de întârziere pentru diferența neachitată în cuantum de 132,69 lei, cu cheltuieli de judecată.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 precum și faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil va admite în parte cererea reclamantei și va obliga pârâta, asiguratorul RCA al intervenientul forțat, la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate la suma de 2943,60 lei de la data de 13.10.2012 (conform cererii precizatoare formulate de reclamantă în temeiul principiului disponibilității procesului civil) și până la data de 27.12.2012, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate la suma de 132,69 lei de la data de 28.12.2012 până la data de 21.04.2013.
Astfel, reclamantei i se cuvin doar penalități de întârziere, debitul fiind integral achitat de către pârâtă în două tranșe la datele de 28.12.2012 și 22.04.2011 conform extraselor de cont depuse de pârâtă la filele 48 și 69 din dosar.
De asemenea, constată că reclamanta nu are dreptul la penalități pentru data de 22.04.2013 întrucât aceasta este data la care debitul principal a fost achitat integral, astfel încât pentru această dată nu se mai pot percepe penalități.
Astfel, restul pretențiilor reclamantei sunt neîntemeiate.
În temeiul art. 274 și art. 275 C.pr.civ., având în vedere că cererea reclamantei a fost admisă, va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 770,68 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . GROUP SA - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " C. & Asociații", ., nr.15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat. M. N., cu domiciliul în Municipiul Timișoara, ..13, Județul T., așa cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate la suma de 2943,60 lei de la data de 13.10.2012 până la data de 27.12.2012, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate la suma de 132,69 lei de la data de 28.12.2012 până la data de 21.04.2013.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 770,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2013.
Președinte, Grefier,
Red. Jud. SDI
Tehn. DF/5 ex/18.06.2013
Dosar nr._
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2394/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 6556/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
