Actiune in regres. Sentința nr. 4428/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4428/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 575/94/2013
Dosar nr._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4428
Ședința publică de la 25.06.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER IVENIȚA F.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune in regres, formulată de reclamanta, . SA în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A. și intervenientul, R. Bradescu I..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 18.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.01.2013 sub nr._ reclamanta, . SA a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, R. Bradescu I., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 4468,09 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 27.08.2012 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului, în urma căruia a fost avariat autovehiculul asigurat CASCO la societatea reclamantă, aceasta plătind despăgubirea de 4468,09 lei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 2210 C.civ., art. 54 din legea nr. 136/1995 privind asigurarile și reasigurarile în România, Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, art. 49 din Legea nr. 136/1995.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 368,51 lei conform art. 2 din L146/1997 și timbru judiciar de 3 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri filele 2-68.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare. La data de 04.03.2013, pârâta a depus precizare la cererea de chemare în judecată prin care arată că a achitat dosarul de daună ce face obiectul litigiului; suma de 2733,57 lei a fost achitată cu OP 09.10.2012. Solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără temei.
La data de 18.06.2013 reclamanta a depus concluzii scrise prin care arată că pârâta a achitat integral debitul principal în valoare de 4.468,09 lei, respectiv suma de 2.733,57 lei la data de 10.01.2013 și suma de 1.734,52 lei la data de 29.03.2013; mai învedereaza ca la data de 23.05.2013 pârâta a efectuat o alta plată în cuantum de 371,51 reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar; Solicită obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere precum și a onorariului de avocat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile noului Cod civil
La data de 27.08.2012, a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, circumstanțele acestuia, fiind consemnate în formularul de constatare amiabila de accident.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare autovehiculul_ era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, analizând datele cuprinse în dosarul de dauna întocmit, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 4.468,09 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 16.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal, respectiv la data scadenței, așa cum este stabilită de art. 64 alin 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Având în vedere că pârâta a efectuat plata debitului in cuantum de 4.468,09 lei, in doua transe, respectiv suma de 2733,57 lei la 10._ si suma de 1734,52 lei, la data de 29.03.2013, așa cum rezultă din cererea precizatoare depusa de pârâtă, precum și din notele scrise depuse de reclamantă la termenul din 18.06.2013, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Constatând că avizarea de daună a fost efectuată la data de 16.11.2012 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 4.468,09 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata la plata penalităților in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente diferentei de debit de 1.734,52 lei calculate pentru perioada 10.01._13.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 830,80 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu avocat, instanta retinand ca la data de 23.05.2013, parata a efectuat o alta plata in cuantum de 371,51 lei, prin care a achitat in parte cheltuielile de judecata, respectiv suma de 368,51 lei – taxa de timbru si 3 lei -timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta, . SA cu sediul ales la SCA „C. & C.” în București, ..80-84, parter, Sector 1 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul, R. Bradescu I., cu dom. Sibiu, ., judetul Sibiu.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a debitului principal de 4468,09 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente diferentei de debit de 1.734,52 lei calculate pentru perioada 10.01._13.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 830,80 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
P., GREFIER,
Pentru judecător aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
semnează locțiitorul președinteluisemnează grefier șef secție
instanței jud. D. E.-L. civilă
Red. Jud. I.E.M./
thn.IF./5 ex /
24.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 535/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6293/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
