Plângere contravenţională. Sentința nr. 5928/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5928/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 14376/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5928
Ședința publică din data de 14.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER – C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. și pe intimat INSPECTOIRATUIL DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul dosarului – fond, s-a solicitat judecata cauzei in lipsă potrivit art. 242 C. pr civ, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, iar la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța, în baza art. 167 alin 1 C. pr civ, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra acțiunii civile de fata constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2012 sub nr._ petentul P. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.11.2012 emis de agent constatator din cadrul intimatei, exonerarea de la plata amenzii aplicate, in subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul..
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că nu a putut prezenta agentului de politie autorizația de transport pentru executarea serviciului public de transport local in regim de taxi. Petentul a arătat ca starea de fapt menționata în cuprinsul procesului verbal de contravenție încheiat de agentul de politie nu este conforma cu realitatea intrucit a prezentat agentului de politie autorizația de taxi nr.4730/25.05.2012, insă potrivit legislației in vigoare autorizația taxi este un document eliberat in baza autorizației de transport, care dă dreptul transportatorului autorizat de a utiliza un autovehicul pentru efectuarea serviciului public de transport local de persoane, mărfuri sau bunuri în regim de taxi. Petentul a menționat ca a formulat obiecțiuni in sensul că nu a fost de acord cu cele reținute in sarcina sa si de asemenea, faptul că autorizația de transport se afla la sediul societății la care este angajat astfel cum prevede legislația în vigoare.
Petentul a mai arătat că in procesul verbal de sancționare s-a consemnat greșit cuantumul amenzii in cazul în care contravenientul achită in cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal, in sensul că se achită 500 lei si în niciun caz 1000 lei, cum greșit s-a menționat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de Legea 38/2003, Hotărârea CGMB nr.178/2008 Anexa 1 Regulament Cadru, art 20 Constituția României, OG 2/2001.
În susținerea cererii petentul a depus la dosar procesul verbal . nr._ din data de 03.11.2012 si alte înscrisuri( filele 6-10).
Cererea este scutită de taxa de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbru judiciar cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
La termenul din 14.10.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.11.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravenționala in cuantum de 1000 lei, reținându-se in sarcina sa ca în data de 03.11.2012, ora 12:30, AIHC Otopeni, la controlul efectuat de agenții de politie nu a putut prezenta autorizația pentru serviciul de transport in regim de taxi, faptă prevăzută de art. 52 pct. 3 lit. g din Legea nr. 38/2003. La rubrica alte mențiuni petentul a arătat că autorizația de transport nu i s-a înmânat de la societatea la care lucrează.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 12 din Legea nr. 38/2003 autorizația de taxi sau orice copie conforma a autorizației de transport se regăsește obligatoriu la bordul autovehiculului.
Potrivit art. 11 alin. 4 din aceeași lege, în cazul transportului de persoane în regim de taxi copia conformă a autorizației de transport se numește autorizație de taxi.
Prin urmare, petentul nu era obligat să aibă asupra sa autorizația de transport sau copia conformă a acesteia, existența autorizației de taxi fiind suficientă pentru respectarea prevederilor art. 12 din Legea 38/2003.
In ceea ce priveste consemnarea in mod eronat a cuantumului amenzii ce urma a fi achitat in termen de 48 de ore, instanta constată că Legea 38/2003 nu prevedere posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii aplicate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul verbal . nr._ din data de 03.11.2012 încheiat de către intimat și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul P. M. cu dom ales la sediul . .. 7, sector.4, în contradictoriu cu intimatul INSPECTOIRATUIL DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV cu sediul în București . nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.11.2012 de intimat.
Exonerează petentul de la plata amenzii de 1000 lei.
`Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
Președinte Grefier
Red.jud. G.N/Tehn.C.L 4 ex./10.11.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 4543/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 5792/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
