Cereri. Sentința nr. 3784/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3784/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 1170/94/2006
Dosar nr._ RJ
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3784
Ședința publică din data de 07.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. E. și pe pârâții R. P. V., C. P., R. E., C. M., având ca obiect acțiune în garanție pentru evicțiune.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise la dosar și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.05.2013, la 31.05.2013 și la 07.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.08.2005 sub nr._ reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâții Rasu P. V., Rasu P. E. și Rasu E., solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la restituirea suprafeței de 125 m.p. sau suma de 10.000 Euro, reprezentând contravaloarea acestei suprafețe de teren, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că a dobândit de la Rasu F.E., suprafața de 1234 m.p., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1115/1996, teren ce face parte din suprafața de 1359 m.p., conform titlului de proprietate nr._ 1995 emis în favoarea autoarei Rasu F.E..
De asemenea, precizează că prin sentința civilă nr. 4294 bis/10.12.1996, Rasu P. și Rasu E. devin prin constatarea uzucapiunii proprietarii terenului în suprafață de 250 m.p., suprafață ce era deja inclusă în titlul de proprietate al autoarei Rasu F.E., astfel încât, pentru că ea avea în proprietate 1234 m.p., conform contractului de vânzare-cumpărare menționat, iar pârâții suprafața de 250 m.p., conform hotărârii judecătorești menționate și suprafața autoarei comune Rasu E., era de 1359 m.p., s-a ajuns în situația ca, pentru suprafața de 125 m.p., să aibă atât ea cât și pârâții titlu de proprietate.
Reclamanta a mai arătat că în urma soluționării litigiului privind compararea titlurilor de proprietate pentru suprafața de 125 m.p., a fost obligată să lase în deplină proprietate și posesie acest teren, suferind un prejudiciu pe care îl evaluează la 10.000 Euro și că s-a născut astfel obligația pârâților, moștenitorii lui Rasu P., fiul și moștenitorul autoarei Rasu E., de a acoperi prejudiciul cauzat, cu atât mai mult cu cât aceștia au fost de rea-credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, cunoscând că suprafața de 125 m.p., parte din 1234 m.p. nu era în proprietatea autoarei pe care au moștenit-o.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1000, art. 774, art. 1060, art. 1061 Cod civil
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1472/18.05.2001 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 4919/2000, decizia civilă nr.2677 A/28.09.2001 pronunțată de tribunalul București - Secția a III-a civilă în dosarul nr. 5114/2001, decizia civilă nr. 184/23.01.2002 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III civilă în dosarul nr. 5053/2001, schiță, titlu de proprietate nr._/31.01.1995, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1115/22.04.1996 de Biroul Notarului Public M. V., sentința civilă nr. 4522/11.10.1999 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 3264/1998, raport de expertiză topografică.
Pârâta R. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii iar pe cale de excepția a invocat netimbrarea cererii, autoritatea de lucru judecat față de capătul de cerere principal și lipsa calității procesuale pasive.
În motivarea excepției autorității de lucru judecat arată că a promovat, împreună cu ceilalți doi pârâți, o acțiune în revendicare, soluția fiind definitivă și irevocabilă.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive precizează că nu deține nici un metru pătrat de pământ ce ar putea face obiectul acestui dosar, mai mult, la momentul decesului, mama sa nu mai deținea nici un bun imobil.
La solicitarea instanței, la termenul de judecată din 03.10.2005, reclamanta a precizat că obiectul acțiunii îl reprezintă restituirea în natură a suprafeței de teren de 125 m.p,. că nu solicită obligarea pârâților la restituirea sumei de 10.000 Euro. contravaloarea terenului, sumă ce a fost trecută în acțiune doar pentru a evalua obiectul cererii, suprafața de 125mp.
Prin sentința civilă nr. 3425, pronunțată la 31.10.2005 în dosarul nr. 6087/2005, Judecătoria B. a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins ca atare acțiunea reclamantei C. E. împotriva pârâților R. P. V., R. P E. și R. P. E..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 279, pronunțată la data de 10.02.2006 în dosarul nr._/3/2005, Tribunalul București a admis apelul reclamantei-apelante, a desființat sentința civilă nr. 3425 pronunțată la 31.10.2005 și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs pârâții-apelanți, înregistrat sub nr._/3/2005 și soluționat de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă prin decizia civilă nr. 673, pronunțată la data de 02.04.2007, prin care s-a admis recursul declarat, s-a casat decizia civilă atacată și s-a dispus trimiterea recursului spre competentă soluționare Tribunalului București.
Pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă, recursul s-a înregistrat sub nr._ .
Prin decizia civilă nr. 1061/R/21.06.2007, Tribunalul București - Secția a V a Civilă a admis recursul declarat de recurenta-reclamanta C. E. împotriva sentinței civile nr. 3425/31.10.2005, pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr. 6087/2005, în contradictoriu cu intimații pârâți Rasu P.V., Rasu P. E. și Rasu E., a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că acțiunea în revendicare presupune deținerea abuzivă a bunului de către o persoană și intenția celui care acționează de a redobândi posesia acelui bun, fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar. Cererea reclamantei nu este în acest sens, fiind mai mult decât clar că atât petitul acțiunii, cât și dezvoltarea motivelor de fapt și de drept sunt în sensul unei acțiuni în garanție pentru evicțiune parțială.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 19.11.2007. instanța a pus în vedere reclamantei să depună în scris identificarea suprafeței de teren ce solicită a-i fi redată cu vecinătăți și dimensiuni.
Prin încheierea de ședință din data de 17.12.2007, Judecătoria B. a dispus în baza art. 1551 din codul de procedură civilă suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea obligației de a preciza în scris obiectul acțiunii, apreciind că pentru desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantei neîndeplinirea obligației reclamantei de a identifica suprafața de teren ce solicită a-i fi predată cu vecinătăți și dimensiuni.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta C. E., iar prin decizia civilă nr.889/09.05.2008 a fost casată încheierea de ședință din 17.12.2007 și trimisă cauza spre rejudecare cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea obligației reclamantei de a identifica suprafața de teren în condițiile în care prin decizia civilă nr. 1061/21.06.2007 a fost calificată acțiunea drept o acțiune în garanție pentru evicțiune parțială iar nu o acțiune în revendicare.
La termenul din data de 19.11.2007 pârâții au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție invocată și la termenul din data de 16.03.2009, pusă în discuția părților.
Prin sentința civilă nr. 1370 pronunțată la data de 16.03.2009 în dosarul nr._, Judecătoria B. a admis excepția prescripției dreptului la acțiunea și a respins ca fiind prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamanta C. P. în contradictoriu cu pârâții R. P. V., C. P., R. E., C. M. și R. P. E..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. E., iar prin decizia civilă nr. 1504 R pronunțată la data de 30.06.2010 în dosarul nr._/3/2009 Tribunalul București secția a IV-a civilă a admis recursul, a fost casată sentința civilă recurată și trimisă cauza se prejudecare la aceeași instanță.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ RJ.
Prin încheierea de ședință de la data de 26.10.2011 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 243 (1) pct.1 din Codul de procedură civilă întrucât nu s-a depus la dosar certificat de moștenitor sau de calitate de moștenitor de pe urma defunctei R. P. E. iar prin încheierea de ședință de la data de 25.01.2012a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta C. E..
Împotriva acestor încheieri, reclamanta a formulat recurs, astfel că prin decizia civilă nr. 289 R pronunțată la data de 17.04.2012, Tribunalul Ilfov a admis recursul, a modificat în tot încheierile recurate în sensul că respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată și respinge cererea de repunere pe rol ca rămasă fără obiect.
La termenul din data de 26.09.1012 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta R. E. prin întâmpinare iar prin încheierea de ședință de la data de 15.10.2012 a fost respinsă excepția ca neîntemeiată.
La data de 24.04.2013, reclamanta a depus la dosar o precizare a temeiului de drept al cererii introductive, respectiv art. 1327 din Codul civil 1864, raportat la Decizia civilă nr. 889R/09.05.2008 a Tribunalului București Secția a IV-a civilă și Decizia civilă nr. 1504 R/30.06.2010 a Tribunalului București – Secția a IV-a civilă pronunțată în dosarul nr._/3/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1115/1996 de BNP M. V., defuncta Rasu E. si C. P. au vandut reclamantei, in calitate de nepoata, respectiv fiica, suprafata de teren de 1234 mp situata in Popesti – Leordeni, Soseaua Oltenitei nr. 160, judetul Ilfov (f. 13).
Vanzatoarea Rasu E. a dobandit acest teren prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafatei de 1 ha si 2172 mp, potrivit Titlului de proprietate nr._/31.05.1995 eliberat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor SAI (f. 12).
Prin sentinta civila nr. 4294 bis/10.12.1996 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr. 5968/1996 s-a constatat calitatea de proprietari a paratilor Rasu E. si Rasu V., cu privire la suprafata de teren de 250 mp situat in Popesti – Leordeni, Soseaua Oltenitei nr. 160, judetul Ilfov.
Prin decizia civila nr. 2677 A/28.09.2001pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a civila in dosarul nr. 5114/2001 paratele C. P. si C. E. au fost obligate sa lase in proprietatea reclamantilor Rasu E., Rasu V. si Rasu E. suprafata de teren de 11 mp din cei 250 de mp, retinandu-se ca restul suptafetei de teren din cei 250 mp se afla in posesia reclamantilor.
La data de 17.08.2005 reclamanta a chemat in judecata paratii Rasu V., Rasu E. si Rasu E. solicitand obligarea acestora la restituirea suprafetei de 125 mp sau a sumei de 10.000 euro, reprezentand contravaloarea acestei suprafete de teren.
Prin decizia civila nr. 1061 R/21.06.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V a civila in dosarul nr._/3/2007 instanta a calificat actiunea reclamantei ca reprezentand actiune in garantie pentru evictiune partiala, reclamanta solicitand acoperirea prejudiciului suferit in natura sau prin plata de despagubiri.
La termenul de judecata din data de 21.12.2012, reclamanta si-a precizat oral actiunea aratand ca solicita restituirea suprafetei de 125 mp (f. 85).
Potrivit art. 1336 Cod civil, vanzatorul raspunde catre cumparator de linistita posesiune a lucrului.
Potrivit art. 1348 Cod civil, daca in caz de evictiunea unei parti a fondului vandut nu se strica vanzarea, cumparatorul are dreptul de a cere valoarea, in momentul evictiunii, a partii de care a fost evins (...).
Asadar, in cazul rezolutiunii partiale, cumparatorul are dreptul, fie de a rezolutiona contractul, fie de a obtine de la vanzator despagubiri echivalente cu valoarea, la momentul evictiunii, a partii de bun evinse.
Reclamanta a solicitat ca paratii sa ii restituie in natura suprafata de teren de 125 mp de care a fost evinsa, paratii nefiind de acord cu aceasta solicitare.
In aceste conditii, constatand ca cererea reclamantei de a i se restitui in natura suprafata de teren de 125 mp nu este intemeiata in drept si fata de opunerea manifesta a paratilor, instanta o va respinge ca neintemeiata.
Instanta nu va retine sustinerile reclamantei referitoare la inopozabilitatea hotararii prin care paratii au uzucapat suprafata de teren de 250 mp avand in vedere ca printr-o hotarare judecatoresca definitiva si irevocabila reclamanta a fost obligata sa le lase acestora in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 125 mp.
In ceea ce priveste capatul de cerere subsidiar, instanta nu il va analiza, pentru urmatoarele considerente:
La termenul de judecata din data de 21.12.2012, reclamanta, oral, a aratat ca solicita restituirea suprafetei de 125 mp. Din acest motiv, instanta a apreciat ca proba cu expertiza topo care avea ca obiectiv si evaluarea suprafetei de teren nu este utila cauzei.
La termenul de judecata din data de 24.04.2013 reclamanta a depus o precizare scrisa prin care a aratat ca solicita acoperirea prejudiciului pentru evictiune prin restituirea in natura a unei suprafete de teren egala cu cea evinsa sau prin contravaloarea actualizata a terenului.
La ultimul termen de judecata, in data de 15.05.2012, paratii au reiterat faptul ca nu se cunoaste valoarea terenului in suprafata de 125 mp, reclamanta sustinand oral ca nu doreste acordarea unei sume de bani ci a suprafetei de teren.
La cuvantul pe fond, dupa inchiderea dezbaterilor, reclamanta a solicitat acordarea suprafetei de teren in natura, fara a mentiona ca ar avea si o solicitare subsidiara.
Or, dupa inchiderea dezbaterilor, partile nu isi pot modifica cererea de chemare in judecata.
Pe de alta parte, instanta retine si atitudinea oscilanta a reclamantei in ceea ce priveste obiectul actiunii sale pe parcursul intregii judecati, aceasta reprezentand un veritabil abuz de drep procesual, sanctionat de dispozitiile art. 723 alin. 2 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge cererea, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea, astfel cum a fost precizata, formulată de reclamanta C. E., cu domiciliul în Popești- Leordeni, . B, J. Ilfov în contradictoriu cu pârâții R. P. V., cu domiciliul în Popești- Leordeni, ., J. Ilfov, C. P., cu domiciliul în Popești-Leordeni, ., J. Ilfov, R. E., cu domiciliul în Popești-Leordeni, ., J. Ilfov și C. M., cu domiciliul în Popești-Leordeni, ., J. Ilfov, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.GN/Dact.MG/7 ex/15.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5200/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1751/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
