Contestaţie la executare. Sentința nr. 238/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 238/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 14621/94/2012
DOSAR NR._
SECȚIA CIVILĂ
ROMANIA
JUDECATORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 238
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 18.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P. – C. E. D.
GREFIER – D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorii P. M., P. D. și pe intimata . ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 18.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 20.11.2012 și înregistrată sub nr._, contestatorii P. M., P. D. în contradictoriu cu intimata . formulat contestație la executare împotriva Publicației de vânzare imobiliară nr.1/30.10.2012 din dosarul de executare nr.370/2012, emisă de B.E.J.A. T. G. ȘI M. O., privind imobilul teren intravilan și construcțiile edificate pe acesta, înscris în Cartea Funciară a localității Snagov, proprietatea contestatorilor, precum și suspendarea executării silite. Totodată au solicitat acordarea de ajutor public judiciar.
În fapt, contestatorii au arătat că B.E.J.A. T. G. ȘI M. O. a hotărât ca vânzarea la licitație a proprietății contestatorilor să se efectueze pe data de 3.12.2012, adică în perioada în care astfel de titluri executorii nu pot fi puse în executare, potrivit Legii 202/2010, care prevede că nu se pot pune în executare titluri executorii care au ca efect evacuarea debitorilor din proprietatea lor.
Au mai arătat că, în mod eronat, suma de 193.666,60 euro, reprezentând debit restant, a fost imputată contestatorilor, în calitate de garanți, întrucât potrivit însăși titlurilor executorii, se prevede la pct.3.4.2. la rubrica „rambursare”, că numai împrumutatul este „singurul răspunzător pentru asigurarea în contul curent a sumelor corespunzătoare acoperirii datoriilor, față de bancă și față de terți.”
Același titlu executoriu, de care creditorul înțelege să se servească, mai prevede că „garanții consimt să mențină garanție pe întreaga perioadă de disponibilitate a Facilității”.
În cazul de față obligația de garantare a luat sfârșit odată cu extragerea sumei din plafonul de creditare. Astfel că cei doi contestatori nu mai au calitatea de garanți, așa cum a fost prevăzută prin contractul de credit.
Au mai arătat că și actele adiționale 1, 2, 3, 4 și 5 au fost întocmite fără a avea un scop real, singurul lor motiv fiind acela de a prelungi o perioadă de disponibilitate a unei facilități care a fost deja extrasă, profitând de teama garantului D. P. de a nu fi lăsat fără casă. Cu alte cuvinte, D. P. a fost obligat, în mod mincinos de către creditor, în urma unei proceduri de executare, în a garanta creditul, care astăzi i se pretinde. În concluzie, prin actele adiționale, creditorul a încălcat deontologia profesională doar pentru a lipsi niște oameni nevinovați și neobligați, de un bun proprietate personală.
Au mai arătat că doar împrumutatul este cel care trebuie să suporte spezele generate de lipsa da de diligență, ele neputându-se raporta ca și obligație, în sarcina celor care la un moment dat au fost garanți, aceștia nerăspunzând decât în limita principalului nerestituit, fără dobânzi sau alte speze și numai în perioada în care efectul obligației lor opera.
Față de cele învederate au solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În dovedire au solicitat instanței administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul creditorului, expertiza contabilă, martori.
Au depus la dosar, în copie, publicația de vânzare imobiliară nr.1/30.10.2012, comunicare publicație de vânzare.
La dosarul cauzei s-a depus dosarul de executare nr.370/2012, în copie certificată conform cu originalul.
P. întâmpinarea depusă la data de 3.01.2013 intimata . invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, iar pe fondul cauzei respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că actele de executare contestate sunt legal și temeinic întocmite de către B.E.J.A. T. G. ȘI M. O..
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 și urm., art.401 C.proc.civ., Legea 193/2000.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. Totodată a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. Încheierea nr. 2953 din 04.07.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2012, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, având în vedere titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 3615/03.04.2007 modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/30.11.2007, nr. 2/27.11.2008, nr. 3/30.12.2008, nr.4/15.01.2009 și nr. 5/05.06.2009 și contractul de ipotecă autentificat de BNP P. P. sub numărul 1408/30.11.2007.
P. Somația din data de 24.08.2012, emisă în cadrul dosarului de executare nr. 370/2012 al B. T. G. și M. O., contestatorii au fost somați ca în termen de 15 zile să achite sumele de 193.666,60 euro reprezentând debit restant, 13.942,56 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și 538,15 lei, reprezentând cheltuieli de executare, în caz contrar procedându-se la executarea silită având ca obiect terenul intravilan în suprafață de 2000 mp și construcțiile edificate pe acesta, identificat prin număr cadastral 3767 și întabulat în CF nr. 3397.
Instanța reține faptul că la data de 03.04.2007, între S.C. Bolidul Service S.R.L. și intimata s-a încheiat contractul de credit facilitate revolving plus nr. 3615, prin care Societatea a obținut o facilitate de credit de 280.000 RON. P. acte adiționale succesive s-a suplimentat facilitate de credit cu 380.000 lei, modificându-se și anumite clauze contractuale. Acest contract de credit a fost garantat de contestatori prin semnarea unui contract de ipotecă, reclamanții-contestatori arătând în mod neechivoc faptul că sunt de acord cu executarea silită a contractului de ipotecă în cazul în care împrumutatul nu-și îndeplinește obligațiile de restituire a creditului. Totodată potrivit dispozițiilor contractuale contestatorii s-au obligat în solidar cu împrumutatul și au renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune (f212-214).
Față de dispozițiile art. 1662 și art. 1667 C.civ., instanța apreciază că în mod legal intimata s-a îndreptat împotriva garanților.
Cu privire la apărările formulate de contestatori referitor la valabilitatea contractului de credit facilitate revolving plus nr. 3615, instanța apreciază că sunt neîntemeiate și nu sunt de natură a afecta valabilitatea contractului de creditare. Nu există nici un temei juridic de a anula obligația debitoarei S.C. Bolidul Service S.R.L. și implicit a contestatorilor de a restitui suma de bani pusă la dispoziție de intimată.
Instanța reține că nici apărările cu privire la publicația de vânzare imobiliară nu sunt de natură a atrage nulitatea executării silite. Instanța precizează faptul că nu există identitate juridică între emiterea publicației de vânzare imobiliare și acțiunea de evacuare – chiar dacă termenul de licitație a fost acordat pe data de 03.12.2012, acest lucru nu înseamnă în mod nemijlocit și evacuarea contestatorilor la acea dată, aspect ce ar fi atras incidența dispozițiilor art. 5781 C.p.c.
Instanța constată că reclamanții – contestatori nu au indicat nici un alt motiv pentru care executarea silită începută de intimată împotriva lor ar fi nelegală sau neîntemeiată. Totodată, instanța are în vedere si dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească”, fiind în sarcina reclamanților să dovedească existența vreunei neregularități a executării silite pornite împotriva lor.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatorii P. M., P. D., domiciliați în ., .. 371, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata .>, cu sediul în sector 2, București, .. 6A, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact./CED/DS/5 ex./2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 236/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7325/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
