Contestaţie la executare. Sentința nr. 6516/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6516/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 4768/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6516
Ședința publică de la 06.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M.
Grefier: M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul S. I. si pe intimata P. B., având ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 16.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.10.2013, apoi la data de 30.10.2013, apoi la data de 06.11.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul S. I. a chemat in judecata pe intimata P. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului executoriu nr. 3773/05.03.2012 comunicat in 25.03.2013 si a somatiei nr. 3774/05.03.2013, comunicata in 25.03.2013, precum si a tuturor actelor de executare realizate in baza acestora.
În fapt, contestatorul a arătat că a fost somat sa plateasca suma de 13.674,70 lei, reprezentand impozit pe cladiri in cuantum de 1564,80 lei, impozit pe teren constructii intravilan in cuantum de 166,32 lei, taxa pe teren constructii intravilan in cuantum de 433,78 si contract de concesiune in cuantum de_,80 lei. De asemenea, a mai aratat ca pentru terenul in suprafata de 1 378 mp, situat in B. tarlaua 51, . obligat să plătească atăt contravaloarea unui contract de concesiune, cât si impozit pe proprietate conform legii nr. 51/2005, privind Codul Fiscal.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-719 cpc, art. 172, 173 din OG nr. 92/2003R.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
În susținerea cererii au fost anexate înscrisuri aflate la filele 4-13 din dosar.
Intimata, legal citata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 cpc, Legea 219/1998, prev. Art. 256 alin. 1-3 din Codul Fiscal.
În susținerea cererii au fost anexate înscrisuri aflate la filele 25-43 din dosar.
Prin raspunsul la intampinarea formulata de intimata, contestatorul a solicitat admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata si anularea tuturor actelor de executare si incetarea executarii.
Intimata a depus note scrise prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatei Biroul de Taxe si impozite din cadrul Primăriei B., cât si a Primăriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In primul rand, instanta observă că Biroul de taxe si impozite din cadrul Primăriei nu are personalitate juridică si nu poate avea drepturi si obligatii procesuale.
In al doilea rând, potrivit art.23 din Legea 215/2001, autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive. Consiliile locale si primarii se aleg in conditiile prevazute de legea pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale.
In temeiul art. 21 din Legea 215/2001, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii.
In acelasi act normativ, respectiv Legea 215/2001, sunt enumarate la art.1 alin.2 lit.i unitatile administrativ teritoriale, acestea fiind comunele, orasele si judetele; iar in conditiile legii, unele orase care pot fi declarate municipii.
Dupa cum se poate observa, din aceasta categorie a unitatilor administrativ teritoriale cu personalitate juridica nu fac parte primariile, motiv pentru care instanta va admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta si va anula cererea de chemare in judecata ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei capacitatii procesual de folosinta a intimatei.
Anuleaza cererea de chemare in judecata formulata de contestatorul S. I. cu domiciliul in B., .. 35, jud. Ilfov in contradictoriu cu intimata P. B. cu sediul in B., .. 1, jud. Ilfov, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosinta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
Președinte, Grefier,
E. M. M. A.
Red. Jud. EM
Thn.MA /
4 ex/23.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 349/2013.... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 1853/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
