Plângere contravenţională. Sentința nr. 1865/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1865/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 4926/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1865
Ședința publică din data de 29.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. M. V. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013 și la 29.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2012 sub nr._, petentul N. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal . nr._/22.04.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că la data de 22.04.2012, în jurul orelor 17:10 a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție din cadrul Poliției Stațiunii Snagov, pentru un control de rutină.
Mai arată că în momentul verificării actelor, agenții de poliție l-au înștiințat verbal că nu mai are dreptul de conducere începând cu data de 07.05.2012, în baza unui proces – verbal care nu i-a fost dat spre luare la cunoștință și pe care nu l-a semnat, fiindu-i eliberată o dovadă de circulație fără înștiințare.
Precizează petentul că potrivit art.19 alin.1 din OG 2/2001 procesul – verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator și de către contravenient.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/22.04.2012 și carte de identitate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că petentul a fost sancționat, conform actului de constatare, în timp ce conducea un autovehicul pe raza localității B., pentru efectuarea manevrei de circulație pe sensul opus de mers.
Mai arată că fapta contravențională a fost constată de agentul de poliție în mod direct, prin propriile simțuri.
Precizează că petentul nu a semnat de luare la cunoștință procesul verbal de contravenție, fapt pentru care la fața locului a fost identificat un martor asistent cu rol procedural la încheierea actului de constatare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 22.04.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, in baza art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. S-a retinut de catre agentul constatator faptul ca la data de 22.04.2012, orele 17,10, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare_ din directia Ploiesti catre Bucuresti si a circulat pe contrasens cu intentia de a efectua viraj spre dreapta spre sensul de mers pe care urma sa patrunda, fiind foarte aglomerat, autoturismele fiind obligate sa opreasca.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent acesta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de petent, instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost semnat de agentul constatator.
Lipsa semnaturii procesului verbal de contraventie de catre petent, nu atrage nulitatea acestuia, ci doar necesitatea semnarii acestuia de catre un martor asistent, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Rolul martorului asitent este acela de a atesta modalitatea de intocmire a procesului verbal de contraventie. Or, petentul nu a contestat imprejurarile in care a fost intocmit procesul verbal de contraventie. In aceste conditii, instanta retine ca nu s-a facut dovada existentei unei vatamari care sa atraga nulitatea procesului verbal de contraventie.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va respinge prezenta plangere contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. M., cu domiciliul în Ciolpani, .. 202, J. Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, ., nr.7, sectorul 2, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/Ex.4/30.07.2013
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 1853/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2390/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
