Contestaţie la executare. Sentința nr. 1328/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1328/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 11234/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1328
Ședința publică de la 07.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. I. și pe intimații Bektaș F., ., B. D. O. C. și D. N. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 20.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.02.2013, apoi la data de astăzi, 07.03.2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 18.09.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestația formulată de B. I. în contradictoriu cu intimatii Bektaș F. ,..R.L. si B. E. Judecătorești Asociați D. O. C. și D. N. C. împotriva procesului-verbal de licitație imobiliară din 03.09.2012 întocmit în dosarul de executare silită nr. 339/2010 de catre B. E. Judecătorești Asociați D. O. C. și D. N. C.,prin care solicită suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare sus-menționat,anularea procesului-verbal de licitație imobiliară din 03.09.2012 și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației,contestatorul a arătat că a împrumutat de la numitul Bektaș F.,suma de_ euro prin contractul de împrumut nr 421/01.04.2009 ,că la data scadentă nu a putut restitui suma și a fost nevoit să încheie un nou contract de împrumut 858/ 03.07.2009 pentru suma de_ euro,termenul de restituire fiind la 02.11.2009.În 11.11.2009 a mai încheiat un nou contract de împrumut nr 1766/11.11.2009,pentru suma de_ euro.
Astfel ,în februarie 2010 ,împrumutătorul Bektaș F. a început executarea silită împotriva sa pentru recuperarea sumei de_ euro,suma pe care contestatorul neagă că ar datora-o. Contestatorul a mai solicitat și suspendarea executării silite pe motiv că executarea a început în baza a două contracte de împrumut cu garanție imobiliară ,pretinse titluri executorii ce nu emană de la o instanță judecătorească. Contestatorul mai invocă și nelegalitatea procesului verbal de licitație imobiliară pe motiv că imobilul supus licitație este bun comun și că nu poate fi urmărit de creditorii personali ai unuia dintre soți. Acesta mai contestă și prețul de pornire a licitației care are la bază un raport de evaluare ce conține ,după părerea sa, numeroase erori,fiind întocmit în baza unor documente ce nu corespund realității, că nu s-a ținut cont de adresa OCPI din 13.04.2012, valoarea imobilului din raportul de evaluare fiind mult inferioară valorii reale a acestuia și că s-a început executarea silită pentru alte bunuri imobile, acesta fiind grav prejudiciat de executarea silită pornită cu privire la imobilul neipotecat situat în Voluntari, P., .. 32, județ Ilfov.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399 și următ C.pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 204 lei, conform art. 1 alin.2 din L 146/1997 și timbru judiciar de 0,3 RON, conform art. 3 alin.1 din OG 32/1995.
Intimatul adjudecatar . a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației, cu motivarea că executarea silită s-a demarat în baza încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate in dosarul_ al Judecătoriei B., în baza celor trei titluri executorii reprezentate de contractele de împrumut care au fost validate în mod definitiv și irevocabil de către instanțele judecătorești, solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite pe motiv că contestatorul afirmă,printre altele,că procesul verbal de licitație imobiliară este nelegal,dar nu indică in ce constă încălcarea. De asemenea, în cuprinsul întâmpinării se mai invocă :excepția inadmisibilității contestației la executare ,excepția tardivității contestației la executare silite însăși.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În temeiul art 137 alin 1 C. insanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate :
Excepția tardivității formulării contestației la executarea silită însăși invocată de intimate . efectuată în dosarul nr.75/2011 al B. D. O. C..
Din analizarea actelor dosarului nr.339/2010 al B. D. O. C. rezultă că executarea s-a realizat cu somație, situație în care devin aplicabile prevederile art.401 alin.1 lit.c C. potrivit cărora se poate formula contestație la executarea însăși în termen de 15 zile de la data când a primit somația,respective de la data de 16.07.2010.
În cauză se observă că termenul de introducere a contestației la executare însăși este 14.09.2012, prin urmare cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, termen care este unul de decădere.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 401 alin. 1 lit.c C., urmează a admite excepția tardivității formulării contestației la executare silită însăși în dosarul nr.339/2010 al B. D. O. C., invocată de intimata . și va respinge contestația ca tardivă.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației la executare instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, pe motiv că inadmisibilitatea presupune,de regulă,o procedură prealabilă de îndeplinit,or intimatul nu invocă un asemenea motiv,ci motive care privesc fondul raportului juridic dintre părți .
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. O. C.
Instanța reține că biroul executorului judecătoresc nu este parte a executării silite, în sensul că acesta nu realizează actele de executare în considerarea vreunui interes personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr.188/2000 a executorilor judecătorești care, prin dispozițiile art.1 și 2, prevede că executarea silita a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, daca legea nu prevede altfel și că executorii judecătorești sunt învestiți sa îndeplinească un serviciu de interes public
Ca urmare, B. nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opus acestuia. Instanța, pe calea contestației la executare nu poate fi învestită decât să verifice legalitatea și temeinicia actelor de executare efectuate în cadrul executării silite instrumentate de către executorul judecătoresc, calitatea de părți neputând-o avea în cazul de față decât creditoarea și debitorul.
Prin urmare, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. O. C. invocată din oficiu și a respinge în consecință acțiunea promovată în contradictoriu cu aceasta.
În cadrul contestației la executare a fost contestat procesul verbal de licitație publică imobiliară încheiat în data de 03.09.2012 de cătreB. E. Judecătorești Asociați D. O. C. și D. N. C.,pe motiv că imobilul supus licitație este bun comun și că nu poate fi urmărit de creditorii personali ai unuia dintre soți. Acesta mai contestă și prețul de pornire a licitației care are la bază un raport de evaluare ce conține ,după părerea sa, numeroase erori, fiind întocmit în baza unor documente ce nu corespund realității, că nu s-a ținut cont de adresa OCPI din 13.04.2012 ,valoarea imobilului din raportul de evaluare fiind mult inferioară valorii reale a acestuia și că s-a început executarea silită pentru alte bunuri imobile ,acesta fiind grav prejudiciat de executarea silită pornită cu privire la imobilul neipotecat situat în Voluntari,P., .. 32,jud Ilfov.
Potrivit art. 511 Cpr c:”executorul va întocmi un proces – verbal despre desfășurarea și rezultatul fiecărei licitații.În procesul verbal vor fi menționați toți cei care au participat la licitație, sumele oferite de fiecare participant, precum și adjudecatarul imobilului. Procesul verbal va fi semnat de executor,creditor,debitor și adjudecatar”.
Instanța va respinge contestația formulată împotriva procesului verbal de licitație publică pentru următoarele considerente:
Din analiza motivelor invocate de contestator instanța reține că acestea nu privesc aspecte ce țin de conținutul procesului verbal de licitație publică imobiliară,ci aspecte care țin de executarea silită însăși . Or,aceste aspecte puteau fi contestate în termen de 15 zile de la primirea somației nr 339/13.07.2010 în dosarul de executare silită nr 339/2010 conform art.401 alin.1 lit. C. C..
Astfel,cu privire la faptul că bunul vândut la licitație este bun comun instanța reține că acest argument nu poate fi analizat în cadrul contestației împotriva procesului verbal de licitație publică imobiliară,ci constituie apărări ce se puteau formula în cadrul contestației la executare însăși.
Cu privire la raportul de evaluare al imobilului și valoarea stabilită în cadrul acestui raport instanța constată că contestatorul nu a înțeles să investească instanța și cu o contestație împotriva raportului de evaluare și nu a solicitat proba cu expertiza pentru a contracara valoarea stabilită de expert .
Față de considerentele menționate mai sus ,instanța urmează a respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Întrucât cererea contestatorului urmează a fi respinsă, instanța constată că aceasta se află în culpă procesuală și, în baza dispozițiile art.274 alin.1 Cod procedură civilă, va dispune obligarea acestuia la plata către intimate . a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat, cheltuieli dovedite prin depunerea facturii . NR 359 de la f.140 în dosar.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâtul Bektaș F. ca neîntemeiată având în vedere că nu s-au depus înscrisuri doveditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare inseși invocată de intimata ..
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimata ..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătorești Asociați D. O. C. și D. N. C. invocată din oficiu.
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul B. I., domiciliat în București,.. 1, ., . și cu domiciliul ales la SCA L. & Asociații din București, ., sector 3 în contradictoriu cu intimații Bektaș F., cu domiciliul ales la SCA S. & M. din București, .. 9, sector 1, ., cu sediul ales la C..Av. D. C. din București, str. .. 5, ., ., B. D. O. C. și D. N. C., cu sediul în București, .. 2, . 3, ca neintemeiată.
Obligă reclamanta la plata catre pârâta . sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâtul Bektaș F. ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. L. C. M. S. D.
Red.jud. L.C.M./Tehn.S.D/4 ex./15.03.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2775/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 6913/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
