Somaţie de plată. Sentința nr. 3260/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3260/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 2634/94/2011
DOSAR nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA - JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3260
Ședința publică de la data de 14.05.2013
Instanța constituită din
Președinte - TĂȘCAN A.
Grefier - F. G.
Astăzi a fost pe rol cauza civilă privind pe creditoarea ASOCIAȚIA DE proprietari NR.4 și debitorul C. C., pentru constatarea din oficiu a perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
Se referă instanței că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 13.09.2011.
INSTANȚA :
Prin încheierea de ședință din data de 13.09.2011 cauza a fost suspendată potrivit art.155 ind.1 C., întrucât creditoarea nu a depus la dosar dovada calității de reprezentant al administratorului creditoarei I. G.; listele de întreținere pentru perioadele septembrie 2009 – ianuarie 2011; statutul asociației; Hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari cu privire la modul de stabilire al penalităților de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere și eventual al imputației penalităților datorate furnizorilor de utilități.
Potrivit art. 248 din C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vina, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cat timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Art. 250 alin. 1 C.pr.civ. statuează: cursul perimării este suspendat, cat timp dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Președintele instanței va cita de urgenta părțile si va dispune ca grefa sa întocmească o dare de seama asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată odată cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În temeiul art. 101 alin. 3 C.pr.civ., termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc in ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că a intervenit perimarea de drept a cererii de chemare în judecată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
Suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea creditoarei a obligației de a depune la dosar dovada calității de reprezentant al administratorului creditoarei I. G.; listele de întreținere pentru perioadele septembrie 2009 – ianuarie 2011; statutul asociației; Hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari cu privire la modul de stabilire al penalităților de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere și eventual al imputației penalităților datorate furnizorilor de utilități, a intervenit la data de 13.09.2011, în temeiul art. 155 ind.1 C.pr.civ., acesta fiind ultimul act de procedură îndeplinit în cauză.
În aceste împrejurări, termenul de perimare a început să curgă de la data de 13.09.2011.
Acest termen s-a împlinit, potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., la data de 13.09.2011.
În perioada de 1 an a lipsit orice activitate procesuală referitoare la soluționarea cauzei, nefiind îndeplinit nici un act de procedură care să reactiveze judecata. Ca atare, pricina a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an, instanța urmând ca, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., să constate că a intervenit perimarea de drept a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii, invocată de instanță din oficiu.
Constată intervenită perimarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.4 cu sediul în Otopeni, ., . și debitorul C. C. cu domiciliul în Otopeni, ..2, . c2, Etaj III, Apartament 18, Județul Ilfov.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.F.G./
4ex /20.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3261/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2775/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
