Plângere contravenţională. Sentința nr. 2761/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2761/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 6674/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 2761
Ședința publică de la 25.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. F. R. și pe intimat P. Mogoșoaia, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 17.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 25.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul C. F. R. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 2 din 28.05.2012 întocmit de intimata P. Mogoșoaia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda de 50.000 lei pentru săvârșirea unei contravenții prev. de art.3 alin.1 lit.h din Legea 50/1991, respectiv că, în data de 28.05.2012, în jurul orelor 9:00 în urma unui control efectuate pe .-a constatat amplasarea pe domeniul public a unor panouri de afișaj (bannere) fără a deține autorizația de construire conf. Leg.50/91). Mai arată petentul că procesul verbal nu îndeplinește disp.art.16, 17 din OG 2/2001 ce atrag nulitatea acestuia. De asemenea, procesul verbal este nelegal întrucât a fost aplicată o sancțiune prevăzută de Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor în construcții, în condițiile în care bannerele erau afișaje electorale iar, afișarea acestora este reglementată de Legea 67/2004 care este o lege specială, având prioritate în aplicare. Mai mult decât atât, conf. art.76 alin.5 din Legea 67/2004 „ În alte locuri decât cele stabilite conf. alin.1 afișajul electoral este permis numai cu acordul proprietarilor, administratorilor sau, după caz, al deținătorilor”. Astfel, așa cum rezultă din cererea înregistrată la . SA, alianța politică pe listele căreia candida la funcția de primar al localității Mogoșoaia, a obținut avizul din partea proprietarului stâlpilor electrici, pe care au fost montate afișele electorale.
In drept au fost invocate dispozițiile art.16, 16 din OG 2/2001 și Legea 67/2004.
Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din Legea 146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent si proba testimonială.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul C. N. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 2 din data de 28.05.2012 (fila 6) s-a constatat în jurul orelor 9, în urma unui control efectuat pe . pe domeniul public a unor panouri de afișaj(bannere) fără a deține autorizație de construire conform legii 50/1991.
S-a mai reținut că lucrările de construcție au caracter provizoriu,fiind vorba de corpuri și panouri de afișaj,firme și reclame ,iar răspunzător pentru săvârșirea abaterii de mai sus este,potrivit procesului verbal sus-menționat, C. F. R..
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum 50.000 lei.
Potrivit art. 26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991, constituie contraventie executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de formă ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta constată că acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnătura agentului. Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, întrucât a fost întocmit în lipsă, dar au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG 2/2001, situația fiind constată de un martor asistent care a semnat procesul verbal.
Instanța reține că menționarea în mod eronat a prenumelui „F.” în loc de „F.”, nu este de natură să conducă la anularea procesului verbal ,de vreme ce persoana a fost în mod corect identificată ținând seama de celelalte date personale ale contravenientului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal întocmit, instanța reține următoarele:
Din analiza procesului verbal rezultă că fapta este insuficient descrisă, agentul constatator reține o situație de fapt, anume amplasarea,pe domeniul public, a unor panouri de afișaj, fără a preciza în mod concret că petentul era cel care efectua lucrările descrise. Mai mult, din declarația martorului C. N. E. reiese că era nevoie de o mașină specială pentru montarea acestor afișe, iar de aceste lucruri s-au ocupat persoanele din partid responsabile cu campania electorală.
De asemenea, din analiza înscrisurilor depuse de petent reiese că acesta a avut avizul favorabil al . S.A pentru instalarea de bannere pe DN1 A în interiorul . savarsirii faptei indicat generic de către agentul constatator . exclude posibilitatea ca bannerele în cauză să fie chiar cele pentru care petentul avea avizul favorabil al societății sus-menționate.
În raport de aspectele reținute anterior, instanța observă absența oricăror dovezi din care să reiasă că petentul a executat ori desființat lucrări ori construcții pentru care să fie necesară autorizație potrivit legii nr 50/1991.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. F. R. în contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA PRIMĂRIEI MOGOȘOAIA, împotriva procesului-verbal nr 2 din data de 28.05.2012, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul C. F. R., domiciliat în Mogoșoaia, ., județ Ilfov în contradictoriu cu intimata Instituția Primariei . sediul în Mogoșoaia, . nr. 138, județ Ilfov.
Anulează procesul verbal nr. 2 din data de 28.05.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.04.2013.
Președinte Grefier
L. C. M. S. D.
Red.jud.L.C.M./Thn.SD/4ex/31.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3287/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3261/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
