Pretenţii. Sentința nr. 6913/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6913/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 15230/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6913
Ședința Publică din data de 25.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S.-I. I. C.
Grefier M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA A. R. S.A și intervenientul T. J. având ca obiect pretenții
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 04.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 11.11.2013, 18.11.2013 și 25.11.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 0412.2012, sub nr._, reclamantul . SA a chemat în judecată pe paratul . R. SA și intervenientul T. J. solicitând obligarea paratului la:
- plata sumei de 2.161,48 lei din care:
- 2.137,96 lei reprezintă cuantumul despăgubirii achitate de S.C. ASTRA pentru avariile autovehiculului cu nr. de înmatriculare_,
- 23,52 Iei reprezintă penalități de întârziere calculate pana la data introducerii prezentei acțiuni,
- plata penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, in continuare pana Ia plata efectiva a sumelor datorate;
- plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În fapt, în data de_, T. J., conducând autovehiculul cu nr._, a produs din culpa sa un accident de circulație astfel cum rezulta din Constatarea Amiabila de Accident/13.05.2012.
În urma accidentului de circulație, a fost avariat auto marca VW POLO cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantei, cu polița nr. 2533327E în baza căreia am plătit despăgubirea cuvenita în cuantum de 2.137,96 lei, astfel cum rezulta din Extras de cont nr.135/13.07.2012, 150/03.08.2012 si 170/_ si actul de evaluare a pagubelor si stabilire a despăgubirilor.
Prin plata despăgubirii, in temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea 136/1995, S.C ASTRA S.A., se subrogă în drepturile asiguratului său CASCO, fiind îndreptățită sa recupereze suma achitată de la asigurătorul de răspundere civila al persoanei vinovate de producerea accidentului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 49 din L 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperată de la pârâtă, întrucât deținătorul auto_, al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule la E. ROMÂNIA A. R. S.A. (polița RCA_).
Față de dispozițiile mai sus menționate și potrivit prevederilor Ordinului 14/2011 al CSA (Comisia de Supraveghere a Asigurărilor), s-a formulat cererea de despăgubire înregistrată la E. ROMÂNIA A. R. S.A. cu nr._/02.11.2012 prin care s-a solicitat plata sumei de 2.137,96 lei, reprezentând cuantumul despăgubirii acordate de ASTRA asiguratului sau CASCO, la care am anexat înscrisurile doveditoare.
Prin aceeași cerere, în temeiul dispozițiilor art. 7201 Cod. proc. Civ., am convocat pârâta la conciliere pentru data de_, in situația in care parata nu-si îndeplinea obligația de plata a despăgubirii.
Parata E. ROMÂNIA A. R. S.A. nu s-a prezentat la conciliere, insa prin adresa-email din data de 20.11.2012 ne-a comunicat ca suma acceptata la plata este in cuantum de 1.959,45 lei, conform propriei lor calculații.
Motivele invocate de E. sunt total neîntemeiate, fata de prevederile Normelor RCA aprobate de Ordinele CSA, după cum urmează:
Astfel, potrivit art.39 alin 1 din Norma aprobata prin Ordinul 14/2011 al CSA "In cazul in care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubita se adresează asigurătorului sau de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea si stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate".
Totodată, potrivit art. 50 alin 3 si 9 "Cuantumul pagubelor la autovehicule este egal cu costul reparațiilor pârtilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparațiilor si înlocuirilor necesare ...stabilite la preturile practicate de unitățile de specialitate. Prin unități de specialitate se înțelege persoane juridice legal autorizate care au in obiectul lor de activitate comercializarea de autovehicule, părți componente, piese înlocuitoare si materiale pentru acestea si/sau executarea de lucrări de menținere si reparație la autovehicule.
Costul reparațiilor efectuate la autovehicule se stabilește pe baza documentelor eliberate de unitățile de specialitate".
F. de dispozițiile menționate, este limpede ca avariile constatate, soluțiile tehnologice adoptate, evaluarea si stabilirea despăgubirilor făcute de S.C. ASTRA sunt opozabile paratei.
Având in vedere ca reparația a fost efectuata de o unitate de specialitate, așa cum este descrisa de actul normativ enunțat, parata nu este îndreptățită sa facă propriile aprecieri legate de costuri, nefiind in măsura sa cenzureze aceste costuri, ci sa le respecte ca atare.
Prin urmare, obiecțiunile formulate de parata sunt total neîntemeiate.
Față de împrejurarea că E. ROMÂNIA A. R. S.A. nu si-a onorat obligația de plata, deși potrivit prevederilor art. 64 alin 2 din Ordinul 14/2011 al C.S.A. era obligata ca în termen de 15 zile calendaristice sa achite suma plătită cu titlu de despăgubire de S.C. A.-R. ASTRA S.A., va solicitam sa obligați pârâta E. ROMÂNIA A. R. S.A. la plata sumei de 2.137,96 lei, reprezentând cuantumul despăgubirii acordate de ASTRA asiguratului sau CASCO pentru avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Conform prevederilor art. 64 alin 4 din Ordinul nr.14/2011 al CSA, pârâta datorează si suma de 23,52 lei, cu titlu de penalități de întârziere, calculate de la data scadentei, respectiv de la data de_ până la_, astfel:
2.137,96 lei x 0,1 %/zi x 11 zile - 23,52 lei.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 22, art. 49, art. 54 din L 136/1995, art.64 din Ordinul 14/2011 al CSA.
În dovedirea pretențiilor se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, si orice alte probe utile, pertinente, concludente.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare dar a precizat faptul că a procedat la achitarea dosarului de dauna ce face obiectul prezentului litigiu, în sumă de 432.99 lei a fost prin OP in data de 01.07.2013 și în cuantum de 1959,45 lei la data de 19.12.2012
Cu privire la solicitările privind penalitățile de întârziere și cheltuieli de judecată, aceasta consideră că nu poate fi obligat la plata acestora, potrivit principiului accesoriul urmează principalul.
Nu motivează în drept și nici nu solicită încuviințarea de probe.
Reclamantul, își precizează acțiunea în sensul că, având in vedere ca prin extras de cont 246/19.12.2012, parata a achitat inițial suma de 1.959,45 Iei reprezentând o parte din debitul principal iar apoi prin extras de cont 125/01.07.2013, parata a efectuat plata sumei de 432,99 lei reprezentând 178,51 lei diferența debit, 68,41 lei penalități de "întârziere calculate la debitul principal de 2.137,96 lei de la data scadenta, 17.11.2012 pana la data plații parțiale, respectiv 19.12.2012, 34,45 lei penalități de "întârziere calculate la diferența de debit de 178,51 lei pentru perioada 20.12._13 si 75,65 lei parte din taxa de timbru, solicita ca instanța sa ia act de faptul ca atât primul capăt de cerere cat si al doilea capăt de cerere au rămas fără obiect, si pe cale de consecința, sa fie obligată parata la plata cheltuielilor de judecata constând in:
- 108,27 lei reprezentând rest taxa de timbru,
- timbru judiciar de 3 lei si
- onorariul de avocat de 744 lei.
Intervenientul, prezent în fața instanță de judecată a solicitat admiterea cererii așa cum a fost precizată.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 108,27 lei si timbru judiciar aferent în cuantum de 3 lei.
La termenul din data de 04.11.2012, instanța în temeiul art. 167 Cprciv., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 13.05.2012, intervenientul fortat T. J., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat de raspundere civila obligatorie la societatea parata a produs din culpa sa un accident de circulație, in care a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă.
În baza politei CASCO, reclamanta a plătit despăgubirea în cuantum de 2137,96 lei.
La data de 27.11.2012 reclamanta a convocat parata la conciliere, comunicandu-i valoarea pretentiilor si actele justificative, insa parata nu a achitat debitul in termen de 15 zile de la avizare si nici nu a contestat cuantumul despagubirii.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită deoarece subrogarea asigurătorului este una personală iar drepturile se exercită de asigurător, așa cum ar fi fost exercitate de asigurat.
Partile si-au precizat cuantumului sumei solicitate ca urmare a achitarii debitului principal, motiv pentru care instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei de obiect pentru capetele de cerere privind debitul principal si penalitatile de intarziere aferente.
In baza art. 274 C.pr.civ., fata de faptul ca debitul si penalitatile au fost achitate ulterior introducerii cererii de chemare in judecata, instanta va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei 108,27 lei taxa de timbru, 3 lei timbru judiciar si 744 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată si precizata de reclamanta, . SA cu sediul ales la Cabinet de Avocatura A. Nedelus, . nr. 83, sector 3, București, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA A. R. S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul T. J., cu domiciliul in București, ., sector 1.
Admite excepția lipsei de obiect invocata de reclamanta pentru capetele de cerere privind debitul principal si penalitățile de întârziere aferente si in consecința le respinge ca fiind ramase fără obiect.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 744 lei, 108,27 lei si 3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, rest taxa de timbru si timbru judiciar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul care nu mai funcționează
în cadrul acestei instanțe semnează
Președintele instanței.
Red. Jud. SIIC/thn MSI/5 ex/01-02-2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1328/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5097/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
