Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 669/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 669/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 15514/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.669
Ședința publică din 13.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: D. F.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta D. C. –A. cu pârâtul BELȚIG M.-D., având ca obiect ordonanță președințială - exercitarea autorității părintești .
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 11.02.2013, fiind consemnate în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 13.02.2013, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.12.2012 sub nr._ , reclamanta D. C.- A. a chemat in judecata pe pârâtul B. M. D., in contradictoriu cu autoritățile tutelare din cadrul Primăriei Glina si a Primăriei Mogosoaia, să se dispună pe calea ordonanței președințiale pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei de fond aflată spre competenta soluționare pe rolul Judecătoriei Sector 6 sub nr._/303/2012; Instituirea autorității părintești exclusive fata de cei doi copii minori B. E.- C., născuta la data de 16.05.2003 si B. A.- G., născuta la data de 03.01.2001, urmând ca aceasta autoritate sa fie exercitata exclusiv de ea, in calitate de mama a celor doi copii minori;
- Stabilirea locuinței minorilor la domiciliul legal al mamei, având in vedere ca in prezent minorii locuiesc statornic cu aceasta, in ., jud.Ilfov, sens in care se solicita schimbarea locuinței acestora din localitatea Mogosoaia, așa cum a fost instituita prin sentința civila nr. 3277/14.06.2012, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul cauzei civile cu nr._ .
- Obligarea paratului la plata pensiei de întreținere de la data introducerii prezentei cereri de chemare in judecata in limitele stabilite de dispozițiile legale, in vigoare si anume in cuantum de 1/3 din veniturile nete, având in vedere existenta celor doi copii minori rezultați din căsătoria desfăcuta prin sentința civila cu nr.3277/14.06.2012, pronunțata de Judecătoria B., in cuprinsul cauzei civile cu nr._ .
- sa să consacre juridic dreptul ca reclamanta sa se poată deplasa in afara teritoriului tarii însoțită de copii minori, cu informarea in prealabil a paratului, in privința destinației; scopului si duratei, in conformitate cu disp. Legii nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate si prin raportare la disp. Legii 272/2004.
Se solicită a se observa întrunirea condițiilor definite de legiuitor in cuprinsul disp.art.581 Cod Pr.Civ urmând a dispune provizoriu pana la soluționarea acțiunii de fond având același obiect modificarea masurilor dispuse inițial de instanța de judecata cu privire la exercitarea autorității părintești si locuința minorilor, întemeiat pe dispozițiile art. 403 N.C.Civ, având in vedere schimbarea circumstanțelor care au stat la baza pronunțării de către Judecătoria B. a sentinței civile mai sus amintite cu nr.3277/14.06.2012.
In susținerea legitimității poziției procesuale reiese caracterul fondat al acestei acțiuni prin întrunirea condițiilor instituite de legiuitor in cuprinsul disp. art.581 si urm. Cod Pr.Civ si anume urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Prin sentința civilă nr._ din 23.11.2012, pronunțată în dosarul nr._/303/2012, al Judecătoriei Sectorului 6 București, ce are ca obiect, ordonanță președințială, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. .
In motivarea cererii se arata ca prin pronunțarea sentinței civile cu nr.3277/14.06.2012 de Judecătoria B., in dosarul cauzei civile cu nr._ s-a dispus desfacerea casatoriei partilor si soluționarea cererilor accesorii acesteia privind situația juridica a copiilor minori, instanța pronunțând o hotărâre de expedient consfințind astfel voința pârtilor de la acel moment pendinte, intemeiat pe anumite circumstanțe, cu caracter temporar, tinandu-se cont de interesul primordial al copiilor minori. Prin aceeasi sentinta a fost instituita autoritatea părinteasca . minori rezultați din căsătoria încheiată intre părți, iar locuința minorilor a fost stabilita la fostul domiciliul conjugal al părtilor, situat in localitatea Mogosoaia ca urmare a concesiilor reciproce care au stat la baza încheierii tranzacției dintre părțile litigilului. Aceasta soluție insa a fost una cu caracter temporar, concesie întemeiata pe faptul ca o schimbare brusca a mediului in care au crescut copiii minori nu ar fi benefica, cu atat mai mult ca aceasta schimbare brusca a fost grevata pe un conflict domestic, violent fizic si verbal si susținut impotriva sa de aproximativ 2 ani de către parat si familia acestuia. De asemenea, a hotărât prin discuția avuta cu cei doi copii minori si având in vedere necesitatea protejării statului civil al acestora, ca pana la momentul la care mama - reclamanta va fi in măsura sa ofere un cămin cald si condiții propice, creșterii, îngrijiri, educării si dezvoltării fizice si psihice armonioase, sa rămână in imobilul situat in localitatea Mogosoaia, proprietatea bunicilor paterni. In acest sens, tocmai in scopul de a menține permanent legătura cu copiii minori si de a fi aproape de aceștia si de a veghea asupra modului de creștere, ingrijire si educare, pe calea tranzacției care a reprezentat obiect al hotărârii de expedient, s-a instituit dreptul sau la accesul nelimitat si liber in locuința /imobilul in care s-a stabilit locuința minorilor, recunoscandu- se in mod neîngrădit acest drept. A sperat insa ca o data cu schimbarea statului civil al sau si odată cu desfacerea căsătoriei, aceasta situație nu va aduce schimbări profunde in privința tratamentului si modului de îngrijire si educare a copiilor lor minori, supuși continuu unor privațiuni greu de imaginat. Cererea a fost întemeiată pe doua aspecte fundamentale:- situația in fapt a minorilor si privațiunile si tratamentul la care erau supuși, ceea ce reclama urgenta măsurii solicitate a fi dispusa pe cale judiciara; și -faptul ca circumstanțele avute in vedere de instanța judecătoreasca la momentul pronunțării hotărârii judecătorești in cauza nu mai subzista in prezent, situație care impune luarea altor decizii cu privire la autoritatea părinteasca si locuința minorilor, grevat pe necesitatea respectării interesului superior al copiilor minori si a voinței acestora, de a se afla permanent cu mama lor.
.In ceea ce privește condiția urgentei, ca si condiție primordiala pentru admisibilitatea unei astfel de proceduri judiciare: Situația sociala si juridica cat si condițiile materiale ale familiei paterne si ale paratului s-au schimbat esențial, aceștia neavând posibilitatea obiectiva, fizica, materiala si morala de a asigura garanțiile necesare conviețuirii in fapt si in drept alături de copii lor minori.
-unul dintre copii (in vârsta de 9 ani, B. E.-C., născuta la data de 16.05.2003) prezintă o situație speciala medicala care reclama prezenta continua a mamei, având o afecțiune specifica sindromului DOWN, având grave probleme de comunicare si de adaptare, singura persoana cu care poate interactiona fiind mama ;
In acest sens se arata ca deține calitatea de insotitor si de reprezentant legal al acestui minor cu probleme speciale medicale, fiind beneficiara unei indemnizații lunare, administrând in acest sens documentele aferente care atesta aceasta calitate cat si dovada extrasului de cont aferent efectuării plații acestei indemnizații.
- același copil minor a fost întotdeauna izolat si separat de sora sa in mod forțat de către bunicii paterni, fiind de asemenea supus unor acte de violenta fizica si verbala, cu predilecție de către membrii ai familiei extinse a paratului, in speța fratele acestuia .
- condițiile precare de existenta ale acestei familii, situația materiala si juridica a acestora agaravandu-se de la momentul pronunțării sentinței de desfacere a căsătoriei;
Astfel, aceștia se afla in situația executării silite si evacuării din imobilul in care au locuit copiii minori, bunul imobil fiind executat de către Raifeissen Bank (dosar_ din 03.06.2012 pe rolul instanței de executare a Judecătoriei B.) si fiind afectat de un drept de ipoteca imobiliara (contract credit descoperire cont overdraft nr/58/23/23.05.2008, in garantarea unor imprumuturi acordate societății in care bunicii paterni dețin calitatea de asociați MT PRESS IMPEX SRL si care se afla in procedura insolventei in faza lichidării in calitate de debitor falit (dosar nr._/3/2011, Tribunalul București) la care se adaugă creanța de aproximativ 70.000 lei pentru care urma sa fie supus executării paratul pentru un credit personal contractat cu Piraeus Bank. In prezent utilitățile au fost sistate de furnizorul GDF SUEZ, situație care a determinat imposibilitatea alimentarii cu apa calda si energie termica, copiii fiind îngrijiți in mod precar, neputand sa beneficieze de confortul minim necesar .Cu totul alta este situația domiciliului si locuinței mamei in care locuiesc in prezent, imobilul, beneficiind de condiții locative cu mult superioare de natura a asigura cele mai stringente necesitați ale copiilor minori, luind in calcul iminenta începere a anului școlar cat si apropierea sezonului rece, copiii neputând locui in condiții inumane si lipsiți de căldura pe perioada toamnei si a iernii. De asemenea, situația întemeiata pe necesitatea luării deciziilor curente privind activitățile scolare/extrascolare curriculare, cele privind deciziile medicale, mai ales cu privire la minora B. C., întemeiat pe problema de sănătate, necesitatea ca acești copii să trăiască . dezvoltării lor fizice si mentale, urmând a beneficia de toate condițiile optime si de persoane care sa se preocupe in mod direct de îngrijirea, creșterea si educarea lor, cel puțin pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei, reprezintă tot aspecte subsumate condiției de urgenta ca si condiție de admisibilitate a prezentei acțiuni. Se mai arata ca problemele grave de comunicare si de exprimare ale părintelui care manifesta anumite dizabilitati psihice si grave din punct de vedere medical,ceea ce nu ar conferi minorelor siguranța si garanțiile necesare unei îngrijiri si educații adecvate.
De asemenea, pârâtul are un program de lucru care presupune in mod constant activități de noapte (fiind recepționer in cadrul unui hotel), minorele fiind nevoite sa rămână in prezenta bunicilor paterni, care manifesta un comportament indecent si dezinteresat fata de aceștia. Se arata ca minora cea mare, B. A. care a arătat modalitatea in care bunicul patern se înfățișează indecent in fata lor, ținuta inadecvata in fata minorilor-ceea ce le-a provocat anumite temeri, inhibiții sau probleme psihologice (fetele au dezvoltat un sindrom anxios depresiv in fata bunicului dezbrăcat cat si pentru faptul ca un tata iresponsabil si lipsit de resurse financiare nu si-a permis o bona sa stea cu ele in timp ce lipsea mai multe zile de acasă), de multe ori fiind lăsate singure si izolate . imobilului in care locuiesc in localitatea Mogosoaia. Luând in considerare manifestarea expresa a copiilor minori, de a locui permanent împreuna cu reclamanta in cadrul noii familii si de a se afla sub directa îngrijire creștere si educare a acestora, in acest moment minorii au ales sa locuiască in fapt împreună cu mama, in imobilul situat in ., ., județul Ilfov, prin aceasta contribuind la stabilizarea si securizarea statului civil al acestor minori in comunitate sun mediul cotidian cu care interactioneaza (scoală, familie, prieteni, instituții publice de ocrotire sau medicale, cu caracter social si cu competente in materie).
Referitor la condiția caracterului vremelnic, măsura solicitata pendinte cauzei, nu vizează o măsura cu caracter definitiv, acest apanaj revenind instanței de fond care va analiza dreptul si vocația subsemnatei de a i se recunoaște atât instituirea autorității părintești exclusive cat si celelalte petite, in cuprinsul cauzei civile cu nr._/303/2012, cu termen de judecata la data de 15.10.2012. In acest sens măsura solicitata, in ipoteza admiterii cererii de emitere a ordonanței președințiala, nu poate avea decât un caracter provizoriu temporar, pana la soluționarea definitive si irevocabila a cauzei mai sus amintite.
In ceea ce privește condiția esențiala a neprejudecarii fondului se arata faptul ca in nici un caz nu solicita instanței sa se pronunțe asupra dreptului reclamantei de a i se recunoaște o modalitate de exercitare a drepturilor părintești, prin recunoașterea pe fond a unei vocații superioare in raport cu celalalt părinte.
Data fiind schimbarea circumstanțelor in fapt, si fiind imposibil a desconsidera realitatea de facto întemeiată pe motivul ca minorii nu mai locuiesc in locuința inițiala/imobilul situat in Mogosoaia, ., jud.Ilfov, asa cum s-a stabilit in cuprinsul hotărârii judecătorești, apare ca fiind pe deplin intemeiata si admiterea acestui petit cel puțin pana la pronunțarea unei hotărâri definitive si irevocabile pe fondul cauzei.
In acest sens s-au invocat dispozițiile art. 403 Noul Cod Civil, subsumat schimbării circumstanțelor care au stat la baza primelor masuri privind situația juridica a copiilor minori. Astfel, legiuitorul a instituit posibilitatea procedurala prin dispozițiile legale mai sus menționate ca in cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă sa poată modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului. Mai mult, instituind excepția in privința exercitării autorității părintești, prin disp. art.398 NCC s-a stipulat posibilitatea ca in cazul in care dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța sa hotărască ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți. Legiuitorul a stipulat clar faptul ca "ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
Ascultarea copilului este obligatorie, potrivit dispozițiile art. 264 fiind aplicabile, in sensul posibilității de a se lua act de consimțământul acestuia si de opinia sa potrivit gradului sau de maturitate. De asemenea, supune atenția faptului ca exercitarea autorității părintești nu poate fi afectata sau ingradita precum in cazul de fata, in ipoteza in care este necesara schimbarea locuinței, reclamantei încercându-se in mod permanent sa îi restricționeze accesul sau legăturile personale cu minorii. In acest sens subsumat acestui principiu, prin disp. art.497 alin 2 NCC si in caz de neînțelegere între părinți, hotărăște instanța de tutelă potrivit interesului superior al copilului, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți., fiind obligatorie ascultarea copilului, dispozițiile art. 264 devenind din nou direct aplicabile.
Cererea legal timbrata a fost întemeiată pe dispozițiile art.581 cpc si a fost însoțită de următoarele înscrisuri, in copie: extras de pe portalul instanțelor de judecata Judecătoria sector 6 Bucure4sti, cu privire la dosar nr._/303/2012, citația privind acest dosar, hotărârea nr. 859/20.12.2010, eliberata de Consiliul Local sector 6 Bucuresti - Comisia pentru Protecția copilului, certificat de încadrare a copilului . handicap, sentința civila nr. 3277/14.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. in dosar nr._, extras de pe portalul instanței de judecata Judecătoria B. cu privire la dosar nr._, certificat de căsătorie, actul de identitate al paratului, act adițional nr. 3/2010 la contract de facilitate de credit pe descoperire de cont nr. 58/23/23.05.2008 incheiat cu RAIFFEISEN BANK SA, contract de facilitate de credit pe descoperit de cont nr. 58/23/23.05.2008, act aditional nr. 2/04.06.2010 la contract de facilitate de credit pe descoperire de cont nr. 58/23/23.05.2008 încheiat cu RAIFFEISEN BANK SA, extrase de cont, si împuternicire avocațială.
La termenul de judecata 02.11.2012, paratul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca nefondata, intrucit reclamanta a introdus prezenta acțiune din motive de răzbunare fata de el si nu animata de dragostea fata de copiii lor sau grija pentru creșterea si educarea acestora si asigurarea unui trai decent. Astfel, reclamanta in luna mai 2012 a părăsit domiciliul conjugal pentru a-si trai viata alături de concubinul sau, D. S. N., nefiind interesata cum vor creste copiii lor, fără dragostea materna, cum se vor dezvolta acestea psihic fără mama lor alături de ele, fara ca reclamanta sa acorde vreun mijloc financiar pentru asigurarea traiului zilnic minim necesar al copiilor lor. Aceasta atitudine se manifestase si înainte de părăsirea domiciliului când reclamanta pleca dis-de dimineața si revenea la domiciliul conjugal după miezul nopții.
Aceasta atitudine de negare a celor doi copii ai lor, a culminat cu dorința si solicitarea reclamantei de a i se încredința autoritatea părinteasca exclusiva, în acest sens solicitându-i chiar încheierea unei tranzacții care a fost depusa în fata judecătorului care a pronunțat sentința de divorț. La vremea respectiva, reclamanta a menționat ca nu o interesează ce se întâmpla cu copiii lor, întrucât ea isi reface viata alături de noul bărbat si va face copii cu acesta, nemaifiind interesata de soarta copiilor lor. Din fericire pentru copiii lor, judecătorul care a pronunțat sentința de divorț nu a luat act de tranzacția încheiata intre ei privind instituirea autorității părintești exclusive care sa fie exercitata doar de către el si a stabilit ca autoritatea părinteasca sa fie exercitata atât de către tata cat si de către reclamanta mama .. Susținerea reclamantei ca s-a ales o soluție temporara ca fiicele lor sa locuiască la domiciliul tatalui este aberanta, mincinoasa si contrazisa de atitudinea acesteia care a părăsit domiciliul conjugal din data de 26 05.2012, fără sa o intereseze creșterea si educarea copiilor lor, fara sa contribuie financiar la creșterea acestora. Mai mult decât atât, actul final nu lasă să se înțeleagă acest lucru, ceea ce pune sub semnul întrebării capacitatea de a înțelege realitatea . Probabil ca, tocmai aceasta percepție greșita a realității a îndemnat-o si la alte fapte cu caracter penal. La sfârșitul anului școlar i-a spus ca vrea sa trimită fetele la tara, la părinții ei, pentru 3 săptămâni, lucru cu care a fost de acord. Dupa 3 săptămâni au venit acasă si erau pline de bube, dovada a condițiilor precare in care au locuit. Precizează ca, deși știa de acest lucru, reclamanta nu s-a deplasat sa acorde îngrijire copiilor, lucru pe care l-a făcut el ajutat de părinții săi. Copiii au mai fost plecați 5 zile la mare însoțiți de o persoana angajata de familia D., apoi fiica cea mica a venit acasă la tata, fiica cea mare rămânând pentru o săptămâna, la domiciliul reclamantei ( fară ca reclamanta sa-si exprime dorința ca si fiica cea mica sa locuiască la aceasta pe aceeași perioada ca si fiica cea mare), înainte de a pleca . unde a stat 2 săptămâni. Fiica lor cea mare, B. A. G., a mai beneficiat de niște atenții suplimentare din partea reclamantei (telefon mobil de ultima generație, sejururi la mare si la munte, satisfacerea anumitor pretenții copilărești) cu scopul vădit de a o canaliza spre o anumita direcție in relația directa dintre el si fiica sa. Toate aceste înlesniri acordate fiicei celei mari nu au fost valabile si pentru fiica cea mica, care in tot acest răstimp a stat acasă cu el. Tratamentul discriminatoriu impus fetei celei mici, B. E. C., are si o conotatie speciala: ea suferă de . si in consecința trăiește . si nu poate fi manipulata . De aceea toata atenția este îndreptata asupra fiicei celei mari, care, in momentul de fata a devenit unealta preferata prin care reclamanta isi justifica toate acțiunile. Este inadmisibil ca niște copii minori sa fie expuși si puși in fata unor situații limita, din care ei nu înțeleg mare lucru, dar in schimb pot fi induși in eroare. Soluția ca fiicele lor sa locuiască la domiciliul tatalui nu s-a discutat cu copiii lor, s-a discutat doar intre el si reclamanta, iar aceasta a fost de acord întrucât a menționat ca ea dorește sa-si trăiască viata alături de viitorul sau soț si nu o interesează ce se întâmpla cu copii lor .
De la pronunțarea divorțului pana in data de 02.09.2012, când reclamanta a înțeles sa devină infractoare de drept comun, împreună cu concubinul sau si alți doi bărbați, când au pătruns ilegal in domiciliul părinților sai la ora 2 noaptea si au răpit copiii, copiii lor nu au fost supuși nici unor privațiuni greu de imaginat, ci s-au asigurat de către el si bunicii paterni tot ceea ce era necesar unui trai normal, unei dezvoltări psihice, fizice normale unor copii de vârsta lor. De la data de 02.09.2012 copii lor sunt privați de dragostea tatălui lor, de dragostea bunicilor paterni întrucât reclamanta le-a interzis prin toate mijloacele sa ia legătura cu cele doua fiice, respectiv cu cele doua nepoate, aceasta atitudine culminând cu angajarea a doua persoane care asigura paza celor doua fiice si care nu îi lasa sa ne apropie de acestea.
Fiicele lor sunt oripilate, stresate, deranjate de aceasta măsura luata de către reclamanta care prin cele doua persoane care le asigura paza le interzice, sa se apropie de copii, pentru a putea vorbi cu acestea.
De la pronunțarea divorțului si pana in prezent nu s-a schimbat cu nimic situația financiara sau locative a sa, aceeași situație existenta si la data pronunțării divorțului exista si la acest moment. Mai arata ca reclamanta din luna mai 2012, când a părăsit domiciliul conjugal pentru a-si trai viata alături de concubin, a renunțat sa mai fie mama copiilor . Nu exista nici o problema de comunicare intre el si copiii lor, de altfel timp de 9, ani, respectiv 12 ani nu a avut probleme de comunicare cu copiii sai si au apărut peste noapte după pronunțarea divorțului si răpirea copiilor lor de către reclamanta. Din luna mai 2012 si pana la 02.09.2012, când reclamanta a rapit copiii, el împreuna cu părinții săi s-au ocupat de creșterea si educarea fiicelor, de dezvoltarea psihica si fizica a acestora, le-a asigurat cele necesare traiului zilnic. In toata aceasta perioada reclamanta nu a contribuit cu absolut nimic la creșterea si educarea copiilor, exceptând faptul ca fiica cea mare a locuit o săptămâna cu reclamanta. Bunicul patern nu se înfățișează indecent in fata nepoatelor sale si nici nu are vreo atitudine indecenta sau de alta natura care sa afecteze dezvoltarea psihica normala a fiicelor sale. Acestea sunt simple aberații ale reclamantei, care dorește numai răzbunare .Nu exista nici un motiv de drept sau de fapt care sa indriduiasca instanța de judecata sa admită prezenta acțiune si sa acorde autoritatea parinteasca exclusiva reclamantei, care si-a abandonat copiii timp de mai multe luni de zile, nu a contribuit cu nimic la creșterea, educarea, dezvoltarea psihica a acestora, o izolează pe fiica cea mica datorita stării de sănătate a acesteia. Nu s-a schimbat nimic de la data pronunțării divorțului si pana la acest moment care sa indriduiasca la schimbarea sau modificarea masurilor privind drepturile si îndatoririle părintești fata de copii.
Paratul a depus la dosar in dovedirea cererii următoarele înscrisuri in copie: fila din jurnalul minorei A., cererea de modificare si precizare depusa in dosar nr._, tranzacția încheiată intre părți, notificare nr. 168/02.10.2012, dovada comunicării acesteia, număr de înregistrare a unei plângeri la Politia B., cerere formulata de parat catre Politia Mogosoaia si răspunsul primit urmare acestei cereri.
Reclamanta a mai depus in completare adeverința de venit si planșe foto (filele 184-279 ).
Părțile au solicitat si instanța a încuviințat proba cu înscrisuri si interogatorii reciproce.
La termenul din 09.11.2012, instanța a administrat proba cu interogatoriul părților, răspunsurile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei ( filele 318-330 ).
Tot la solicitarea instanței au fost efectuate referate de ancheta sociale acestea atașându-se la dosar.
La termenul de judecată din data de 11.02.2013, s-a procedat la audierea minorei A.- G., in Camera de Consiliu .
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză instanța constata următoarele:
Prin sentinta civila nr.3277/14.06.2012, pronuntata de catre Judecatoria B. in dosarul_, a fost admisa actiunea reclamantei B. (in prezent D.) C. A., astfel cum a fost precizata si s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre aceasta si paratul din prezenta cauza, B. M. D., prin acordul partilor, s-a stabilit exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu privire la cele doua minore rezultate din casatorie, si anume B. A.-G., nascuta la data de 03.01.2001, precum si B. E. C., nascuta la data de 16.05.2003, fiind stabilita si locuinta minorelor la tatal parat, respectiv in comuna Mogosoaia, ., judetul Ilfov.
Prezenta cauza are ca obiect instituirea pe calea procedurii ordonantei presedintiale a unor modificari in ceea ce priveste modalitatea de exercitare a autoritatii parintesti asupra celor doua minore, stabilirea locuintei acestora si stabilirea pensiei de intretinere in sarcina paratului, masuri asupra carora prin sentinta civila anterior mentionata deja s-a statuat ca urmare a invoielii partilor din cauza respectiva.
Raportat la obiectul prezentei actiuni, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, impuse de art.581 C.proc.civ., si anume urgența stabilirii modalitatii de exercitare a autoritatii parintesti asupra celor doua minore, stabilirea locuintei acestora si stabilirea pensiei de intretinere, vremelnicia măsurii până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecatoriei B., avand acelasi obiect, si neprejudecarea fondului, dat fiind probatoriul sumar administrat și analiza acestuia raportat strict la acest moment.
Potrivit art.503 alin.1 C.civ. „parintii exercita impreuna si in mod egal autoritatea parinteasca.” iar potrivit art.397 C.civ. „dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel.” iar potrivit art.398 C.civ. „alin.1- Daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti; alin.2- Celalalt parinte pastreaza dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.” Totodata, potrivit art.483 alin.1 C.civ. „autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.”Alta dispozitie legala incidenta: „art.403 C.civ.:In cazul schimbarii imprejurarilor, instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copiii lor minori...”
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei instanta retine ca minora B. E. C. este diagnosticata cu sindromul Langdon-Down, fiind incadrata in gradul de handicap grav potrivit certificatului de incadrare a copilului . handicap, anexat Hotararii nr.859/20.12.2010, a Consilului Local Sector 6 Bucuresti.Totodata, din aceleasi inscrisuri rezulta ca minora necesita ingrijire si supraveghere permanenta din partea unei persoane.Instanta retine si ca, in prezent, ambele minore locuiesc in comuna Glina, ., judet Ilfov, si anume la locuinta actuala a mamei reclamante, . parintilor actualului sot al acesteia.Din cuprinsul referatului de ancheta sociala efectuat rezulta ca imobilul in care locuiesc in prezent minorele beneficiaza de conditii corespunzatoare pentru cresterea si dezvoltarea acestora.
Analizand intregul material probator administrat in cauza instanta constata ca intre cei doi parinti, reclamanta si paratul din prezenta cauza, exista o stare extrem de tensionata, relatia dintre cei doi deteriorandu-se in mod evident dupa pronuntarea divortului si stabilirea masurilor privind exercitarea drepturilor si indatoririlor parintesti prin sentinta civila nr. 3277/14.06.2012, pronuntata de catre Judecatoria B. in dosarul_, solutia instantei avand in vedere, asa cum s-a mentionat anterior, in special acordul celor doua parti.In aceste conditii, este evident faptul ca in speta sunt incidente dispozitiile art.403 C.civ., imprejurarile avute in vedere de catre instanta la momentul pronuntarii divortului schimbandu-se in mod radical.Astfel, instanta retine ca deteriorarea relatiei dintre cei doi parinti a generat si genereaza si in prezent imposibilitatea existentei unei decizii comune si coerente a parintilor in ceea ce priveste situatia celor doua minore.Din acest punct de vedere este elocventa imprejurarea ca in prezent exista un dezacord intre parti in ceea ce priveste transferul minorei B. E. C. de la Scoala gimnaziala speciala nr.10 din Bucuresti, astfel cum rezulta din adresa conducerii unitatii scolare, atasata la dosarul cauzei.Cererea de transfer al minorei la o scoala speciala mai apropiata de actuala locuinta in fapt a minorei, formulata de catre mama acesteia, reclamanta din prezenta cauza, nu a putut fi solutionata de catre conducerea unitatii scolare intrucat prin sentinta civila nr.3277/14.06.2012, a Judecatoriei B., a fost instituita exercitarea autoritatii parintesti in comun a celor doi parinti cu privire la minore iar paratul si-a exprimat dezacordul la transfer.
Instanta mai retine ca la inceputul lunii septembrie a anului 2012, cele doua minore au fost luate de catre mama acestora de la locuinta tatalui parat, respectiv locuinta din comuna Mogosoaia, ., judetul Ilfov, stabilita pentru minore prin sentinta de divort.Din declaratiile celor doi martori audiati in cauza a rezultat ca reclamanta le-a luat pe minore de la locuinta lor fara a avea acordul paratului.Martorul propus de catre reclamanta a aratat insa ca minorele au fost luate de catre mama lor la solicitarea acestora, sustinere ce se coroboreaza si cu declaratia martorului propus de catre parat care a precizat ca a aflat de la bunicii paterni ai minorelor ca B. A.-G. a fost de acord sa plece cu mama sa, fiind cea care in noaptea respectiva a facilitat accesul mamei sale in curtea locuintei paratului.
Tot din declaratia martorului propus de catre reclamanta reiese si ca cele doua minore, in perioada in care au stat la locuinta paratului, nu au beneficiat de un tratament adecvat din partea tatalui lor sau al bunicilor paterni, care, potrivit sustinerilor martorului, o discreditau in mod constant pe mama in discutiile purtate in fata minorelor.Martorul a mai declarat si ca minora B. E. C. a suferit acte de agresiune fizica din partea tatalui, a bunicilor paterni, cat si a fratelui paratului, aspecte pe care acesta le-ar fi perceput in mod personal, avand in vedere ca si inainte de pronuntarea divortului, cat si dupa, in momentul in care minorele au fost aduse la locuinta actuala a mamei din . fost angajat de catre mama pentru a se ingriji de minora B. E. C., in considerarea problemelor medicale ale acesteia.Sustinerile martorului cu privire la actele de agresiune fizica exercitate asupra minorei au fost contrazise de catre martorul propus de catre parat dar se coroboreaza cu sustinerile minorei B. A. G., care a fost audiata in camera de consiliu.De altfel, minora a precizat ca atat ea, cat si sora cea mica se inteleg foarte bine cu actualul sot al mamei si ca beneficiaza de un climat familial foarte bun in noua lor locuinta, precum si ca nu mai doreste sa pastreze legatura cu tatal sau fata de atitudinea pe care atat acesta, cat si bunicii paterni au avut-o fata de ea si sora sa cea mica.
In aceste conditii, avand in vedere neintelegerile grave dintre cei doi parinti, instanta apreciaza ca este in interesul celor doua minore ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in mod exclusiv de catre mama reclamanta, cel putin pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecatoriei B. si avand acelasi obiect si parti.O atare masura instanta apreciaza ca este de natura a securiza interesele minorelor si in special al minorei B. E. C. care, avand in vedere situatia medicala speciala a acesteia, reclama promptitudine si coerenta in luarea deciziilor cu privire la adaparea tratamentului medical sau la situatia scolara speciale ale acesteia.
In ceea ce priveste locuinta celor doua minore instanta apreciaza ca se impune, temporar, stabilirea acesteia la mama reclamanta, fata de considerentele expuse anterior.In plus, instanta constata ca, asa cum rezulta din probele administrate in cauza, locuinta stabilita prin sentinta de divort, din ., este in prezent supusa executarii silite imobiliare, aspect ce reiese atat din publicatia de vanzare depusa la dosar, cat si din raspunsurile paratului la interogatoriu.De remarcat ca, sub acest aspect, paratul, asa cum rezulta din raspunsul la intrebarea 49 a interogatoriului formulat de catre reclamanta, pare sa nu constientizeze consecintele grave ale unei eventuale evacuari din imobilul executat silit asupra securitatii locative a minorelor.
Avand in vedere ca s-a stabilit prin prezenta sentinta locuinta minorelor la mama reclamanta, instanta urmeaza a stabili si pensia de intretinere pe care paratul o va plati fiecareia dintre minore, astfel ca, raportat la veniturile paratului instanta il va obliga pe acesta la plata catre fiecare dintre minore a sumei de 186 lei lunar, de la data introducerii cererii de chemare in judecata, 24.09.2012.
Instanta urmeaza a respinge ca ramas fara obiect capatul de cerere privind constatarea dreptului reclamantei de a se putea deplasa in afara teritoriului tarii insotita de copiii minori, cu informarea prealabila a paratului, in conditiile Legii 248/2005, ca ramasa fara obiect, avand in vedere ca prin prezenta s-a stabilit, cu caracter temporar, exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre mama reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte acțiunea formulată de reclamanta D. C.-A., domiciliată în ., ., Județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul B. M. D., domiciliat în București, ..6, ., ., Sectorul 6 și în comuna Mogoșoaia, ., Județul Ilfov ( la familia Belțig), in contradictoriu cu autoritățile tutelare din cadrul Primăriei Glina, Județul Ilfov si Primăriei Mogosoaia, Județul Ilfov.
Stabilește ca autoritatea părintească asupra minorelor B. E.-C. si B. A.-G., născute la data de 16.05.2003, respectiv la 03.01.2001, să revină in exclusivitate mamei reclamante.
Stabilește ca minorele să aibă locuința la mama reclamanta.
Obliga paratul, in favoarea fiecăreia dintre minore, la plata sumei de 186 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, de la introducerii cererii de chemare in judecata, 24.09.2012.
Respinge capătul de cerere privind constatarea dreptului reclamantei de a se putea deplasa in afara teritoriului tarii însoțită de copiii minori, cu informarea prealabila a paratului, in condițiile Legii 248/2005, ca rămasă fără obiect.
Executorie si vremelnica pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B..
Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședință publică, azi 13.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/7 ex./20.03.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6709/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
