Partaj judiciar. Sentința nr. 2692/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2692/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 6237/94/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 2692
Ședința publică de la 24.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. P. C. și pe pârâții I. M. C., I. P. O., A. E., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 03.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.04.2013, apoi la 17.04.2013, apoi la data de astăzi, 24.04.2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 10.06.2011, reclamantul I. P. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții I. M. C., I. P. O., A. E. să se constate deschisă succesiunea defunctei I. M., să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma acesteia se compune din cota de 5/8 din imobilul casă și teren de 300 mp, imobil situat în Chitila, . nr. 15, județ Ilfov, să se constate ca succesori sunt P. C., în calitate de fiu cu o cotă de ½ din masa succesorală, pârâtul I. M. C., în calitate de nepot de fiu cu o cotă de ¼ din masa succesorală și pârâta I. P. O., în calitate de nepoată de fiu cu o cotă de ¼ din masa succesorală, să se constate că pârâta A. E. este străină de succesiunea defunctei, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului succesoral.
In motivarea acțiunii reclamantul arată că la data de 28.01.2006 a decedat I. M., succesori ai acesteia fiind P. C. în calitate de fiu, I. M. C., în calitate de nepot de fiu predecedat - I. C. și I. P.-O. în calitate de nepoată de fiu predecedat I. C., pârâta A. E. în calitate de fiică, nu a făcut nici un act de acceptare și masă succesorală compusă din imobilul situat în Chitila, . nr. 15, format din construcție și teren aferent de 300mp., conform Ordinului Prefectului nr. 929/05.09.2006. Mai arată reclamantul că succesorii defunctei P. C., în calitate de fiu are o cotă de ½ din masa succesorală, pârâtul I. M. C., în calitate de nepot de fiu o cotă de ¼ din masa succesorală și pârâta I. P. O., în calitate de nepoată de fiu o cotă de ¼ din masa succesorală.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar acte de stare civilă, ordinul 929/2006 și anexa acestuia, certificat de moștenitor nr. 603/11.07.1988 de pe urma defunctului I. V., act de concesionare nr. 406/08.11.1978 și a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
În drept au fost invocate prev. art. 650, 728 C.Civ.
Pârâții, legal citați, nu au depus întâmpinare dar s-au prezentat în instanță la data de 21.12.2011.
Pârâta A. E. prezentă în instanță la termenul de judecată din 21.12.2011 a declarat că nu a acceptat succesiunea de pe urma defunctei I. M. și nu are nici o pretenție.
La propunerea reclamantului s-a audiat martorul F. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Încheierea de admitere in principiu din 29.02.2013, instanta a constatat deschisă succesiunea defunctei I. M., decedata la data de 28.01.2006, cu ultimul domiciliu în localitatea Chitila, județul Ilfov. S-a constatat, de asemenea, ca masa succesorala rămasa de pe urma defunctei se compune din:
- cota-indiviză de 5/8 din imobilul compus din casa și teren în suprafață de 300 mp situat în Chitila, . nr.15, județul Ilfov.
Moștenitorii defunctei I. M. sunt: reclamantul I. P. C. în calitate de descendent de gradul I (fiu) cu o cotă de ½ din masa succesorală și pârâții I. M. C. și I. P. O. în calitate de descendenți de gradul II (nepoți de fiu postdecedat), în indiviziune cu o cotă de 1/2 din masa succesorală. Pârâta A. E. este străină de succesiune prin neacceptarea succesiunii defunctei I. M..
Părțile dețin în indiviziune imobilul ce face parte din masa succesorală cu următoarele cote:
- I. P. C. – 1/2;
- I. M. C. și I. P. O. în indiviziune 1/2.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 728 C.civ, „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune sau coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate din bunul ce formează obiectul indiviziunii sau coproprietății.
Principala modalitate de realizare a împărțelii este partajul în natură, prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor, în funcție de criteriile prevăzute de art. 6739 C., și anume acordul părților, mărimea cotei-părți, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Prin urmare, potrivit art.728 cod civil și 673 cod proc.civilă văzând și disp.art.6739 C.p.c. instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la terenul ce face obiectul prezentului dosar, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară, ținând cont și de opțiunile părților.
Instanța va omologa raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de expert C. C. si raportul de expertiza in specialitatea topografie efectuat de către expert P. E..
Instanța va dispune ieșirea din indiviziune, prin formarea și atribuirea de loturi conform rapoartelor de expertiză tehnică imobiliară efectuat de expert C. C. si de expertiza in specialitatea topografie efectuat de către expert P. E..
Iastfel, va dispune ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat in Chitila, . nr.15, judetul Ilfov prin formarea și atribuirea de loturi conform raportului de expertiză tehnică judiciară de specialitate topografie, varianta nr.1, cu mențiunea că:
reclamantului I. P. C. îi va fi atribuit lotul 1 în suprafață S2;A; B;C= 124 mp, având următoarele vecinătăți și dimensiuni:
- la N cu imobilul din . nr.13 pe distanta 2-C=18,26 m;
- la E lotul nr.2 pe distanta B-C=6,68 m;
-la S lotul nr.2 pe distanta A-B=18,61 m;
-la V cu . pe distanta A-2=6,78 m
pârâților I. M. C. și I. P. O. le va fi atribuit lotul 2 în suprafață de S1; A;B;C; 3,4=176 mp având următoarele vecinătăți și dimensiuni:
- la N cu imobilul din . nr.13 pe distanta C-3=6,39 m cu lotul nr.1 pe distanta A-B=18,61 m;
- la E cu imobilele din ..18 si nr.20 pe distanta 3-4=12,23 m;
-la S cu imobilul din . pe distanta 1-4=24,33m;
-la V cu . pe distanta 1-A-2=5,42 m cu lotul nr.1 pe distanta B-C=6,68 m, urmând să-i oblige la plata unei sulte in cuantum de 8530 lei fată de reclamantul I. P. C..
De asemenea, va dispune iesirea din indiviziune cu privire la construcția din . nr.15, jud.Ilfov prin formarea și atribuirea de loturi conform raportului de expertiză tehnică imobiliară, varianta nr.1, cu mențiunea că reclamantului I. P. C. îi va fi atribuit lotul 1 (camerele 1-8 –conform Anexei nr.3 din raport), iar pârâților I. M. C. și I. P. O. le va fi atribuit lotul 2 ( anexele-doua magazii), urmând ca reclamantul să plătească pârâtilor suma de 8482 lei cu titlu de sultă.
Instanța a avut în vedere la atribuirea loturilor opțiunea părților.
Se vor compensarea celor două sulte, in sensul in care obligă pârâții in solidar la plata către reclamant a sumei de 48 lei.
Instanța va compensa cheltuielile judiciare, in sensul in care obligă pârâtii in solidar la plata a 50% din taxa de timbru in cuantum de 1282,9, respectiv 641,45 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamantul I. P. C., domiciliat în București, str. ., . în contradictoriu cu pârâții I. M. C., domiciliat în București, .. 9, sector 1, I. P. O., domiciliată în ., sector 6, A. E., domiciliată în Ploiești, ., ., ..
Omologhează raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de expert C. C. si raportul de expertiza in specialitatea topografie efectuat de către expert P. E..
Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat in Chitila, . nr.15, judetul Ilfov prin formarea și atribuirea de loturi conform raportului de expertiză tehnică judiciară de specialitate topografie, varianta nr.1, cu mențiunea că:
reclamantului I. P. C. îi va fi atribuit lotul 1 în suprafață S2;A; B;C= 124 mp, având următoarele vecinătăți și dimensiuni:
- la N cu imobilul din . nr.13 pe distanta 2-C=18,26 m;
- la E lotul nr.2 pe distanta B-C=6,68 m;
-la S lotul nr.2 pe distanta A-B=18,61 m;
-la V cu . pe distanta A-2=6,78 m
pârâților I. M. C. și I. P. O. le va fi atribuit lotul 2 în suprafață de S1; A;B;C; 3,4=176 mp având următoarele vecinătăți și dimensiuni:
- la N cu imobilul din . nr.13 pe distanta C-3=6,39 m cu lotul nr.1 pe distanta A-B=18,61 m;
- la E cu imobilele din ..18 si nr.20 pe distanta 3-4=12,23 m;
-la S cu imobilul din . pe distanta 1-4=24,33m;
-la V cu . pe distanta 1-A-2=5,42 m cu lotul nr.1 pe distanta B-C=6,68 m, urmând să-i oblige la plata unei sulte in cuantum de 8530 lei fată de reclamantul I. P. C..
Dispune iesirea din indiviziune cu privire la construcția din . nr.15, jud.Ilfov prin formarea și atribuirea de loturi conform raportului de expertiză tehnică imobiliară, varianta nr.1, cu mențiunea că reclamantului I. P. C. îi va fi atribuit lotul 1 (camerele 1-8 –conform Anexei nr.3 din raport), iar pârâților I. M. C. și I. P. O. le va fi atribuit lotul 2 ( anexele-doua magazii), urmând ca reclamantul să plătească pârâtilor suma de 8482 lei cu titlu de sultă.
Dispune compensarea celor două sulte, in sensul in care obligă pârâții in solidar la plata către reclamant a sumei de 48 lei.
Compenseaza cheltuielile judiciare, in sensul in care obligă pârâtii in solidar la plata a 50% din taxa de timbru in cuantum de 1282,9, respectiv 641,45 lei
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2013.
Președinte Grefier
E. M. S. D.
Red. Jud. E.M.
Thn.SD/4 ex./24.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1330/2013. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2785/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
