Plângere contravenţională. Sentința nr. 1820/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1820/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3656/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1820
Ședința publică de la 28.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat I. T. de Muncă Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 20.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de astăzi 28.03.2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2012 și înregistrată sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul I. T. De Muncă Ilfov, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.03.2012, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că persoanele fizice H. C. și Ș. M., reținute ca declarând că sunt angajații societății, nu au fost contactați/contractați în vederea angajării nici la data prezentă și nici la data constării faptelor. Mai arată petentă că în realitate și-a încetat practic activitatea datorită lipsei de contracte din 2010, mai mult activitatea fiind blocată din punct de vedere financiar datorită litigiilor în vederea recuperării unor debite pentru servicii prestate în anii anteriori, 2007-2008. De asemenea, petenta consideră un abuz al inspectorilor care au efectuat controlul, întrucât i-au intimidat pe cei doi, respectiv H. C. și Ș. M. în declarații, spunându-le „dați-mi pe cineva mare, că altfel că amendez pe voi, dați-mi o societate mare care să plătească amenda”.
În drept au fost invocate disp.OG 2/2001, Lg.53/2003, art.112 și urm. c.p.c.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat.
În motivare a arătat că la data de 14.03.2012 în urma unui control la șantierul situat în Otopeni, .. 3 A, județ Ilfov, au fost
identificate două persoane, H. C. și Ș. M. care prestau activitate pentru reclamantă fără ca acestea la data controlului să fi
avut încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă, contrar prevederilor art.16 alin.1 din Codul Muncii, republicat. În vederea definitivării controlului, petenta a fost convocată la sediul ITM Ilfov cu o . documente la data de 16.03.2012, ora 13:00. În urma analizării documentelor prezentate de petentă, a bazei de date REVISAL și a fișelor de identificare s-a constatat că lucrătorii H. C. și Ș. M., nu aveau încheiate contracte individuale de muncă cu începerea activității din data de 14.03.2012, respectiv 13.03.2012, încheindu-se în acest sens procesul verbal contestat.
În drept au fost invocate disp. art.115-118 C.p.c., art.10 ,16 alin.1 și 2, 260 alin.1 lit.e din Codul muncii,republicat și prev. OG2/2001.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., a fost încuviințată părților proba cu înscrisuri apreciind că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, pentru petentă și proba cu martori.
La solicitarea petentei au fost audiați martorii H. C. M., Ș. G. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.03.2012 petenta a fost amendată contravențional cu suma de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 al.1, lit.e din Legea 53/2003.
În fapt s-a reținut că, la controlul efectuat în perioada 14-16.03.2012,la punctul de lucru al petentei din localitatea Otopeni ,Calea Bucureștilor nr. 3A, jud Ilfov au fost identificate două persoane:H. C. și Ș. M. care au declarat pe proprie răspundere că prestează activitate pentru . și se află în probă de lucru, persoane care desfășurau activitate fără a avea încheiat în formă scrisă .
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/ 2003 constituie contravenție primirea la muncă a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Conform art. 16 alin. 1 și 2 contractul individual de munca se încheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru încheierea valabila a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de munca se înregistrează in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă și că petenta a
fost sancționată cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acesteia de a nu incheia contract individual de munca pentru numiții H. C. și Ș. M., întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
În acest sens, conform procesului verbal de control (f.22), întocmit în prezența și semnat de reprezentantul petentei numitul V. D., în urma controlului efectuat de agentul constatator în perioada 14-16.03.2012 au fost identificați numiții H. C. și Ș. M. care au prestat activitate la data efectuării controlului fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
De asemenea, instanța reține că la momentul controlului 14.03.2012 numiții H. C. și Ș. M. au recunoscut că lucrează ca muncitori necalificați,(conform declarației dată în fața reprezentanților intimatei – f.29),fiind în perioada de probă,precum și faptul că din declarația dată în fața inspectorilor se pot desprinde elementele esențiale pentru determinarea raporturilor existente intre contravenienta si acestia, respectiv raporturi de munca, dupa cum urmează: data de la care lucrează, funcția programul de munca și salariul .
Susținerile petentei în sensul că numiții H. C. și Ș. M. nu au nicio legătură cu locul șantierului nu prezintă credibilitate ,aceștia fiind identificați în momentul controlului la punctul de lucru al petentei ,iar numitul Ș. M. a mai avut în trecut raporturi de muncă cu petenta, fiind după cum însăși aceasta susține,angajat cu contract de muncă în anul 2010.
Având în vedere aspectele astfel reținute, instanța apreciază că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal nu a fost răsturnată în cauză și prin aceasta nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentului la apărarea tuturor drepturilor personale.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentei și a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii, în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, stabilind o amendă la nivelul minimului prevăzut în lege.
Minimul special al contravenției în cauză este stabilit într-un cuantum ridicat, ceea ce duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca având o gravitate sporită, justificată prin importanța domeniului în care Legea nr. 53/2003 reglementează (raporturile de muncă).
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, instanța are în vedere că pentru salariatul care muncește fără forme legale de angajare, dar și pentru stat efectele nu sunt deloc neglijabile și merg de la eludarea drepturilor câștigate în domeniul relațiilor de muncă și pana la afectarea intereselor financiare ale salariatului cat si ale statului.
Astfel, salariatul care muncește fără a avea încheiat contract individual de munca nu dobândește vechime în muncă (neplata contribuțiilor lunare de asigurări sociale atrage nerecunoașterea perioadelor contributive, deci in mod automat, neacordarea pensiei pentru împlinirea vârstei standard de pensionare ori acordarea unei pensii diminuate); este exclus de la toate formele de asistenta sociala in caz de incapacitate de munca, nebeneficiind de pensie de invaliditate in cazul nedorit al survenirii unui accident de munca. Totodată, lucrătorii constrânși la practicarea muncii fără forme legale, întâmpina aceleași probleme si in ceea ce privește sistemul asigurărilor de sănătate, iar in caz de pierdere a locului de munca sunt excluși de la beneficiul indemnizației de șomaj; salariatul nu are nicio protecție dată de legislația muncii (ex. poate fi concediat discreționar, îi poate fi încălcat dreptul la timp de muncă limitat la maxim 48 de ore pe săptămână, îi poate fi nesocotit dreptul la concediu de odihnă anual plătit etc).
In ceea ce privește efectele asupra statului, instanța retine ca acesta pierde sume importante de bani, care nu se mai încasează la bugetul de stat sau la bugetele de asigurări sociale: contribuțiile salariatului, respectiv, cele ale angajatorului, raportate la fondul de salarii.
Pentru aceste rațiuni, cat si pentru faptul ca sistemul protecției sociale este grav afectat prin practicarea muncii fără forme legale, instanța considera ca înlăturarea amenzii nu se justifica, iar aplicarea sancțiunii avertismentului nu este de natura sa realizeze funcția educativa si cea preventiva in rândul angajatorilor.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2002 instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimat I. T. De Muncă Ilfov, cu sediul în București, Calea Giulești nr.6-8, sector 6, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red. Jud. LCM/SD/10.05.2013/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5598/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6945/2013.... → |
|---|
