Plângere contravenţională. Sentința nr. 6945/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6945/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 15350/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.6945
Ședința Publică din data de 25.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă administrator M. S.,, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecata, stadiul dosarului – fond, prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare comunicată petentei, după care,
La interpelarea instanței, reprezentantul petentei arată că a avut loc controlul la punctul de lucru din localitatea B., județ Ilfov.
Instanța, față de precizarea reprezentantului petentei, din oficiu invoca excepția de necompetenta teritorială absolută a Judecătoriei B. si acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentantul petentei este de acord cu admiterea exceptiei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 05.12.2012 sub nr._/94/2012 pe rolul acestei instanțe petenta ., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 31,10,2012 încheiat de organele de control ale intimatului I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că in data de 30.10.2012, pe DN 6Km 14+800 în localitatea B., a fost oprit in trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare AG 51 GF condus de B. A. si la controlul efectuat privind activitatea desfășurată, s-a constatat că nu ar fi avut diagrame valabile pentru zilele de 2,5,7,8,10 13,14,20,21,27 si 28 ale lunii în curs, fiind sancționata potrivit dispozițiilor OG 37/2007, OG 21/2009 si Legii 52/2010. A mai arătat ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale, in sensul că nu a fost încheiat în prezența unui martor, nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției. Mai mult, administratorul societatii s-a aflat la momentul controlului in autocamion, a solicitat formulare de obiecțiuni si a cerut să prezinte documentele in susținerea solicitării agentului constatator insă a fost refuzat.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a anexat la dosar înscrisuri (filele 4-6).
Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .
La termenul de judecată din data de 25.11.2013, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetenta teritorială absolută a Judecătoriei B..
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei B. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art.32 alin.2 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din economia textului de lege sus-menționat se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodata, art.159 pct.3 C. prevede ca necompetenta este de ordine publica în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.159 indice 1 alin.2 Cproc civilă statuează că necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți sau de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târțiu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este în localitatea bUDA, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal atacat, locatie care se află in circumscripția Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov, care este competentă să se pronunțe asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale absolute a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petenta . cu sediul în com. Baiculesti, ..37, județ Argeș și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
Președinte Grefier
Red: Jud FAL
Tehnodact CL.
3 ex/ 26.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1820/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2254/2013.... → |
|---|
