Plângere contravenţională. Sentința nr. 2260/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2260/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 5992/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2260
Ședința publică din data de 12.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 27.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.04.2013 și la 12.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2012 sub nr._, petentul D. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/04.05.2012 și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că în data de 04.05.2012 în localitatea Otopeni a fost oprit de către organele de poliție rutieră și a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a conduce pe 60 de zile, susținând că a intrat pe contrasens deși în realitate nu a intrat pe contrasens și mergea pe drumul său cu prioritate, încercând să parcheze mașina în parcarea de sub pod.
Mai arată că în momentul opririi de către organele de poliție era în mașină cu o clientă pe nume Ș. A..
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii, petentul a a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/04.05.2012, dovada reținerii permisului de conducere, carte de identitate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, punct de vedere al agentului constatator și schiță.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Ș. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.22).
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 04.05.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 420 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, in baza art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. S-a retinut de catre agentul constatator faptul ca la data de 04.05.2012, orele 20,10, petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare_ din directia Bucuresti catre Ploiesti iar cand a ajuns la sensul giratoriu de la Lido a circulat pe sensul opus de mers, fiind singur in masina.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Instanta nu va retine declaratia martorului audiat, avand in vedere ca aceasta a declarat ca statea pe bancheta din spate a masinii si nu a putut preciza daca petentul a mers sau nu pe sensul opus.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va respinge prezenta plangere contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. C., cu domiciliul în sector 5, București, .. 72, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, ., nr.7, sectorul 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/31.07.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1760/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 6035/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
