Partaj judiciar. Sentința nr. 5060/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5060/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 9667/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5060
Ședința publică de la 11.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. V. și pe pârâtele V. E. și V. G., având ca obiect partaj judiciar – ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – partaj judiciar – ieșire din indiviziune, stadiul procesual – fond;
- prin încheierea de ședință de la termenul anterior s-a pus în vedere reclamantului să achite taxă judiciară de timbru 3% din valoarea imobilului și a casei separat, să achite taxă judiciară de timbru la valoarea contestată, respectiv diferența dintre cota de 1/3 și cota de 1/2 pe care o solicită; să evalueze provizoriu îmbunătățirile efectuate și să le timbreze la valoare.
Instanța, în baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamantul lipsă, avocat din cadrul Cabinetului de Avocat „Caștaliu I.” – cu împuternicire avocațială aflată la dosar (f.27), lipsă fiind pârâtele.
Reclamantul, prin avocat, arată că nu mai înțelege să timbreze acțiunea.
Față de susținerile reclamantului, prin avocat, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Reclamantul, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței.
După rămânerea în pronunțare pe excepția netimbrării se prezintă pârâtele personal și asistate de avocat C. S., care solicită reluarea dosarului și să i se acorde cuvântul pe excepția netimbrării.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru reclamantul lipsă, avocat din cadrul Cabinetului de Avocat „Caștaliu I.” – cu împuternicire avocațială aflată la dosar (f.27), se prezintă pârâtele personal și asistate de avocat C. S. – cu împuternicire avocațială aflată la dosar (f.26).
Instanța acordă cuvântul pârâtelor pe excepția netimbrării acțiunii.
Pârâtele, prin avocat, solicită admiterea excepției; depun la dosar un set de înscrisuri.
Instanța, față de actele si lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.08.2012 sub nr._ reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâtele V. E. și V. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună ieșirea sa din indiviziune cu privire la imobilul situat în oraș Voluntari, ..23, județul Ilfov compus din teren în suprafață de 302,5 mp și casă de locuit din paiantă formată din 2 camere, bucătărie, baie, 2 holuri și 2 garaje, solicitând ca modalitatea de ieșire din indiviziune să fie cea de atribuire în natură prin formarea a două loturi: lotul nr. 1 compus din teren în suprafață de cca 178 mp ți garaj (C2) să-i fie atribuit în exclusiva proprietate și lotul nr.2 compus din teren în suprafață de cca 178 mp și casa de locuit (C1) care să fie atribuit în exclusiva proprietate a pârâtelor; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că împreună cu pârâtele, conform titlului de proprietate – contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1146/20.05.2003 de BNP C. S. P., a dobândit proprietatea imobilului din Voluntari, ..23, județul Ilfov format din teren în suprafață de 302,5 mp și casă de locuit din paiantă formată din 2 camere, bucătărie, baie, 2 holuri și 2 garaje.
Mai arată că din anul 1997 și până în anul 2012 a avut relații de concubinaj cu pârâta V. G. și a locuit cu aceasta și cu pârâta V. E. până la momentul dobândirii imobilului în cauză (anul 2003).
Precizează că la foarte scurt timp după dobândirea imobilului, a reabilitat total casa de locuit, toate cheltuielile cu îmbunătățirile au fost suportate exclusiv de către reclamant.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 669 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1146/20.05.2003 de BNP C. S. P., fișa bunului imobil, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care au arătat că afirmațiile pe care le face reclamantul nu sunt în totalitate adevărate, în special cele făcute în legătură cu îmbunătățirile aduse imobilului și contribuția acestuia în cheltuielile privind întreținerea materială pe toată perioada de concubinaj.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției de netimbrare a cererii chemare în judecată, instanța reține următoarele:
La termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrării cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 15.05.2013 s-a pus în vedere reclamantului să achite taxă judiciară de timbru 3% din valoarea imobilului și a casei separat, să achite taxă judiciară de timbru la valoarea contestată, respectiv diferența dintre cota de 1/3 și cota de 1/2 pe care o solicită; să evalueze provizoriu îmbunătățirile efectuate și să le timbreze la valoare.
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea acestei obligații la termenul din data de 11.09.2013 atrage sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, ca nelegal timbrată.
Pentru aceste considerente, constatând drept întemeiată excepția invocată, instanța o va admite ca atare și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite exceptia netimbrarii.
Anuleaza cererea formulată de reclamantul S. V., cu domiciliul în Voluntari, .. 23, J. Ilfov în contradictoriu cu pârâtele V. E. și V. G., ambele cu domiciliul în Voluntari, .. 23, J. Ilfov, ca netimbrata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex.5/17.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6035/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6460/2013.... → |
|---|
