Pretenţii. Sentința nr. 6035/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6035/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 14326/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6035
Ședința publică din data de 17.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul V. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.10.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 03.10.2011 sub numărul_/300/2011, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul V. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 35.259,05 lei compusă din 35.506,00 lei reprezentând contravaloarea indemnizației achitată asiguratului său CASCO pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ și 3.023,05 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data scadenței 31.05.2011 până la 01.09.2011; obligarea la plata penalităților de întârziere de 0,1%/zi, în continuare, până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 27.01.2011, s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu număr de înmatriculare_ condus de intervenient și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar conform celor consemnate de către Brigada de Poliție Rutieră în procesul verbal nr._/27.01.2011, culpa exclusivă în producerea accidentului revine intervenientului, întrucât conducând autovehiculul cu nr._, nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație și a intrat în coliziune cu autoturismul nr._ proiectându-l în stâlp.
Mai arată că în urma acestui eveniment, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost avariat, autoturismul fiind asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița . nr._, poliță în temeiul căreia s-a deschis dosarul de daună nr. CA/CJ/11/_, fiind achitată astfel indemnizația de asigurare în cuantum de 35.506,00 lei.
Precizează reclamanta că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ era asigurat de răspundere civilă la S.C. E. S.A. cu polița nr._.
Mai arată că în temeiul art.42, 49 din Legea nr. 136/1995, art.26 alin.2 din Ordinul nr. 5/2010 emis de CSA, suma plătită drept indemnizație urmează a fi recuperată de la asiguratorul RCA al persoanei vinovate, respectiv societatea pârâtă.
În vederea recuperării despăgubirii, reclamanta a înaintat pârâtei prin adresa nr.2272/16.05.211, cererea de despăgubire și documentația necesară instrumentării dosarului de daună. Prin aceeași adresă pârâta a fost convocată la conciliere în baza art.720 ind.1 din Codul de procedură civilă.
Menționează reclamanta că potrivit prevederilor art.64 din Ordinul nr.5/2010 emis de CSA pârâta datorează și penalități de întârziere de 0,1%/zi începând cu 31.05.2011 și până la achitarea integrală a debitului.
În drept au fost invocate disp. art.22, 42, 49 din Legea nr. 136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună nr. CA/CJ/11/_.
Cererea a fost legal timbrată cu 2.032,16 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii în cuantumul legal, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale active, arată că reclamanta a achitat despăgubirea către asiguratul său CASCO deși, potrivit perioadei de valabilitate a poliței de asigurare facultativă, evenimentul în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu se petrece în perioada de valabilitate a poliței de asigurare facultativă . nr._/15.01.2008.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că din documentele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă faptul că între reclamantă și persoana păgubită în urma evenimentului din data de 27.01.2011 exista o relație contractuală care să permită reclamantei să se subroge în drepturile asiguratului sau pentru recuperarea pagubei pe care asiguratul său a produs-o.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 115-120, art.274 din Codul de procedură civilă.
La termenul din data de 09.10.2012 instanța a respins ca rămasă fără obiect excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/09.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/300/2011 Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.11.2012 sub nr._ .
Prin notele scrise depuse la data de 09.10.2013, pârâta arată că a achitat suma de_ lei.
La termenul din data de 09.10.2013 instanța a calificat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, ca reprezentând de fapt o apărare pe fondul cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 17.05.2011 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 4), pârâta neachitând suma solicitată în termen de 15 zile conform art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011 și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la suma solicitată.
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Parata a achitat suma de 32.506 lei, reprezentând debit principal, la data de 27.03.2013 după cum rezultă din extrasul de cont nr._/27.03.2013 depus la filele 16, 17 din dosar.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 17.05.2011 și că pârâta nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, instanta va admite în parte cererea si va obliga pârâta sa plateasca reclamantei penalitățile de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data de 31.05.2011 până la data de 27.03.2013.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, avand in vedere culpa procesuala a paratei, instanta o va obliga la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata reprezentate de 2.032,16 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar si 2.202,24 lei onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat „P. D.” în sector 5, București, . de birouri A3, nr. 1, . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clădirea O23, . și intervenientul V. I., cu domiciliul în comuna Borsa, ..
Obliga parata sa plateasca reclamantei penalitatile de 0,1% pe zi de intarziere calculate de la data de 31.05.2011 pana la data de 27.03.2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată – 2032,16 lei taxa judiciare de timbru, 5 lei timbru judiciar si 2202,24 lei onorariu de avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/ 5 ex/14.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2260/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5060/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
