Plângere contravenţională. Sentința nr. 6460/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6460/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 13381/94/2012
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
Sentința civilă nr.6460
Ședința Publică din data de 05.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. P. &C S.P.A ITALIA SUCURSALA CLUJ în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov,având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 28.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 05.11.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.10.2012 sub nr._, petentul I. P. &C S.P.A Italia Sucursala Cluj a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.10.2012 încheiat de intimatul IPJ Ilfov, exonerarea de la plata amenzii aplicate, în subsidiar aplicarea sanctiunii administrative a avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu 100 puncte amendă, respectiv 7.000 lei pentru faptul că ar fi instituit restricții de circulație pe DNCB la intersecția cu autostrada București – Ploiești, fără respectarea planului aprobării, respectiv normele MI-MT nr.112/411/200.
Petentul a arătat că procesul verbal de contravenție întocmit este nelegal si netemeinic intrucit a fost încheiat cu nerespectarea disp.art16 alin 1 din OG 2/2001, cu privire la descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savarsita, precum și aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; a fost încheiat cu incalcarea disp. Art.17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor cu privire la fapta săvârsită, respectiv nu a precizat în concret care sunt restricțiile impuse si care prevederi ale Normelor metodologice MI-MTCT nr.112/2000 au fost încălcate. De asemenea petentul a arătat că procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea disp art 19 alin 1 si 2 din OG 2/2001, fiind intocmit în lipsă, nu poartă semnătura unui martor asistent in conformitate cu prevederile legale și nici nu se face refererire la motivele pentru care procesul verbal s-a încheiat fără a fi semnat de către un martor asistent.
Petenta a precizat faptul că, la data de 18.06.2007 a obținut contractul de achizitie publica de lucrari "Proiectarea si executia autostrazii Bucuresti-Brasov, tronsonul Bucuresti-Ploiesti, sectiunea km 0+000-19+500" si inainte de începerea oricăror lucrari care ar putea pune in pericol traficul rutier, a obținut aprobarea organelor abilitate, respectiv, prin adresa nr._/13.07.2012, I. de Politie al Judetului llfov, a avizat favorabil prelungirea executarii lucrarii, în perioada 16.08._12, pentru obiectivul "Amenajare Nod Rutier Drumul N. Centura București, prin urmare, eventualele restricții de care se face referire în cuprinsul procesului verbal au fost aprobate de catre acest intimat.
A mai arătat petentul că prin adresa cu nr._/05.09.2012 emisă de Ministerul Administratiei si Internelor - Inspectoratului General al Politiei Romane - Directia Rutiera, si din partea Ministerului Transporturilor si Infrastructurii-CNADNR S.A.,cu privire la instituirea restrictiilor de circulatie pe Centura Bucuresti pentru amenajarea nodului rutier de la km 6+550 la Autostrada Bucuresti-Brasov - s-a aprobat instituirea restrictiilor de circulatie în perioada 01.09._12, cu respectarea de catre subscrisa a anumitor conditii, însă în in masura în care se sustine ca aceste conditii ar fi fost încălcate, ar fi trebuit precizat care anume conditie a fost încalcată si in ce fel.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului, potrivit art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, constând în atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, însotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.
În drept, plângerea a fost intemeiată pe dispozițiile art.118 si urmatoarele din OUG nr.195/2002.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din OG 32/1995.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare si nici nu s-a prezentat in instanță pentru a-si formula apărările.
La termenul de judecata din data de 28.10.2013 instanța a încuviințat si administrat petentei proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 8.10.2012 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 7000 lei, întrucât ar fi instituit restrictii de circulatie pe DNCB la intersectia cu Autostrada Bucuresti Ploiesti fara a fi respectate planurile aprobate, respectiv normele MI-MT nr_ .
Procesul verbal nu a fost semnat de petentă acesteia fiinu-i comunicată o copie la data de 9.10.2012 (f.107). Petenta s-a încadrat în termenul legal de depunere a plângerii prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, aceasta fiind expediata prin posta la data de 24.10.2012 (f.19).
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele societatii, însa nu cuprinde descrierea clara a faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea concreta a actelor normative incidente (a standardului incalcat).
În drept, potrivit art. 105 pct.3 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a V-a de sanctiuni, nesemnalizarea sau semnalizarea necorespunzatoare, conform standardelor in vigoare, a obstacolelor sau lucrarilor aflate in zona drumului public.
Agentul constatator nu a descris concret fapta savarsita, respectiv nu a indicat in ce a constat abaterea, ce restrictii concrete de circulatie ar fi instituit petenta si care standarde au fost incalcate. Față de formularea generală din procesul verbal contestat instanța nu poate proceda la verificarea temeiniciei acestuia.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Nu răspunde acestei exigențe procesul-verbal în care se consemnează doar „a instituit restrictii de cirsulatie...fara a fi respectate planurile aprobate, respectiv normele MI-MT nr._ ” fără a se indica și care anume planuri sau norme nu au respectate. În lipsa acestor mențiuni instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă petenta a săvârșit sau nu fapta imputată.
Față de aceste considerente, instanța constată că actul contestat nu este legal și temeinic intocmit, astfel încât urmează să admită plângerea si sa anuleze procesul verbal . CC nr._ din data de 8.10.2012, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite in parte cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv va obliga intimata la plata catre petenta a sumei de 1240 lei reprezentand onorariu de avocat, potrivit facturii si chitantei aflate la dosar.
In ceea ce priveste obligarea intimatei la plata cheltuielilor de transport, instanta retine ca petenta nu a facut dovada contravalorii biletului de avion. Factura nr._/13 emisa de TAROM SA la data de 15.10.2013 cuprinde 30 bilete de avion achizitionate de petenta, anterior formularii plangerii contraventionale si fara indicarea datei deplasarii, astfel incat nu se poate concluziona in sensul ca aceasta factura priveste si contravaloarea deplasarii reprezentantului petentei la instanta, la data de 28.10.2013. Pentru acest motiv instanta va respinge capatul de cerere referitor la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de transport, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent I. P. &C S.P.A ITALIA SUCURSALA CLUJ cu sediul în Cluj N., .. 91A, . în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov cu sediul în București . nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._/8.10.2012.
Obligă intimata la plata către petenta a sumei de 1240 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de transport ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 5.11.2013.
Președinte,Grefier,
Red: jud TA/ Tehnodact CL /4 ex.06.01.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5060/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 6941/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
