Plângere contravenţională. Sentința nr. 2766/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2766/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 7424/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 2766
Ședința publică de la 25.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 17.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 25.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.06.2012, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV anularea procesului verbal . nr._ din data de 29.05.2012 și exonerarea de la orice obligații cu privire la acesta și î, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în sarcina sa au fost reținute următoarele: „ În ziua de 29.05.2012, ora 14:50, DN-CB- Otopeni, . controlul efectuat ansamblului format din autotractor M. cu nr._ și semiremorca cu nr._, care se deplasa pe DN CB din direcția Otopeni către Mogoșoaia, s-a constatat că era condus de M. G. iar, când a ajuns la trecerea de pietoni de la intersecția cu . urma unei manevre bruște, marfa transportată a plecat din partea față a autotractorului punând în pericol siguranța circulației”. Constatarea faptei și aplicarea sancțiunii a fost făcută în baza HG 69/01.02.2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului CE nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, a Regulamentului CE nr. 1072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului CE nr. 1073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului CE nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări. Mai arată petentul că, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât sunt încălcate obligațiile impuse prin art.16 sin OG 2/2001 întrucât se menționează că, fapta săvârșită este prev. de art.32.2 însă acest articol nu cuprinde alin.2 pct.2 și se referă la cu totul alt gen de faptă; lipsa atribuțiilor în a aplica sancțiuni de către agentul constatator; fapta de care se face vinovată nu este descrisă suficient de clar.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp. C., OGR nr. 2/2001, OGR 37/2007.
În susținere, petenta depus la dosar copia procesului verbal contestat, copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, licența . nr._ pentru transportul rutier public de mărfuri în trafic internațional, permis de conducere, certificat pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier cu vehicule având mase și/sau dimensiuni de gabarit depășit ale șoferului autotractorului.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 167 C. au fost încuviințate pentru petentă proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.05.2012 a fost amendată petenta . și sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, pentru că la controlul efectuat în trafic asupra ansamblului format din autotractor M. cu nr._ și semiremorca cu nr_ care se deplasa din direcția Otopeni către Mogoșoaia, s-a constatat că era condus de M. G., iar când a ajuns la trecerea de pietoni de la intersecția cu . urma unei manevre bruște, marfa transportată a plecat către partea față a autotractorului, punând în pericol siguranța circulației.
În fapt, la data de 29.05.2012 la controlul efectuat în trafic de către agent șef Ț. F. din cadrul IPJ Ilfov Serviciul Rutier asupra ansamblului format din autotractor M. cu nr._ și semiremorca cu nr._ care se deplasa din direcția Otopeni către Mogoșoaia, a constatat că la trecerea de pietoni de la intersecția cu . urma unei manevre bruște, marfa transportată a plecat către partea față a autotractorului punând în pericol siguranța circulației, reținându-se în mod eronat in sarcina contestatoarei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32.2 din HG 69/2012,fiind vorba de fapt de contravenția prevăzută de art. 4 pct. 32.2 din HG 69/2012.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Cu privire la competența polițistului rutier de a constata contravenția reținută,instanța constată următoarele:
Potrivit art. 57 din HG 69/2012 constatarea contravențiilor prevăzute la art. 3 - 5 și aplicarea sancțiunilor se face de către:
a) inspectori;
b) polițiști rutieri, în cazul efectuării controlului în trafic în lipsa personalului prevăzut la lit. a), în cazul constatării contravențiilor prevăzute la art. 3 pct. 1 - 6, 9, 10, 12, 14, 15, 22, 30, 38 - 41, la art. 4 pct. 1, 5, 10, 13, 14, 37, 40, 41, 49, 50, 57, 61, 72, 73, 76, 77 și la art. 5 pct. 5, 6, 25, 26 și 30.
P. urmare, polițistul rutier nu are competența de a constata și sancționa contravenția prevăzută la art 4 pct 32.2, aceasta fiind de competența exclusivă a inspectorilor I.S.C.T.R.
Față de considerentele arătate, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a admite plângerea contravențională formulată de către petentă și anulează procesul verbal ca nefiind legal întocmit .
De asemenea, văzând dispozițiile art. 274 Cod proc. Civ., ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta SC TRAN., cu sediul în Filipeștii de Târg, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, ., nr.7.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.05.2012 ca nefiind legal întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2013.
Președinte, Grefier,
L. C. M. S. D.
Red.jud. L.C.M/Thn.SD/4EX/31.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7391/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2694/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
