Plângere contravenţională. Sentința nr. 4502/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4502/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 4624/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4502
Ședința publică de la 27.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. V. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 19.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 27.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.04.2012, petentul D. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov anularea procesului verbal . nr._/03.04.2012, restituirea permisului de conducere, exonerarea de plata amenzii contravenționale de 700 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 03.04.2012 se deplasa cu autoturismul proprietatea firmei, împreună cu doi colegi de serviciu, pe Centura București, dinspre Otopeni spre Afumați, sub pod s-a încadrat să facă stânga și după ce a făcut stânga a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că nu a respectat semnul de oprire al agentului de poliție, în procesul verbal fiind menționat că a refuzat să semneze procesul verbal. Consideră nelegal procesul verbal de contravenție nefiind respectate prev. art.16 din OG 2/2001 cu privire la descrierea faptei, aducerea la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni. Mai arată petentul că potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului s-a decis includerea contravențiilor ca regulă în materia penală și deci prezumția de nevinovăție este o garanție și în acest domeniu.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art.82 și urm. C.p.c. coroborate cu disp. OG 2/2002 coroborate cu art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În susținere, petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat, carte de identitate, dovada de circulație.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus o transcriere mecanică a procesului verbal contestat.
În temeiul art. 167 C. au fost încuviințate pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.04.2012 contestatorul a fost amendat cu 10 puncte amendă în sumă de 700 de lei, pentru că în data de 03.04.2012, orele 17:30, a condus autoturismul_ din direcția Ștefănești către P., iar la intersecția DN2 cu DNCB circulând pe sensul opus de mers circa 200 de metri determinând ceilalți conducători să efectueze manevre pentru evitarea coliziunii, nerespectând semnalele agentului de poliție rutieră pentru oprire, fiind necesară urmărirea acestuia circa un km, fapte prev și ped de art 101 alin 3 lit d și art 100 alin 3 lit f din OUG 195/2002, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care în cazul de față a fost făcută de contestator prin probele administrate în fața instanței.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, din declarația martorului T. C.,coleg de serviciu cu petentul, rezultă că se afla cu acesta în mașină, la momentul constatării presupusei fapte. Petentul s-a încadrat regulamentar pe a doua bandă de circulație pentru a efectua virajul la stânga și nu avea cum să circule pe contrasens, dat fiind și traficul foarte aglomerat din zonă, iar după efectuarea virajului către stânga petentul a putut observa girofarul unei mașini de poliție în spatele mașinii sale.
Declarația martorului se coroborează și cu înscrisurile și planșele foto depuse de petent la dosarul cauzei, din care rezultă că în acea zi se afla cu martorul în mașină, în interes de serviciu, deplasându-se spre Onești ,localitatea de domiciliu(ordin de deplasare pe numele martorului nr 1052,f 60).
Totodată, din planșele foto depuse de petent se poate observa existența unei benzi de circulație amenajate pentru ieșirea pe centura în direcția sa de mers, semnalizată corespunzător prin indicatoare rutiere pe care petentul le-a respectat întocmai.
Din întâmpinarea intimatei a rezultat că pe caseta video a operatorului radar nu există înregistrare video, deși exista posibilitatea reală de a depune probe în susținerea procesului-verbal pentru ca instanța să poată aprecia distanța dintre cele două vehicule circulând din sensuri opuse, respectiv dacă această distanță ar fi permis sau nu contestatorului să efectueze virajul la stânga în condiții de siguranță. Agentul constatator, deși a observat personal evenimentul,așa cum se menționează și în întâmpinare, nu a consemnat în procesul-verbal, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împrejurările în care ar fi fost comisă contravenția, respectiv distanța la care se aflau celelalte autoturisme care ar fi avut prioritate .
Obligația de acordare a priorității și dreptul corelativ sunt reglementate de dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, potrivit art. 6 pct. 1 și 26, instituind în mod generic obligația fiecărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească. Prioritatea de trecere reprezintă așadar dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.
Oprirea trebuie să fie realizată astfel încât să se acorde prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept (art. 56 din O.U.G. nr. 195/2002), astfel încât să nu fie obligați ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul verbal de contravenție, având în vedere că declarația martorului propus de contestator se coroborează cu afirmațiile acestuia, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, aceasta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul verbal prin declarația martorului T. C., cu privire la care nu se ridică dubii de subiectivitate și ale cărui constatări personale relatate cu exactitate în fața instanței arată fără echivoc că petentul nu a circulat pe contrasens și a oprit mașina la semnalele echipajului de poliție de îndată ce le-a observat.
Petentul a depus la dosarul cauzei fotografii ale drumului public, necontestate de intimată, din care rezultă că traficul în zonă este foarte aglomerat pe ambele sensuri de mers, astfel că nu se poate reține că petentul ar fi putut circula pe contrasens o distanța de aproximativ 200 metri,așa cum s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea contestatorului D. V., formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.04.2012 încheiat de intimata IPJ Ilfov-Serviciul Rutier la data de 03.04.2012, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. V., domiciliat în Onești, str., ., ., județ Bacău în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, . nr. 7, sector 2.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.04.2012 întocmit de intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red. jud. L.C.M./Thn.SD/4ex/18.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3579/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5911/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
