Plângere contravenţională. Sentința nr. 3579/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3579/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 16582/94/2012
Dosar nr._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 3579
SEDINTA PUBLICA DE LA 28.05.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala (pr.v. ISCTR nr._/26.11.2012 ) privind pe petenta, . si intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 21.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.12.2012 sub nr. _ petenta, . în contradictoriu cu intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat anularea procesului verbal . nr._/26.11.2012 emis de intimat, înlăturarea răspunderii administrative iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că la controlul efectuat în trafic la data de 04.10.2012 orele 15:50 prin procesul-verbal . nr._/26.11.2012 emis de intimat a fost sancționată contravențional cu a amendă în valoare de 6.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.
Petentul invocă motive de nulitate a procesului verbal arătând că procesul verbal nu cuprinde semnătura unei persoane ce ar putea avea calitatea de martor asistent; totodată invocă motive de netemeinicie.
Arată că M. T. a recunoscut că a depășit timpii de condus datorită lipsei spațiilor de parcare și neatenției. In plus a recunoscut că a fost instruit de cei de la ARR pentru obținerea certificatului de competență profesională și a recunoscut că a fost periodic instruit de operatorul de transport conf. prev. art. 48 ind.8 din OUG 109/2005 pentru a respecta timpii de condus și de odihnă.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravențiilor . nr._/26.11.2012, declarație șofer, instructaj periodic.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/26.11.2012 emis de intimat, proces verbal de afișare, diagramele retinute de agentul constatator, formularul de control in trafic . nr._.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă și intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
În fapt, ca urmare a controlului efectuat în trafic la data de 04.10.2012, prin procesul-verbal . nr._/26.11.2012, petenta a fost sanctionata contravențional cu a amendă în valoare de 6.000 lei, reținându-se faptul ca la momentul controlului, conducătorul auto nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa de 9 ore, necesara conform Reg CE nr. 561/2006, cu doua ore sau mai mult, fapta constituind contraventie potrivit art 8 alin 2 pct 6 din OG nr. 37/1007 cu modificarile si completarile ulterioare.
In acest sens s-a intocmit formularul de control trafic . nr._/04.10.2012, ora 15:50 (f. 30)
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
De asemenea, potrivit art 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 prevede ca in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sa semneze sau nu poate semna, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari.
In cauza, agentul constatator a facut in mod corect mentiunea „contravenientul nefiind de fata la momentul intocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni”, mentiune care respecta prevederile OG nr. 2/2001, conducatorul auto, neavand calitatea de imputernicit al petentei.
Astfel, instanta constata ca in procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de un martor insa nu exista o obligatie legala in acest sens, a carei incalcare sa fie sanctionata cu nulitatea absoluta, ca procesul verbal de contraventie sa gie semnat de un martor, in conditiile aratate.
Art 19 din OG nr. 2/2001 prevede suficiente garantii care sa impiediedice incheierea abuziva a procesului verbal fara participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contraventie cu ocazia incheierii lui, acesta avand posibilitatea legala, conform art 31 din OG nr. 2/2001, de a formula aparari prin promovarea plangerii contraventionale, astfel incat nu iii este afectat in niciun fel dreptul la aparare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR.
Conform art.4 din Regulamentul (CE) nr. 561/ 2006 perioada de repaus zilnic redusă este orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore.
Instanța reține că în speță s-a constatat că nu a fost respectată perioada minimă de odihna zilnica redusa cu mai mult de o ora, dar mai putin de două ore.
În speță, constatările agentului de poliție sunt confirmate de formularul de control trafic . nr._/04.10.2012 (f. 30), acesta fiind semnat de conducatorul auto, care a recunoscut astfel fapta contraventionala.
Mai mult, chiar din declaratia de martor a conducatorului auto, acesta recunoaste savarsirea faptei, insa o motiveaza prin faptul ca nu a putut desfasura programul de odihna corespunzator, fiind in cursa si neexistand parcari in care sa se poata odihni, iar din locul in care oprise a trebuit sa plece, ca urmare a interventiei politiei.
Instanta nu poate retine aceste sustineri, nefiind o cauza care inlatura raspunderea contraventionala - caz fortuit sau forta majora, fapta fiind savarsita cu vinovatia ceruta de lege.
In ceea ce priveste sustinerile petentei ca ar fi trebuit sanctionat conducatorul auto, aceasta desfasurand programul de instructie prevazut de lege, instanta nu le poate retine, fata de fapta comisa fiind raspunzatoare intreprinderea/operatorul de transport rutier, in conditiile O.G. nr. 37/ 2007 si Regulamentului (CE) nr. 561/2006.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 3.000 lei la 6.000 de lei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal . nr._/26.11.2012, ca fiind legal si temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala privind pe petenta, . cu sediul în B., ., J. B. si pe intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Menține procesul verbal . nr._/26.11.2012, ca fiind legal si temeinic întocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 28.05.2013.
Președinte, Grefier,
Pt. judecător aflat in CO semnează
Președintele instanței
pt. grefier aflat in CO semnează grefier sef de secție
Red. Jud. IEM/thn.E.A./4 ex/ 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6309/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4502/2013.... → |
|---|
