Actiune in regres. Sentința nr. 997/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 997/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 10525/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința Civilă nr. 997
Ședința publică de la 25.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP S.A. - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați" C.&Asociații", . nr. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat P. C.- Timisoara, . la B., nr. 76, ., . având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 25.02.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat P. C., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2020,82 lei reprezentând penalități de întârziere aplicate debitului principal, calculate de la data de 22.06.2011 până la data de 03.04.2012 când pârâtul a achitat despăgubirea, aferente unui număr de 286 de zile de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare,reclamanta a arătat ca la data de 07.01.2011, intervenientul forțat P. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a provocat din culpa sa un accident de circulație așa cum reiese din constatarea amiabilă de accident. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de 7065,79 lei. Autoturismul intervenientului forțat P. C. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . REASIGURARE SA.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor Legii 136/1995 și art. 2210 NCC s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta fiind invitată la conciliere prin adresa din data de 06.06.2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art.2210 Cod Civil, Legea 136/1995, Ordinul CSA nr. 5/2010.
Cererea a fost legal timbrată cu 172,67 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus la dosar precizare prin care arată că a achitats suma de 7065,79 lei la data de 03.04.2012 conform ordinului de plată anexat. A mai arătat că în ceea ce privește penalitățile de întârziere și cheltuielile de judecată, nu poate fi obligată la plata acestora având în vedere principiul „ accesoriul urmează principalul” (filele 61-64).
Intervenientul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 5-44, 56-58, 71-72), iar pârâta înscirsuri aflate la filele 61-64 din doar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, în temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864, având în vedere faptul că data producerii accidentului este data de 07.01.2011, anterior intrării în vigoare a noii legi, iar subrogația asigurătorului în dreptul asiguratului său este un efect al producerii faptei ilicite.
În fapt, la data de 07.01.2011 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat P. C., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr._ asigurat CASCO la societatea reclamantă întrucât nu a păstrat distanța regulamentară în mers față de autoturismul din fața sa, accidentându-l. Circumstanțele producerii accidentului au fost consemnate în constatarea amiabilă de accident aflată la fila 12 din dosar, iar cu ocazia întocmirii acesteia interveniuntul forțat și-a recunoscut culpa în producerea accidentului, la rubrica observații din constatarea amiabilă de accident fiind înscrisă mențiunea „ mă consider vinovat”.
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA polița ./16/H16/DV nr._ (f.32), valabilă la data producerii accidentului, iar autoturismul cu nr._ era asigurat facultativ la societatea reclamantă cu polița . nr._ (f.33).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. AVA/TM/_/11 în cadrul căruia a fost aprobată despăgubirea în cuantum de 7065,79 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului cu nr._, aceasta fiind achitată de reclamantă la data de 04.03.2011 astfel cum rezultă din extrasul de cont din data de 04.03.2011, în două tranșe (f.17-18).
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995, în vigoare la data producerii accidentului, reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 06.06.2011 (f.7) a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului și actele dosarului de daună, așa cum rezultă din ștampila de intrare aplicată de către pârâtă pe înscris, însă pârâta nu a achitat debitul în termen de 15 zile conform Ordinului 5/2010 al CSA și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la acesta, ci a achitat debitul cu întârziere la data de 03.04.2012 așa cum rezultă din ordinul de plată depus de către pârâtă la fila 64 din dosar.
În aceste condiții, instanța având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 constată faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse bunului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu), în temeiul art. 998-999 Cod civil.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 06.06.2011 așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (f.5) și că pârâta nu a efectuat plata sumei solicitate în termen de 15 zile, ci ulterior cu întârziere la data de 03.04.2012, în baza dispozițiilor art. 22 și art. 54 din Legea 136/1995 coroborate cu art. 64 alin.2 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga pârâta la plata penalităților în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 7065,79 lei de la data de 22.06.2011 la data de 02.04.2012 inclusiv.
Susținerile pârâtei în sensul că prin achitarea debitului principal se stinge și dreptul accesoriu privind penalități de întârziere sunt neîntemeiate, neexistând o dispoziție în acest sens, iar textul de lege din materia prescripției extinctive a dreptului material la acțiune prin care se prevede că odată cu prescripția dreptului material la acțiune pentru debitul principal se prescrie și dreptul material la acțiune pentru sumele accesorii nu poate fi aplicat și în privința executării obligației, neexistând un text expres în acest sens.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 726,66 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse la dosar (f.72).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . GROUP S.A. - București, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați" C.&Asociații", . nr. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat P. C.- Timisoara, . la B., nr. 76, ., ..
Obligă pârâta la plata penalităților în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 7065,79 lei de la data de 22.06.2011 la data de 02.04.2012 inclusiv.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 726,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2013.
Președinte Grefier
S. D.-I. C. V.
Red. Jud. SDI/Thn.CV /5ex/22.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5247/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2013.... → |
|---|
