Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 7173/94/2011
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.514
Ședința Publică din data de 04.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. R. T. SRL in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2013 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.02.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta S.C. R. T. SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.06.2011 întocmit de intimatul I. de Politie a Județului llfov
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 08.06.2011, autovehiculul proprietatea sa, a circulat din directia Bucuresti - Urziceni și a fost oprit de către agentul de poliție pe DN2 în localitatea Șindrilița. Acesta i-a solicitat conducătorului auto, care este și administratorul societății, să-i prezinte rapoarte din aparatul digital, după care agentul de poliție a folosit telefonul mobil pentru a-și scoate singur rapoartele și a cerut conducătorului auto să semneze un proces verbal în alb, lucru pe care acesta l-a refuzat. În urma rapoartelor polițistul i-a reproșat conducătorului auto că ar fi condus fără card în unele zile, dar acesta a replicat că mașina ar fi fost tractată în service pentru a remedia unele defecțiuni, după care a fost supusă unor probe în curtea service-ului. S-a mai arătat cp procesul verbal a fost întocmit după plecarea conducătorului auto.
În drept, plângerea nu a fost întemeită.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesul verbal a cărui anulare o solicită, foaie de parcurs, certificat de înmatriculare, copie a permisului de conducere, carte de identitate, asigurare RCA,timp lucru conducător auto după datele de diagramă detaliat.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Legal citată intimata nu a depus întâmpinare însă la data de 28.01.2013 a depus prin serviciul registratură, punctul de vedere cu privire la procesul verbal de contraventie contestat, precum și raport din aparatul tahograf ce aparține microbuzului cu nr. de înmatriculare_ (f.52).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviintat si administrat proba cu înscrisuri si proba testimoniașă cu martorul propus de petent Z. T..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.06.2011 (fila 6) s-a constatat că în data de 08.06.2011, orele 11:50, pe DN2 – Șindrilița, la controlul efectuat microbuzului cu nr._ care se deplasa pe DN2 din direcția București către Urziceni s-a constatat faptul că este condus de R. I. care efectuează transport de persoane ocazional. Conform rapoartelor emise aparatul tahograf din data de 03.06.2011 respectiv 07.06.2011, s-a constatat faptul că vehiculul a fost încredințat unui conducător auto care nu deține cartelă tahografică.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 27 din O.G. 37/2007, fiind aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 8000 lei conform art. 9 alin.1 lit.a din O.G. 37/2007.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent întrucât a fost întocmit în lipsă.
Plângerea contravențională formulată de către petent este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 16 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta prin reprezentant nu neagă faptul că mașina ar fi fost condusă de un șofer fără folosirea cartelei tahograf, dar arată în apărarea sa că autoturismul în cauză a fost tractat în service pentru remedierea unor defecțiuni, după care a fost supusă unor probe în curtea service-ului, probele fiind necesare pentru ca mașina să poată circula fără probleme pe drumurile publice. Cu toate acestea, petenta nu a făcut nici o dovadă că ar fi existat în cauză o astfel de situație de fapt, iar martorul propus de aceasta, a susținut că probabil timpii de lucru erau depășiți întrucât erau lucrări în trafic și a trebuit să se deplaseze mai încet, dar acest aspect nu prezintă relevanță prin raportare la fapta contravențională reținută și nici nu se coroborează cu declarația reprezentantului petentei.
Prin urmare, instanța constată că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de intimată, cu atât mai mult cu cât aceasta a depus la dosarul cauzei rapoartele tahograf extrase din aparatul montat la mașina petentei, din care rezultă existența faptei contravenționale reținute.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimată, instanța reține următoarele:
Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimat nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită întrucât din raportul tahograf depus la dosar reiese faptul că la data de 07.06.2011, autoturismul cu nr._ a fost condus de un conducător auto care nu deținea cartelă tahograf, efectuând o distanță de 10 km în 28 minute. Având în vedere că distanța parcursă fără cartelă tahograf, raportată la distanța pentru care a fost folosită cartela tahograf de către conducătorul auto, este relativ mică, se constată că pericolul social creat nu poate fi considerat semnificativ.
Din aceste motive, instanța reține că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare. Prin intermediul acestei sancțiuni se atrage atenția petentei cu privire la necesitatea respectării cu strictețe a regulilor privind utilizarea aparatelor de înregistrare a activității conducătorilor auto în cazurile prevăzute de lege, o altă contravenție reținută în sarcina acesteia urmând a atrage aplicarea unei amenzi contravenționale.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată de către petenta S.C. R. T. S.R.L. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Ilfov împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 08.06.2011 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 8.000 lei cu sancțiunea „avertisment”. De asemenea, instanța urmează a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S.C. R. T. S.R.L. cu sediul în V., .. 407, ., județ V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională avertisment.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Jud. FAL
tehn. Gr.CL/4ex./25._
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 997/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6309/2013.... → |
|---|
