Plângere contravenţională. Sentința nr. 4694/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4694/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 11141/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4694
Ședința publică din data de 03.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. I. C. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2012, sub nr._, petentul A. I. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.09.2012 și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul – verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și 9 puncte de amendă întrucât ar fi circulat cu autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe șoseaua Ștefănești, . Moara Vlăsiei către București, în timp ce s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice, fiind testa cu aparatul alcooltest la poziția 008 și s-a înregistrat o valoare de 0,12 l alcool pur în aerul respirat.
Petentul arată că, în realitate, a consumat o jumătate de bere, cu capacitatea de 35cl/doză, cu circa 2-3 ore înainte, însă nu a mâncat toată ziua și consideră că rezultatul este incorect.
De asemenea, precizează că mențiunea cum că nu a dorit să se prezinte la IML pentru recoltarea probelor biologice este făcută unilateral de către agentul de poliție, în realitate nu i s-a propus acest lucru pentru că ar fi fost de acord cu recoltarea probelor biologice.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 republicată.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.09.2012, dovada reținerii permisului de conducere, carte de iedntitate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței, însă, la solicitarea instanței, a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat, respectiv buletin de calibrare alcooltest și rezultat testare alcooltest Drager.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ intocmit la data de 16.09.2012 de intimat, petentul fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei potrivit art.102 alin. 3 din O.U.G. 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin. 3 litera a din OUG nr. 195/2002, întrucât la data de 16.09.2012 a condus pe Soseaua Stefanesti-. nr. de înmatriculare_ sub influența băuturilor alcoolice și a fost testat cu aparatul etilotest Drager rezultatul fiind 0,12 mg/litru alcool pur în aerul expirat.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, instanța constată că săvârșirea acesteia a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 88 alin. 3 și 4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat determinării prezenței alcoolului în aerul expirat și a concentrației acestuia (etilometrul alcooltest), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, din inscrisul depus la dosar (f. 17) se poate observa, la timpul 22,20, la data de 16.09.2012, cum numitul A. I.-C. a fost depistat în trafic, având o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,12 mg/l.
În concordanță cu art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile. Conform art. 87, alin 1 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. Constatând că fapta petentului nu îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de mai sus, instanța reține că aceasta constituie contravenția prevăzută de art. 102, alin3, lit. a, cât timp s-a dovedit cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic prezența alcoolului în aerul expirat de petent (f. 18).
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Instanta retine pozitia contradictorie a petentului care, pe de o parte, sustine ca nu a consumat alcool, pe de alta parte, sustine ca ca consumat o jumatate de doza de bere.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, clasa a IV-a reprezintă o sancțiune de la 9 la 20 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea principală aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, 9 puncte - amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
În sensul celor de mai sus, se reține pericolul sporit al faptei comise de petent, care a circulat pe drumurile publice după ce consumase băuturi alcoolice, fără a recunoaște ulterior fapta.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul A. I. C., cu domiciliul în Voluntari, .. 16 B, J. Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
Semneaza presedintele instantei Semneaza grefierul sef
Red.jud.G.N. /Thn.red.gr. MG/4ex/16.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1347/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 7689/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
